По итогам треда ниже и сегодняшнего чтения

[morreth]

Честно скажу: я понятия не имела, что сегодня будут читаь в храме. В календарь не заглядывала. И совершенно неожиданно оказалось вот это:

17:5 И сказали Апостолы Господу: умножь в нас веру.
17:6 Господь сказал: если бы вы имели веру с зерно горчичное и сказали смоковнице сей: исторгнись и пересадись в море, то она послушалась бы вас.
17:7 Кто из вас, имея раба пашущего или пасущего, по возвращении его с поля, скажет ему: пойди скорее, садись за стол?
17:8 Напротив, не скажет ли ему: приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам?
17:9 Станет ли он благодарить раба сего за то, что он исполнил приказание? Не думаю.
17:10 Так и вы, когда исполните всё повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать.


Почему люди отрицают обязательность нравственного закона? Почему готовы признавать его в качестве желательного к исполнению - но не должного и не необходимого? Потому что признание Закона Законом отнимает у человека одну из любимых игрушек: основание для гордости собственной персоной.

Comments

Потому что

[morreth.livejournal.com]

детей любят не за то, какие оценки они приносят из школы. Они могут стараться риносить хорошие оценки - из желания сделать маме приятное - но они должнаы знать, что на мамину любовь балл в дневнике никак не влияет.

[red_2]

Вопрос, кажется, не в том. Если хорошие оценки действительно важны (а не самомнение погреть), то что плохого в том, чтобы ребёнок знал - принести хорошую оценку лучше, чем плохую, и если он старался - его похвалят? Независимо от того, должен он или нет?

И что плохого, если ребёнок будет знать на практике: любить его будут с какими угодно оценками, но уважать будут больше, если он будет чему-то полезному учиться (необязательно в школе) и убирать у себя в комнате не из-под палки?

Практика показывает, что игнорирование чужих стараний (пока они не достигли автоматизма) под флагом "ты должен" - ведёт прямиком в айсберги. "Я должен" - работает, а "ты должен" - увы.

Взрослого человека хвалить за то, что он зубы чистит - перебор. А ребёнка, для которого это пока ещё нетривиальная задача - лучше похвалить, чем проигнорировать выполнение этой задачи (вломить за невыполнение можно в обоих случаях :)).

[morreth.livejournal.com]

***Если хорошие оценки действительно важны (а не самомнение погреть), то что плохого в том, чтобы ребёнок знал - принести хорошую оценку лучше, чем плохую, и если он старался - его похвалят? Независимо от того, должен он или нет?***

Со временем сдвигается мотивация - ребенок начинает работать на похвалу, похвала начинает влиять на самооценку.

Я могу похвалить и не за хорошую оценку - а за сам факт старания, если увижу таковой. За честную троечку.

***И что плохого, если ребёнок будет знать на практике: любить его будут с какими угодно оценками, но уважать будут больше, если он будет чему-то полезному учиться (необязательно в школе) и убирать у себя в комнате не из-под палки?***

Если он будет убирать у себя в комнате не из-под палки, то бонус тут в собственном комфорте, а не в уважении. Кстати, людей, которым критично для уважения санитарное состояние комнаты, я мысленно посылаю на хрен.

Плохого тут то, что исчезает спонтанность, которая в этом деле ценна: одно дело, когда человек знает: твоя похвала означает искреннее одобрение, не больше и не меньше, а другое - когда человек знает, что его хвалят "потому что положено". Во втором случае сам эффект похвалы пропадает. У нашего математика Вильяма Абрамовича добиться похвалы было чертовски трудно - тем ценнее она была, тем больше радости доставляла. А похвала, полученная "по долгу" как те фальшивые елочные игрушки из анекдота: с виду как настоящие, а радости от них никакой.

***Взрослого человека хвалить за то, что он зубы чистит - перебор. А ребёнка, для которого это пока ещё нетривиальная задача - лучше похвалить, чем проигнорировать выполнение этой задачи (вломить за невыполнение можно в обоих случаях***

А я разве возражала против такого подхода?