![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
По итогам треда ниже и сегодняшнего чтения
Честно скажу: я понятия не имела, что сегодня будут читаь в храме. В календарь не заглядывала. И совершенно неожиданно оказалось вот это:
17:5 И сказали Апостолы Господу: умножь в нас веру.
17:6 Господь сказал: если бы вы имели веру с зерно горчичное и сказали смоковнице сей: исторгнись и пересадись в море, то она послушалась бы вас.
17:7 Кто из вас, имея раба пашущего или пасущего, по возвращении его с поля, скажет ему: пойди скорее, садись за стол?
17:8 Напротив, не скажет ли ему: приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам?
17:9 Станет ли он благодарить раба сего за то, что он исполнил приказание? Не думаю.
17:10 Так и вы, когда исполните всё повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать.
Почему люди отрицают обязательность нравственного закона? Почему готовы признавать его в качестве желательного к исполнению - но не должного и не необходимого? Потому что признание Закона Законом отнимает у человека одну из любимых игрушек: основание для гордости собственной персоной.
17:5 И сказали Апостолы Господу: умножь в нас веру.
17:6 Господь сказал: если бы вы имели веру с зерно горчичное и сказали смоковнице сей: исторгнись и пересадись в море, то она послушалась бы вас.
17:7 Кто из вас, имея раба пашущего или пасущего, по возвращении его с поля, скажет ему: пойди скорее, садись за стол?
17:8 Напротив, не скажет ли ему: приготовь мне поужинать и, подпоясавшись, служи мне, пока буду есть и пить, и потом ешь и пей сам?
17:9 Станет ли он благодарить раба сего за то, что он исполнил приказание? Не думаю.
17:10 Так и вы, когда исполните всё повеленное вам, говорите: мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать.
Почему люди отрицают обязательность нравственного закона? Почему готовы признавать его в качестве желательного к исполнению - но не должного и не необходимого? Потому что признание Закона Законом отнимает у человека одну из любимых игрушек: основание для гордости собственной персоной.
Так понимаете ли в чем дело,
***А мы, когда исполняем нравственный закон - должное, и не более того.
Да. Но требовать больше должного - уже _не_ должное.
То что сверх - это доблесть. Но и исполненного долга достаточно. А милост может быть только там, где он не исполнен. Потому что там, где он исполнен - есть _право_.
А по данному тексту получается, что и исполнившему долг ничего не положено. Потому что он - раб.
С уважением,
Антрекот
Тут уже и мне сомнительно...
Как хочется кpова! Hе хочется кpови.
К исканиям пpавды - хоть что-нибудь кpоме!
Хотя бы один поцелуй за неделю,
Хотя бы потpепанный томик Рюделя,
Хотя бы глоток из лесного pучья.
В цепи поpажений - одна бы ничья!
Как хочется пpавды! Hе хочется пpавил.
Хоть кто-нибудь понял бы, к свету напpавил.
Хоть стpочку одну, чтобы Лета не смыла.
В течение жизни - хоть капельку смысла!
Хоть искоpку чуда в холодные будни!
...Hе жди: ни пpозpенья, ни счастья не будет.
А будет - свобода пpи выбоpе - чей ты,
Святая свобода невольника чести.
(c) Э.Р. Транк
Если именно это есть право, то да. Но тогда вы, кажется, об одном говорите...
Re: Тут уже и мне сомнительно...
Вот этот пункт мне особенно нравится во всехэ ваших посылках, господа.
Стоп.
Re: Стоп.
Отношения человека и Бога не исчерпываются нравственным долгом и не обусловлены им. Мы не можем свести к этому даже отношения человека и человека. Например, убирать за собой - это безусловная обязанность для Дашки. Насорила - убери. Я могу в принципе никак за выполнение этой уборки не награждать, а за невыполнение наказывать. Потому что дашкин комфорт обеспечен моим трудом.
Но на практике я далеко не всегда наказываю и иногда награждаю. Не всегда и иногда - чтобы не превратить в систему. Чтобы отношения не свелись к всетому же "ты мне, я тебе". Потому что мы с дочерью находимся в отношенияхлюбви, котороые шире отношений долга - но вот если дочь попробует форсировать перевод этих отношений в отношения долга и сказать "Мама, ты должна за мной убирать" (подразумевается- потому что ты все равно всегда убираешь в квартире) - вот тут я скажу: нет, дорогуша, я _ничего_ тебе не должна, а вот ты по факту моей работы на твой комфорт, должна мне кругом, вплоть до того,что трусы на тебетебе самой не принадлежат. И если я тебя не каждый раз наказываю за бардак, который ты разводишь, и не каждый раз заставляю его убирать, а иногдадаже поощряю за уборку - то не потому что _должна_ это делать, а потомучто _люблю_ тебя. И ты выбирай - отношения долга и подчинения тебе выгоднее, или отношения любви. Убирать за собой добровольно и без напоминаний с моей стороны, иногда получая за это подарки и послабления - или убирать из-под палки под угрозой наказания.
Re: Стоп.
Это, однако же, неверно. Раз ты купила эти трусы ей и отдала их ей, то они _её_, они именно ей принадлежат. Подаренное переходит навсегда в собственность одарённого и назад не отнимается. Отнимать его нелегитимно, это тот же грабёж плюс обман доверия. Родители же должны своим детям - должны их обеспечивать. Люди знали это всегда, и бесполезно с этим спорить. Отцы и матери, без серьёзнейших на то причин бросающие своих детей, спокон веков удостаивались за это презрения. Во всяком случае, в иудео-христианском культурном кругу.
Re: Стоп.
И, пожалуйста, не переводи стрелки. Я не говорю о том, что могу бросить Дашку и что у меня нет перед ней материнского долга - он есть. Но он не включаетвсебя опцию "постоянно обслуживать ребенка, который всилах в радеслучаев обслужить себя сам". Я не только вправе, но и обязана научить ее следить засобой - это необходимаячастьсоциализации. В отношениях ДОЛГА я не просто имею право наказать ее за разбросанные и неубранные вещи - я, по большому счету, должна это сделать, эхто воспитание социальной ответственности.
Re: Стоп.
С последним абзацем я, конечно же, согласна, но ты-то написала выше, что "ничего не должна".
Re: Стоп.
Не совсем об одном :)
С уважением,
Антрекот