![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Это гениально, ящетаю :)
Пишет virago
вот, автор описывает в тексте общество, до определенной меры населенное людьми выдающихся, с точки зрения читателя, качеств;
когда я говорю о выдающихся качествах, я имею в виду не гениальность, а качества, которыми читатель не прочь обладать сам; и даже те, которыми читатель обладает, но проявляет их не так уверенно, с меньшим шиком, с бОльшим трудом;
этих людей в тексте много; в том смысле, что их больше, чем окружает читателя в жизни;
это не так уж трудно; в жизни читатель, когда сталкивается с подобными людьми, далеко не всегда является благоприобретателем от их достоинств; по большей части, в перемешку с благами прилетают другие стороны их личности, характера и последствия деятельности, которые резко меняют перспективу;
но текст строит между читателем и персонажем - обладателем выдающихся качеств преграду; персонаж совершенно безопасен, ничем не рушит впечатление от себя самого; можно следить за тем, что у него отлично получается;
и вот на этом автор сосредотачивается; он подает этих людей в выгодном свете; оставляя других людей, менее выдающихся, на периферии повествования;
демонстрация этих качеств заставляет читателя присоединяться к выдающемуся персонажу и автору;
внимание читателя привязывается, он следит за действиями выдающегося персонажа;
нет, читатель не начинает обязательно смотреть на проиходящее глазами героя, не начинает одобрять его, но сосредотачивается только на той части картинки, которую прямо демонстрирует автор;
более того, в той сфере, где персонаж раз за разом демонстрирует выдающиеся качества, читатель воспринимает персонажа, как эксперта;
читатель больше не анализирует текст сам, не составляет собственной картинки; он принимает на веру оценку ситуации, данную выдающимся персонажем в той сфере, где он заявлен, как компетентный;
даже если эта оценка не состыкуется с остальными данными текста;
тут не играет роли, ошибся ли автор, запутавшись в деталях, или намеренно сбивает читателя с толку; факт в том, что читатель загипнотизирован;
он неотрывно следит за тем, как выдающиеся персонажи действуют; его внимание сковано;
если таких персонажей в тексте много, и они сменяются, внимание читателя приковано к ним постоянно, как к трюкам фокусника;
внимание приковано настолько, что читатель больше не следит за реальными результатами их деятельности, не задумывается над ними, принимая на веру; читатель не оценивает результат, а следит за процессом и доверяет чужой оценке результата;
характер отношений выдающихся персонажей с другими персонажами и между собой, также оценивается читателем, внимание которого поймано, со специфической позиции;
например, несколько выдающихся персонажей, объединенных общим делом, хотя бы они и не сотрудничали друг с другом, создают у читателя впечатление единого, привлекательного общества, придают ценность тому, что защищают; и опять таки, поскольку внимание читателя приковано к тому, как именно действуют выдающиеся персонажи, к процессу, то детали того, в пользу чего они действуют, отходят на задний план;
no subject
no subject
no subject
no subject
Если он пишет про Средние века или псевдо-Средние века в выдуманном мире, нужно иметь какое-то представление о том, как там винтики крутились, "как государство богатело" (или могло богатеть), какие там могли быть проблемы и как они решались в реальной истории. Дальше нужно это представление (которое есть далеко не у всех) как-то передать читателю, не превращая свою книгу в учебник. Нужно продумать, в чем именно персонажи автора будут выдающимися, каким набором качеств они будут обладать и как эти качества будут проявляться в разных сферах. Нужно, на мой взгляд, знать, откуда такие выдающиеся персонажи взялись. Здесь (в случае исторического романа или фэнтези), на мой субъективный читательский взгляд, лучше всего получается, когда есть какие-то исторические прототипы хотя бы где-то "в дальней генеалогии героя".
Та же проблема с любой фантастикой - выдающиеся качества героя требуют высочайшей проработанности всех пластов мира. Это про девятилетнего персонажа можно написать, наметив мир только пунктиром, а в книге про "президентов и генералов" вся социальная структура общества, вся экономическая система, все технические достижения должны быть продуманы. Они могут быть совершенно нелепыми, но должны складываться во что-то плюс-минус логичное. Отчасти, конечно, от мастерства писателя зависит, сможет ли он сделать их убедительными. Скажем, у прекрасного писателя Мартина климатические изменения очень странно сочетаются с экономической ситуацией. Нет лично у меня как у читателя ощущения, что они учтены системой в целом. Но его мастерство и умение ткать мир настолько высоки, что лично я готова забить на нестыковки. Но продумывать все равно надо.
К сожалению, на мой взгляд, далеко не все писатели считают нужным четко написать было ли в их выдуманной стране крепостное право; есть ли в ней мануфактурное производство; какие формы городского самоуправления существуют и как они действуют; на какие средства живут феодалы и платят ли жалование военным и гражданским чиновникам; как осуществляется снабжение их выдуманной армии на марше; какова демографическая ситуация в их выдуманной стране и какова она у соседей... Если у них есть рекрутские наборы, то как давно? Кто платит жалование солдатам, и как регулярно? Если в стране есть религиозная рознь, то какие слои населения придерживаются одной религии, а какие - другой? Ну и так далее...
Чтобы показать незаурядность персонажа исторического ли историко-фантастического романа, на мой взгляд, лучше всего написать, что он реформировал налогообложение, а дальше ничего не выдумывать, а просто списать ситуацию с реальной. Чтобы нописать, как он широко и нестандартно мыслит, можно написать, например, как он провел перепись населения и подчеркнуть, что последняя перепись проводилась при императоре Тарквинии. Нужное впечатление будет. Я привожу примеры с "историческим фэнтези", потому что с ним мне проще, но в фантастике та же фигня, по-моему. Только сложнее.
Но можно написать, как какой-нибудь деятель рационализирует какое-нибудь производство с помощью изобретения, до этого применявшегося только в лабораториях. Или - как у вас - Волков делает оружием то, что всем прочим кажется просто технической блажью - "космические исследования, ха-ха!" Из этого вполне понятно, что он выдающийся человек, с незаурядным мышлением.
Или тот же Экхарт Бон - при том, что антураж в этом романе более условен, мне кажется, что его незаурядность вполне очевидна из его биографии.
no subject
Бррррр!
И, кстати, до сих пор не понимаю, как он, синоби, мог стать тайсёгуном, если синоби официально устранены от всех властных рычагов. Пришлось ли ему, например, "официально" выходить/исключаться из синоби? Был ли исторический прецедент? Может, его официально усыновили в другом клане?
no subject
На самом деле, это было бы здорово.
no subject
Может, это был какой-нибудь клан, который хотел отменить гемское рабство из своих соображений?
В принципе, если ты остановишься на усыновлении, то проще всего сказать, что его усыновил клан жены. Жениться на Лорел ему это не помешало, у них же все вообще нет никакого родства, да даже если бы было - при их-то развитии все проблемы можно устранить.
no subject
У них была ситуация как у нас с Папой Римским. Теоретически кандидатом можно выдвинуть любого, даже мирянина.
Практически всегда выдвигают только кардиналов.
Как Бог переломил это - надо еще отдельно продумывать.
Думаю, его усыновил клан жены - как зятя-приймака.
no subject
no subject
Даже додуматься до того что это все нужно знать - нетривиально, а уж продумать как и что - тем более :-))
многие и по жизни опираются на фантазии (по всем фронтам), а не на реальные вещи, чего уж от романов ждать, увы.
no subject
Еще, на мой взгляд, автору стоит для себя решить, что в его выдуманном мире считается "жуть египетская", а что "ничего так, нормальное средневековое/фантастическое зверство" и объяснить (хотя бы себе) - почему так.
Иначе последовательной картины "облико морале" персонажа не складывается. Хочет автор написать "незаурядное зверство" в псевдо-средневековье, а пишет какие-то розовые сопли, и впечатление совершенно не то. Особенно если у того события, которое он описывает, действительно (не бай Бог) есть какие-то аналогии в реальной истории, которые легко можно вычислить, а он и не смог убедительно написать, почему "на самом деле" порезали стопиццот человек, а у него - антураж типа похожий, а всего-то - пару витрин побили, и это типа "зашибись, какое зверство".
no subject
Вы "Луну" далее писать собираетесь продолжать или на фронтах затишье?
no subject
no subject
no subject
На сколько его разобьют при издании - Аллах ведает.
Сюжетных арки там намечается три.
no subject
no subject
no subject
no subject
А пока что мы кушать непросим, верно?
no subject
no subject
Да и ты пришла к шапочному разбору по второй книге. Пгоди, начнем третью выкладывать, а там будет косяков-косяков!