![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Антрекоту - перенос снизу
Ну, давай вообразим себе пи прочих равных колониального офицера-католика и то же самое кальвиниста.
Дело в том, что оторванный от общины религиозный католик если и будет что-то читать, а не махнет на себя рукой - то читать он будет Бревиарий, где псалмы и евангельские чтения идут по календарю. Либо же он будет читать Евангелие по одной главе подряд. А у протестантов другой подход, на первый взгляд более передовитый и свободный - они читают где хотят. И если человек "покатился", то случается вот какой писец: допустим, общины нет ни у протестанта, ни у католика. Католик зайдет в любую церковь или обратится к любому попу. Неважно, что поп может оказаться глупым, злым, распутным - если он не запрещен в служении, он может уделить человеку таинство. Католик исповедуется и причастится, приведет душу в порядок, у него будут силы приподняться и какое-то время не распускаться.
У кальвинистов к пресвитерам более придирчивый подход - там провозглашается священство каждого христианина и принцип выборности пасторов. Если пастор протестанту не люб - тот обойдется и без него.
Если католик забил на свою духовную жизнь и мораль - он, по крайней мере, не перешагнет естественной границы своих пороков. А вот кальвинист при этом все равно остается "священником". У него гораздо больше шансов свои пороки не только оправдывать, но и освящать с помощью Библии. Механизм того, как это происходит, замечательно показан у Орсона Скотта Карда в одном из романов об Элвине: там у плантатора жена заболела артритом, а он вполне крепкий еще мужик, ему хочется. А перед глазами все время рабыни мелькают. Был бы он католиком или там хотя бы протестантом в ОБЩИНЕ - он бы или перетерпел с помощью Таинств, или уже бы сломался и трахнул какую-нибудь негритянку, может даже, завел бы себе среди них постоянную любовницу, как один известный отец демократии - но безо всякой идейной подложки, просто потому что природа требует, а воля слаба. Но он был протестантом-одиночкой, он сам себе читал Библию и сам себе ее толковал - и очень скоро у него навязчивой идеей стала глава, где Авраам завел себе Агарь. А потом ему явился дьявол и очень легко его искусил, внушив, что он должен делать рабыням детей в промышленном масштабе, "искупая" их "проклятую кровь". И он с воодушевлением принялся за "дело искупления".
Понимаешь, у католиков и протестантов в колониальной армии крыши сдвигались одинаково - но у протестантов вправить их часто было некому. Живут себе два офицера, во всем одинаковых, но принадлежащих к разным конфессиям - оба бухают, в карты играют со скуки, может, интригами по службе занимаются, взятки там берут, может, к туземкам бегают - но один хоть раз в год вспоминает, что он далеко не пуп земли, и надо бы душу привести в порядок, а второй вычитывает себе в Ветхом завете, что Самсон тоже был бабником и пьяницей, Давид - убийцей, Авраам - обманщиком... и _успокаивается_ на этом.
Дело в том, что оторванный от общины религиозный католик если и будет что-то читать, а не махнет на себя рукой - то читать он будет Бревиарий, где псалмы и евангельские чтения идут по календарю. Либо же он будет читать Евангелие по одной главе подряд. А у протестантов другой подход, на первый взгляд более передовитый и свободный - они читают где хотят. И если человек "покатился", то случается вот какой писец: допустим, общины нет ни у протестанта, ни у католика. Католик зайдет в любую церковь или обратится к любому попу. Неважно, что поп может оказаться глупым, злым, распутным - если он не запрещен в служении, он может уделить человеку таинство. Католик исповедуется и причастится, приведет душу в порядок, у него будут силы приподняться и какое-то время не распускаться.
У кальвинистов к пресвитерам более придирчивый подход - там провозглашается священство каждого христианина и принцип выборности пасторов. Если пастор протестанту не люб - тот обойдется и без него.
Если католик забил на свою духовную жизнь и мораль - он, по крайней мере, не перешагнет естественной границы своих пороков. А вот кальвинист при этом все равно остается "священником". У него гораздо больше шансов свои пороки не только оправдывать, но и освящать с помощью Библии. Механизм того, как это происходит, замечательно показан у Орсона Скотта Карда в одном из романов об Элвине: там у плантатора жена заболела артритом, а он вполне крепкий еще мужик, ему хочется. А перед глазами все время рабыни мелькают. Был бы он католиком или там хотя бы протестантом в ОБЩИНЕ - он бы или перетерпел с помощью Таинств, или уже бы сломался и трахнул какую-нибудь негритянку, может даже, завел бы себе среди них постоянную любовницу, как один известный отец демократии - но безо всякой идейной подложки, просто потому что природа требует, а воля слаба. Но он был протестантом-одиночкой, он сам себе читал Библию и сам себе ее толковал - и очень скоро у него навязчивой идеей стала глава, где Авраам завел себе Агарь. А потом ему явился дьявол и очень легко его искусил, внушив, что он должен делать рабыням детей в промышленном масштабе, "искупая" их "проклятую кровь". И он с воодушевлением принялся за "дело искупления".
Понимаешь, у католиков и протестантов в колониальной армии крыши сдвигались одинаково - но у протестантов вправить их часто было некому. Живут себе два офицера, во всем одинаковых, но принадлежащих к разным конфессиям - оба бухают, в карты играют со скуки, может, интригами по службе занимаются, взятки там берут, может, к туземкам бегают - но один хоть раз в год вспоминает, что он далеко не пуп земли, и надо бы душу привести в порядок, а второй вычитывает себе в Ветхом завете, что Самсон тоже был бабником и пьяницей, Давид - убийцей, Авраам - обманщиком... и _успокаивается_ на этом.
А так :-)
Я - правда - очень рад за моих братьев-католиков за такое И СОВРЕМЕННОЕ представление о Таинстве Брака :-)
Это только еще выше подняло их авторитет в моих глазах :-)
Что касается "как человек может каяться в грехе ереси, если за собой такого греха не чувствует?".
Признаться, этот вопрос меня тоже мучит ;-)
Если он неактуален для РКЦ - еще раз за Нее рад :-)
Но вот я лично, причащаясь в Троице-Сергиевой Лавре и других крупных православных монашеских центрах, вынужден был слушать слова "общей Исповеди", именующей грехом многое из того, что лично я и то богословское течение, которого я больше всего придерживаюсь грехом вовсе не считает - например, "участие в еретических собраниях", то бишь, банальные экуменические встречи.
В частной же Исповеди там же я вынужден был слушать наставления относительно греховности вышеупомянутого просмотра телепередач и т.п.
В духе обскурантистских книжонок типа "Что ответите батюшка?"
(Пример из книги:"Какую работу можно считать греховной и не-греховной?"
Ответ:"Вот если Вы работаете в библиотеке, где выдают книги духовного или научного содержания - это работа богоугодная, а если книги разжигают похоть (вроде романов) - это работа греховная".
Вариант оценки работы библиотекаря, если в библиотеке - разные отделы, с "богоугодными" и "не-богоугодными" книгами почему-то обойден ;-))) )
Нет, конечно, я мог бы возразить священнику, и даже довольно аргументировано - что его мнение не является общецерковным, а - в лучшем случае - мнением ЕГО ГРУППЫ. Если - не откровенной богословской отсебятиной ;-)
Но - скорее всего - разрешения приступить к Причастию я бы не получил ;-)
Причем - вполне обоснованно - несмотря на формальную правильность моих возражений, сама атмосфера спора со священником как-то мало кореллирует с "покаянным настроением" ;-)
Вот и получается - Христос один, но, чтобы причаститься Его Плоти и Крови надо сначала "диспозицию" относительно взглядов священника разведать, или молчать в тряпочку по острым вопросам ;-)
На всякий случай подчеркиваю - если в РКЦ ВСЕ священники "екс кафедра" снимают с себя полностью бремя богословских и мировоззренческих симпатий и антипатий, и для них не имеет никакого значения подобные или более значимые вопросы - еще раз прошу прощения у практикующих католиков и искренне радуюсь за них - я у них не причащался :-)
С уважением
Юрий
Об исповеди и актуальности
Re: Об исповеди и актуальности
Она (по крайней мере в моем присутствии) ВСЕГДА дополняется исповедью "частной".
Но - тем не менее - перед частной Исповедью все равно приходится либо молча соглашаться с покаянием в читаемых "общих грехах"(в том числе и тех, которые по моему мнению грехами не являются); либо - громко высказать свое несогласие, что мало совместимо с покаянными чувствами :-)
Кстати, Аня, Ваша эмблемка с собакой, несущей зажженный факел как-то связана с одним из символов Ордена Отцов-Доминиканцев? :-)
С уважением
Юрий
Re: Об исповеди и актуальности
Кстати, эмблемка взята именно с доминиканского сайта (www.op.org который). Хотя сама я не доминиканка - так, сочувствующая. :)
Re: Об исповеди и актуальности
"Сочувствующей" быть ИМХО, не зазорно, во всяком случае, лучше чем числиться в памяти потомков "примкнувшим к ним"(это я о "антипартийной группе" и Шепилове) :-)))
А "Не покидай" в Ваших интересах - это тот замечательный фильм-сказка студии "Беларусьфильм" с глубокими и мудрыми песнями?
Юрий
О фильме
Re: О фильме
Что ж, собака с факелом - символ очень благородный, но несколько мрачноватый (черным фоном) - могу понять :-)
Зато обаятельная гусеница в веселой зеленой гамме за книжкой заставляет вспомнить неминуемое превращение ее в прекрасную бабочку :-)))
―――――――――――
Очень рад, что фильм тот самый :-)
Он тоже один из моих любимых - записан на видеокассете.
Особенно после первого просмотра меня взволновала песня о розе…
А глубина вроде бы шутливой песенки "Правда - да не истина" на уровне самых высоких философско-богословских прозрений…
Если где-то будете обсуждать тему фильма - дайте знать мне на мэйл :-)
Впрочем, можно обсудить его и просто так - тет-а-тет, если Вам неудобно открывать отдельный тред :-)
С уважением
Юрий