morreth | Мля!

***«Толстяк» взялся оттуда, что сам ГКЧ весил фунтов 350. То есть был дядей с большим литературным и физическим весом. А «злой» - см. его же текст про кончину Уоррена Уинда. Его мог написать только человек не просто злобный, а оголтело злой. Честно-то говоря, ничего сопоставимого по гадостности в европейской беллетристике после бедняги де Сада не появлялось. Такому поучению, какое представлено в истории мистера Уинда, даже ограниченность покойного автора не извинение...***

Ей-ей, за такое хочется бить по рукам, чтобы не набивали черт-те чего на клавиатуре.

Имеется мильен свидетелей, знавших Честертона лично и близко - и весь мильен согласен на том, что Честертон был человеком ДОБРЫМ. Паталогически, неестественно добрым.

Но некоему Eltekke виднее, чем всем этим людям. И Могултаю тоже. Ну ладно, Могултаю физически плохо, можно простить. Но кто такой этот (эта?), матива, Эльтекке и чем он (она) осчастливил(а) мир? Найдется ли, когда это создание отправится в могилу, хоть один человек, который напишет о нем сонет, где будут слова "он бедных возлюбил"?

А Ципор - молодец. Приятно видеть, как у человека развивается критическое мышление.

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=aut;action=display;num=1093441143

А в целом тред производит гадостное впечатление - такое же, как некогда очерк Могултая про Жанну. "Для тебе обісрать кого - і день пройшов не зря".

А по поводу этой дискуссии -

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=spoil;action=display;num=1093522588

Антрекот, скажи, чего у тебя все время пулемет получается, а?

Flat | Top-Level Comments Only

Этого быть не может. Я бы заметила. Невозможно постоянно перечитывать и не заметить.

Если прочитать достаточно большой объем рассказов и выделить все asides, которые для сюжета и не нужны, а так же проанализировать сами сюжеты... Выходит _очень_ грустно. Другое дело, что _интонация_ рассказов настолько противоречит этой пакости, что читатель ее отметает как несущественное. Тут случай действительно очень от природы доброго человека с очень дурным не мировоззрением даже - воспитанием. У Честертона - весь набор предрассудков его класса и времени да еще воспринятый совершенно искренне. Потом к нему добавилось - уже от ума и веры - убеждение, что расстройство в головах, а вся беда - от не тех идеологий (ну, поскольку сами-то люди не могут быть _так_ плохи...). На выходе...

С уважением,
Антрекот

А если с Евангелием так обойтись - Христос окажется милитаристом и тоталитаристом.

Варраксовский метод.

Не получится. Вернее, с Евангелием это получится, только если передергивать и вынимать цитаты из контекста. А с Честертоном - нет. Нормального структурного анализа любого сборника достаточно.

С уважением,
Антрекот

И что характерно, он выводит плохими действительно плохих людей, у которых их преступления действительно вытекают из их идеологии.
Что Айвивуд в "Перелетном кабаке", что неоязычник-солнцепоклонник в каком-то рассказе об отце Брауне (он там хитро убил девицу, которая раньше ему дотации давала, а потом разочаровалась), то еще кто того же сорта. А уж если вспомнить "Шар и крест", в котором один из двух положительных героев вообще атеист...
В том же "Шаре и кресте" четко видно отношение Честертона к людям. Там же все принимают участие в дуэли Тернбулла и Макиэна по разным поводам, абсолютно не связанным с Девой Марией и атеизмом. И все скопом оказываются в дьявольском сумасшедшем доме. Потому что они все - люди, а те. тко получает там справку о нормальности - те уже обмылки. И их как-то очень мало.

Обоснования плохости учений у Честертона все в предрассудках, а остальное в норме. особенно рассказ о сломанной шпаге тут показателен. И еще стоит вспомнить высказвание насчет своих Библий. ЧТо иногадп оелзно принимать в расчет, что читает в Библии другой человек.
Вот некоторые вычитывания очень показательны. ЧТо, собственно, и хочет пдонетси до читаеля Честертон.

Это я еще "Возвращение Дон Кихота" не затрагиваю, которое ваши построения вообще рассыпает...

Вот как раз Айвивуд совершенно ниоткуда не вытекает. Потому что история о государстве, которое лезет регулировать частную жизнь вплоть до, в _исламе_ как в мотивации не нуждается совершенно. В Штатах ту же штуку "на благо ближнего" выкинули вполне себе христиане.
Но Честертон не может не замкнуть все это на вражескую религию. А уж как он туда Ницще привязал - это и вовсе цирк.

С уважением,
Антрекот

Айвивуд не принимает ислам как веру. Он его использует, как идеологию, оправдывающую вмешательство в лчиную жизнь с целью повышения народной морали. Сам Айвивуд ислам не принимает. Ему нравится восточный антураж, павлины-обои-пророк этот смехотворный, а верить он не верит. Он бы и коммунизм использовал - ему разницы нет, как мораль народу повышать.
Капитан вот своего врага-турка уважает, а Айвивуда - нет.

Да и речь в "перелетном кабаке" идет не о том, что сухой закон - это плохо, а о том, что не надо тащить чужую культуру и заменять ею свою. Может выйти нефигово. И что предписывать, кому что пить - плохо. И вообще, не видеть людей за абстракциями - это плохо втройне.

***И что предписывать, кому что пить - плохо. И вообще, не видеть людей за абстракциями - это плохо втройне.***
И очень характерно для Честертона, что он на эту вполне человеческую идею понавешивал юпитер знает чего.

С уважением,
Антрекот

Пардон, не черт знает что, а нормальную политическую фантастику. Соловьеву можно панмонгольскую угрозу у себя выводить (ее там не пришей кобыле хвост, просто нужна была какая-то угроза для сюжета) - а Честертону исламское проникновение нельзя? Пророк оказался покойник, допрыгалась Европа вообще и Англия в частности..

А сцена переговоров в начале вообще злободневна по сей день.

Просто перечитала пару дней назад.
Девица даже не разочаровалась. Наоборот, собиралась завещать тому неоязычнику все свое немаленькое состояние. А он подстроил так, чтобы она погибла сразу после того, как завещание подпишет.

Мля!

Ерунда

Еще как можно

Только не нужно

Нет

no subject

Нет

no subject

Именно -

no subject

Оффтоп по рассказу