Дискуссия по ОЗ на Фантлабе показала

[morreth]

что именно атеистам тяжелее всего отвлечься от статуса Евангелия как священной книги и рассматривать просто как текст. Я это делаю легко, Кинн это делает легко, а вот оппоненты буксуют.

В само начале дискуссии я высказала предложение - отнеситесь к этой книге как к фантастическому произведению, а к факту Богосыновства Иисуса - как к фантастическому допущению.

Не-а. Любители фантастики не могут этого сделать.
Я ставлю вопросы к _логике_ повествования ОЗ - мне возражают, что я требую почтения к Евангелию, потому что я католик.
Я говорю, что Евангелие в данном случае - референтный текст, к которому нас отсылают Стругацкие, и должно быть рассмотрено именно как референтный текст. Мне отвечают: "Это вы не мою реплику оставляете без ответа, это у вас самой как у человека верующего и следовательно зашоренного - нет и не может быть ответа на неудобные (и пока еще лёгкие) вопросы". Соболев отвечает. Критег, не хухры-мухры. Такая вот у нас литературная критега.

WTF? Почему так происходит?

Comments

[estellgreydaw.livejournal.com]

мне кажется, это потому, что в подсознании они все-таки верят, и боятся нарушить святость, которую для них имеет Писание просто в силу того, что оно имеет святость для верующих. Но, в отличие от верующих, Писание для атеистов является своеобразным "тотемом", который "табу" - а вдруг за нарушение табу что-нибудь сверху прилетит?
Въяве они это отрицают, но в глубине души, сдается мне, все-таки именно так и думают. А такое отношение проистекает от незнания и нежелания знать. Ведь для того, чтобы оперировать Писанием как текстом, его сначала нужно прочесть. Они же в массе своей боятся это сделать - потому что подсознательно уверены, что их за это ожидает какое-то наказание, либо нежелательное для них последствие (скажем, боятся раз- и превратиться в "одержимых фанатиков", и т. п.).