Дискуссия по ОЗ на Фантлабе показала

[morreth]

что именно атеистам тяжелее всего отвлечься от статуса Евангелия как священной книги и рассматривать просто как текст. Я это делаю легко, Кинн это делает легко, а вот оппоненты буксуют.

В само начале дискуссии я высказала предложение - отнеситесь к этой книге как к фантастическому произведению, а к факту Богосыновства Иисуса - как к фантастическому допущению.

Не-а. Любители фантастики не могут этого сделать.
Я ставлю вопросы к _логике_ повествования ОЗ - мне возражают, что я требую почтения к Евангелию, потому что я католик.
Я говорю, что Евангелие в данном случае - референтный текст, к которому нас отсылают Стругацкие, и должно быть рассмотрено именно как референтный текст. Мне отвечают: "Это вы не мою реплику оставляете без ответа, это у вас самой как у человека верующего и следовательно зашоренного - нет и не может быть ответа на неудобные (и пока еще лёгкие) вопросы". Соболев отвечает. Критег, не хухры-мухры. Такая вот у нас литературная критега.

WTF? Почему так происходит?

Comments

[ingwall.livejournal.com]

Возможно, это у них защитное приспособление. Потому что Библию читать интересно, кроме, пожалуй, каких-нибудь Чисел. Я в детстве читал и Таксиля, и Ярославского, и их пересказ библейского текста заставил меня заинтересоваться и собственно текстом, который я попросил дядю привезти мне из Америки. И читал просто как приключенческий роман. К тому времени, когда я добрался до монотеизма, почва была подготовлена: сюжеты и персонажи сидели в сознании давно и прочно.

[arnaut-katalan.livejournal.com]

Я бы сказал - как исторический роман.