О пользе лицемерия

[morreth]

Елена Первушина в "феминиздках" написала свой прогон про аборты - ну, этакий благожелательный маниловский проект - и что вы думаете? Сорвала аплодисменты!
При том, что поо сути дела написала то же, что и я.
Мораль: люди покупают не конфету, а фантик. Пообещай, что ты ни в коем случае не доставишь им дискомфорта - и они за тобой побегут; а уж куда ты заведешь их - так тут ты хозяин-барин.
Идиотки.

Comments

[elpervushina.livejournal.com]

Тем не менее, по вашим же словам, женщин государство очень долго не защищало - и как-то при этом существовало.

"Народы всегда защищали своих женщин" (с) кто-то из новичков в феминистках. Вопрос в том, как они это делали. :) Одно дело, когда я защищаю несоврешеннолетнего рбенка -- тут у меня даже есть право на некоторео насилие, которое пойдет во благо (в манеж посадить). Другое дело -- когда я признаю другого человека социально равным себе и включаю его интересы в сферу своих интересов. "Если сегодня его -- завтра меня". Так вот, во всех тех правозащитных движениях, которые вы перечислили, глевной психологической трудностью было не доказать, что угнетать других аморально, а доказать что другой -- равен тебе. Помните, знаменитое рассуждение Скарлетт О"Хары о неграх? Что они -- как дети, им нужна забота, а не свобода. Т.е. плантатор, обращающийся со своими неграми мягко и заботливо (хотя и с должной строгстью, чтобы не разбаловать), вполне мог упрекать в аморальности жестокого хозяина, и при этом искренне считать, что свобода погубит негров и равные права им недоступны по причине их низкого развития, а поэтому возлагать на них те же права и обязанности, что на него -- белого, полноценного и умного -- жестоко. Так вот суффражисткам прежде всего нужно было доказать, что они не "друзья человека" а такие же человеки, как их мужья. А дальше уже стало более менее очевидно, что права человека должны распространяться и на женщин.

[blades-of-grass.livejournal.com]

Мне кажется, что понимание "человека", используемое в то время, сейчас расширилось. Идет борьба за права инвалидов, даже тех, которые без поддержки общества не выживут. Упирать на то, что Х по всем возможностям равен <представителю обладающего привилегиями класса> и потому должен обладать теми же правами, сейчас покажется странным.

[elpervushina.livejournal.com]

Почему? Если человек не способен вести самостотятельную жизнь в результате слабоумия общество признает его недееспособным и назначит опекуна. Если человек не способен контролировать сове поведение в результате психхического заболевания, общество запрет его в психушку (предварительно убедившись что он действиельно не споосбен -- если общество правовое).
Так что "равенство возможностей" актуально и по сей день.

Кстати, хотела добавить в пердыдущее письмо. но забыла :))
На мой взгляд, та женщина, которую описывала Моррет -- та, кторую мучает отец, а она не может от него уйти, поскольку ей "мораль запрещает" она -- тоже не совсем субьект. Но в данном случае это просто метафора.
В случае эмброиона -- физическая реальность.

[blades-of-grass.livejournal.com]

да, но никто не говорит, что раз инвалид не может жить без опеки, то опека имеет право его убить.

[elpervushina.livejournal.com]

Потому что существует множество людей, которые могут позаботится об инвалиде -- не смогут родственники, смогут наемные работники и т.д. Но об эмбрионе может позаботится только одна конкретная женщина -- поэтому это решение и является ее внутренним делом. Даже если она отдаст рбенка на усыновление прямо в роддоме -- от беременности и родов ее никто не освободит. И от связанных с этим рисков для здоровья.

[blades-of-grass.livejournal.com]

понятно.