![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О пользе лицемерия
Елена Первушина в "феминиздках" написала свой прогон про аборты - ну, этакий благожелательный маниловский проект - и что вы думаете? Сорвала аплодисменты!
При том, что поо сути дела написала то же, что и я.
Мораль: люди покупают не конфету, а фантик. Пообещай, что ты ни в коем случае не доставишь им дискомфорта - и они за тобой побегут; а уж куда ты заведешь их - так тут ты хозяин-барин.
Идиотки.
При том, что поо сути дела написала то же, что и я.
Мораль: люди покупают не конфету, а фантик. Пообещай, что ты ни в коем случае не доставишь им дискомфорта - и они за тобой побегут; а уж куда ты заведешь их - так тут ты хозяин-барин.
Идиотки.
no subject
Тем не менее, по вашим же словам, женщин государство очень долго не защищало - и как-то при этом существовало. То есть речь не идет о детерминизме "не будешь защищать всех одинаково - погибнешь вмиг". Все сложнее.
>> бесправные женщины сплотились, набрали поличтиескую силу и прогнули государство под себя.
Да, можно и так сказать. Но для набирания политической силы, т.е. для привлечения на свою сторону большинства ею обладающих, они пользовались моральными аргументами тоже, причем весьма широко. Как и аболиционисты, и движение за десегрегацию, и движение за права ЛГБТ - всегда моральные аргументы являются мощным оружием. Я не помню случая, чтобы движение за права (за исключением того, что описано в комедии "Лисистрата") выступало с позиции "мы сильнее, делайте так, как мы говорим, а не то". Есть еще вариант вооруженного восстания...
>> Мораль такая вещь -- ее всегда можно выгнуть под любое решение -- примеров в истории масса. И было бы лицеемрием этого не признавать.
именно поэтому, когда Моррет в исходном посте обратила внимание на то, что моральная норма "аборт - это право женщины" была выгнута под удобство эксплуатации женщины, с ней все согласилисьЛицемерие - это использовать мораль тогда, когда она удобна (см выше про борьбу за права) и отбрасывать ее как "такую вещь", когда она неудобна. По крайней мере надо быть честными и сказать, да, это идет против морали, но это на данном этапе наименьшее из зол, которое, тем не менее, нуждается в исправлении.no subject
"Народы всегда защищали своих женщин" (с) кто-то из новичков в феминистках. Вопрос в том, как они это делали. :) Одно дело, когда я защищаю несоврешеннолетнего рбенка -- тут у меня даже есть право на некоторео насилие, которое пойдет во благо (в манеж посадить). Другое дело -- когда я признаю другого человека социально равным себе и включаю его интересы в сферу своих интересов. "Если сегодня его -- завтра меня". Так вот, во всех тех правозащитных движениях, которые вы перечислили, глевной психологической трудностью было не доказать, что угнетать других аморально, а доказать что другой -- равен тебе. Помните, знаменитое рассуждение Скарлетт О"Хары о неграх? Что они -- как дети, им нужна забота, а не свобода. Т.е. плантатор, обращающийся со своими неграми мягко и заботливо (хотя и с должной строгстью, чтобы не разбаловать), вполне мог упрекать в аморальности жестокого хозяина, и при этом искренне считать, что свобода погубит негров и равные права им недоступны по причине их низкого развития, а поэтому возлагать на них те же права и обязанности, что на него -- белого, полноценного и умного -- жестоко. Так вот суффражисткам прежде всего нужно было доказать, что они не "друзья человека" а такие же человеки, как их мужья. А дальше уже стало более менее очевидно, что права человека должны распространяться и на женщин.
no subject
no subject
Так что "равенство возможностей" актуально и по сей день.
Кстати, хотела добавить в пердыдущее письмо. но забыла :))
На мой взгляд, та женщина, которую описывала Моррет -- та, кторую мучает отец, а она не может от него уйти, поскольку ей "мораль запрещает" она -- тоже не совсем субьект. Но в данном случае это просто метафора.
В случае эмброиона -- физическая реальность.
no subject
no subject
no subject