Одна моя старая статья

[morreth]

Право на лево, или Как делают коммунистом



У меня недавно был опыт, полезный и душе и телу: я работала на обувной фабрике «Орель». Рекомендую всем, кто страдает чувством отрыва от реальности. За время работы я поняла, что большинство моих проблем относится к классу «жемчуг мелок». Но песня сейчас не об этом, а о любви. О моей нежной любви к либеральной идеологии, которая подкреплена с левого фланга опытом гегемонской жизни, а с правого – участием в одном сетевом форуме.

Оговорюсь сразу: до этой дискуссии мне казалось, что я стою на правых экономических позициях. Беды нашей экономики, по-моему, не в том, что она либеральна, а в том, что она недостаточно либеральна. Я изо всех сил не хочу возвращения социализма и до недавнего времени все удивлялась, отчего у нас так активно не любят либералов. Ведь неплохие же люди, умные, трудолюбивые и иногда (чего в природе только не бывает) честные. В конце концов, можно их не любить пассивно. Да и среди людей с левыми убеждениями мне попадались нередко хорошие. Но вот как только они видят либерала – оскал, пена, глаза красные и поводок трещит. Неадекватная, словом, реакция.

Итак, поработала я на фабрике, попросыпалась в пять утра, подышала клеем, погрела обед на заводском термостате, повыдергивала скобки из подошв… словом, хлебнула немножко той жизни, которую не меньше половины нашего народа едят каждый день, всю жизнь и столовыми ложками. Я пыталась разгадать крутую загадку бытия: как можно прожить, работая 8 часов в день и зарабатывая около 20-30 долларов в месяц. Если бы у меня было столько смелости, сколько у Свв. Франциска и Доминика, я бы, возможно, сумела дожить на фабрике
до разрешения этой загадки. Однако ж ее не хватило – впрочем, это отдельная тема, которую я поднимать не буду. Скажу о главном: я поняла, почему такое количество народу голосует за коммунистов. По одной простой причине: люди знают, что с ними обходятся несправедливо, платя копейки за тяжелый и нужный обществу труд. Но ни у кого, кроме коммунистов, не хватает смелости сказать, что это несправедливо. Я сейчас не хочу говорить, насколько честны коммунисты. Я только заостряю внимание на важном факторе: одни коммунисты озвучивают то, что думают и чувствуют очень и очень многие.

Но, живя жизнью пролетария, внутре себя я оставалась интеллигентом, мне требовалась некоторая умственная жизнь, которой я жила по ночам на сетевом форуме. Вот на этом форуме мне и был явлен, так сказать, либерализм с человеческим лицом.

В вялой дискуссии, кажется, о шариатском семейном праве, я обронила слова «неравноценный обмен», имея в виду обмен труда на капитал между странами «первого мира» и странами «третьего».

Что тут началось. Мама моя родная. Воспроизвожу дословно.

Я: исламское право "программирует" общество на неравноценный обмен ничуть не меньше, чем евроамериканское потребительство.
Оппонент: Пардон, а где обмен и кто на что меняет?
Я: Как кто что? Труд на матценности, есснно.
Оппонент: Я дико извиняюсь, но поподробнее. Где именно происходит обмен? И почему он "неэквивалентный"?
Я: Дык, везде, где люди работают. А неэквивалентный - это когда тайский работяга получает 100 долларов в месяц за пайку таких же микросхем, за которые американский работяга получал бы 1500 долларов в месяц. Труд тайского работяги стоит дешевле, чем такой же - американского, поэтому обмен - неэквивалентный.
Оппонент: Ну мне прямо с вас смеяться хочется! Где ж он таки неэквивалентный? Если б тайский работяга жил в США - он и получал бы 1500, а не 100 (точнее, ничего б не получал, т.к. не паяют больше в Штатах схемы). За морем телушка полушка, да рупь перевоз, народ давно еще подметил.
Я: Это мне напоминает речь нашего бывшего мэра: "Если бы все могли жить в частных домах, то все бы в них и жили". Как насчет - я понимаю, что довольно архаичного - понятия "справедливость"?
Подключается второй оппонент (следите за ходом его мысли): О ногах и справедливости. Есть безногие и есть с ногами. Если безногому подарить машину, то это не есть точный эквивалент. Если заплатить ему деньги - тоже, а вот если отрезать ногастому ноги - запросто достигается справедливость. Вот такое интересное понятие: слово звучит красиво, а в том варианте, который достигается просто концентрированный раствор безобразия.
Первый оппонент: Применительно к экономике понятие "справедливость" принято заменять понятием "социализм". Неэкономическая это категория.

Стоп! Вот здесь прошу сделать паузу и съесть твикс.
Нота Бени: мой первый оппонент – христианин и довольно известный в Сети апологет Юрий Аммосов. По идее, экономические и нравственные категории (справедливость относится к последним) он должен различать. Вроде бы различает: справедливость, говорит, – категория неэкономическая. Но первая фраза опровергает вторую: как только справедливость прикладывают к экономике, получается социализм. Для него это само собой разумеется. Это не нужно даже доказывать. Капиталист не может справедливо оценивать труд своих рабочих. Априори. Как только попытается, он тем самым будет уже социалист, да?
Второй оппонент видит справедливость только в образе уравниловки, причем самой отвратительной. И чем дальше – тем дискуссия напряженней и показательней.

Я: Да. А я и не говорила, что мыслю экономическими категориями /справедливость, напомню, - нравственная/. Вы хотите сказать, что неэквивалентный обмен в интересах экономики? Флаг в руки. Но давайте назовем кошку кошкой.
Аммосов: Нет. См. N, который уже объяснил, что "эквивалентность" - это когда здоровому отрезают ноги.

Ужасти какие, правда? Если уж прибегать к таким аналогиям – то для безногих есть машины с ручным управлением. Но об этом оппоненты не вспоминают. Любая альтернатива видится им только в форме дикой крайности. А кто видит ее иначе – то левак и даже ультралевак.
Так я со своей умеренной «правостью» не успев моргнуть, оказалась на ультралевом фланге.

Аммосов: Пора б перестать мыслить в категориях lex talionis. То, что справедливо для отнимающего, несправедливо для отнимаемого. Что хорошо лентяю, плохо труженику. Словом, это не имеет никакого отношения к экономике, потому как "справедливость" - абсолютно субъективистская категория. (Очаровательно звучит в устах христианина, ну да ладно – О. Б.)
Великий Инквизитор, помнится, примерно так же излагал - "Накорми, тогда и спрашивай с них добродетели!" -- вот что напишут на знамени, которое воздвигнут против Тебя и которым разрушится храм Твой". Этакое "социальное служение", когда всех насильно евроокладом благодетельствовать велят - не столько помощь, сколько развращение.
Я: Платить столько, сколько человек зарабатывает - развращение?
2-й оппонент: А он столько и зарабатывает сколько ему платят.
Аммосов: Именно столько вашему несчастному таиландцу и платят. Я тоже зарабатываю меньше американца на аналогичной должности, но несправедливостью это не считаю. Я зарабатываю сообразно своему труду, американец - своему. В разных местах труд стоит по-разному, и экономические основания для этого очень просты - он самый немобильный из всех составных частей производства (труд, капитал, материалы, энергия и пр.)

И вот тут я попрошу еще раз сделать стоп. Потому что слово в слово Аммосов и второй мой оппонент повторили расхожий наш право-«либеральный» слоган: ты стоишь ровно столько, сколько тебе платят. Если платят столько, что ты не можешь на это жить – сам дурак. Или плохо работаешь, или не там работаешь или что-то еще.
Настало мне, думаю, время открыть карты и объяснить, что я не из третьих уст знаю о том, что такое неравноценный обмен труда на деньги.

Я: Не сыпьте мне соль на рану - я на днях с производства, где женщинам на обувном конвейере платят 40 баксов в месяц. Нужно быть лицемером, чтобы говорить, что восьмичасовой день ишачьей работы стоит два бакса.

Подключается третий оппонент:
3-й оппонент: Угу... Взять все и поделить? Уже было, может предложите что-то более жизнеспособное?

Стоп! Еще одна пауза.
Прошу обратить внимание: слова «взять и поделить» произнесла не я. По ходу дальнейшего спора много цитировали Булгакова, но все это была не я. Однако мою позицию упорно пытались проиллюстрировать цитатами из «Собачьего сердца». Это вообще очень популярный среди наших «новых правых» рассказ, как я погляжу. (На втором месте в хит-параде литературных пристрастий – строчка Бродского «Ворюга мне милей, чем кровопийца»).

Я: А как Вам такой вариант: платить человеку столько, чтобы он мог на эти деньги жить?
2-й оппонент: А как Вам вариант сдвинуть попу и заняться тем, за что платят как раз столько, что можно жить?
Я: N, ответьте мне на один простой вопрос: а почему такую же (на наши деньги) зарплату получают и люди, которые действительно делают хорошие и нужные вещи? Вот этот выверт экономики Вы чем обосновываете?
2-й оппонент: Кагеро, вы знаете, кто как вопрос задаст, тот то и получает в ответе. Ну такое я существо непонятное, что с некоторых пор я не задаю вопросы по профилю "Кто виноват", а исключительно "Что делать". Понимаете? Потому что возможно я тупой и ограниченный, но я просто НЕ ВИЖУ, что изменится после ответа на вопрос "Кто виноват".
3-й оппонент: Не надо искать виновных - это ни к чему не приведет, надо исправлять сложившееся положение.

Честно говоря, с этого места начиная, появляется такое ощущение, что я попала в театр абсурда. Я отнюдь не спрашивала «кто виноват». Я всего лишь констатировала факт: люди, которые много и хорошо работают, кое-где у нас порой живут плохо и получают мало. И слышала в ответ: а что вы предлагаете – взять все и поделить? Для начала, говорю я, давайте признаем, что очень многие люди в нашей стране зарабатывают незаслуженно мало. Потому что с мертвой точки что-либо сдвинется только при условии, что мы захотим сдвигать, а мы захотим, только если признаем status quo неудовлетворительным. Нет, он вполне удовлетворительный, говорят наши оппоненты, раз вы ничего не можете предложить. И da capo.

Если бы это была всего лишь отдельно взятая дискуссия на отдельно взятом форуме, тут не о чем было бы и огород городить. Ну да, трое-четверо граждан по каким-то причинам считают так, а не иначе. В конце концов на моей стороне тоже выступили несколько человек (немедленно записанные в леваки и социалисты).

Но в том-то и дело, что это не отдельно взятый форум в Сети так мыслит – в странах б. СССР есть нехилая прослойка людей, мыслящих подобным образом. Эти люди, как я понимаю, в массе своей социально активны, то есть, именно они делают дела в бизнесе и политике. Не самые большие дела – они скорее среднее управленческое звено. Они пишут в сетевой и обычной прессе. Делают телевидение. Сами себя они богатыми не считают – по их расчетам, им впритык хватает на самое необходимое: холодильник, пылесос, стиральную машину… Они много работают, именно к ним применимо определение «трудоголики». Поэтому мысль о том, что их зарплата может быть незаслуженно большой, им противна – по себе знаю. У них очень живо чувство, что они заработали каждую копейку из полученных. Может, оно и правильно. Выражаясь неэкономическими категориями – справедливо. Так с этим никто и не спорит. Но почему-то, едва заходит речь о том, что с рабочими и бюджетниками обходятся несправедливо, именно эта прослойка поднимает такой хай, словно именно сейчас начнут потрошить именно ее карманы.

Comments

[estera.livejournal.com]

А теперь - внимание - вопрос. Зачем работать там, где не платят?
Неужто же совсем деваться некуда? :-(

[estera.livejournal.com]

Просто смотрите, в чем фенька. Для бывших деревенских эти 30 баксов - прогресс по сравнению с их прошлым безденежьем. Первая ступенька. Потом нужно карабкаться дальше, получать образование, ехать в столицы, и т.п.

Дело в том, что я лично не вижу способа все сделать хорошо и правильно, да еще и не по личной инициативе (конкретному руководителю фирмы накапать на нервы, чтобы платил хорошо), а централизованно. Остается только надеяться на собственную смекалку... либо, когда совсем уж никак, то на благотворительность.

Только не понимаю, чего тут антихристианского :-(

[morreth.livejournal.com]

Поясняю: говорить "они это заслужили" - не по-христиански.

Внимание.

[estera.livejournal.com]

Я лично не говорю про "заслужили". Обстоятельства бывают разные. Мои бабушка-пенсионерка и мама-бюджетница, к примеру :-( Просто мне почему-то кажется, что вы, Ольга, хотите внушить мне (и мне подобным, которые хоть чуть-чуть из нищеты выбрались) чувство вины: мол, украли хлеб у ближних своих, голодных и несчастных. Потому что я тут выгляжу свинья-свиньей - уехала в другой город, выйдя замуж (уж не ради квартиры ли вышла, штучка?), устроилась на работу, где мне платят в 10 (!) раз больше, чем на прежнем месте (правда, математику бросить пришлось к чертям, но я, гуманитарий по натуре, и не жалею) - а в деревне-то голодают.

Ну да, есть у меня ощущение этой вины, только очень я не люблю, когда его, хоть и невольно, пытаются усугубить. И коммунистов не люблю тоже; и понимаю, что с сытой Европой нам не равняться :-( Увы :-(

Re: Внимание.

[estera.livejournal.com]

В общем, я ничего не знаю, и никого судить не берусь :-( Только тихонечко стараюсь помочь, до кого дотянусь. Хотя бы родителям.

Re: Внимание.

[estera.livejournal.com]

И еще. Мне не очень вкусна мысль, что те - да хотя бы мои же знакомые - которых тут зовут "проигравшими", стали бы меня ненавидеть за то что мне хоть капельку повезло. За то, что я украла их долю. За то, что я живу лучше, чем заслуживаю; за то, что только я живу так, как заслуживают и они. Понимаете? Честное стремление вперед лучше ненависти человека, считающего, что имеет право на некое благо.

По-моему, речь о другом

[el-d.livejournal.com]

Не о том, что те, кто зарабатывает больше - виноваты. А о том, что те, кто зарабатывает меньше, _не_ виноваты, что с ними обошлись несправедливо.

С уважением,
Антрекот

Re: По-моему, речь о другом

[estera.livejournal.com]

Дай-то Боже, если так. Просто когда по моим больным мозолям топчутся, я неадекватная делаюсь :-(

Re: Внимание.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Эстера, я с вас уже не первый раз ловлю неописуемый кайф.
Почему ваша первая реакция что на рецензию Коалы, что на статью Ольги - это поиск подлых мотивов у авторов? Вам кажется, что Ольга ъхочет вам внушить чувство вины? Креститесь. Сначала креститесь, потом пару "ОТченаш" - и только потом пишите такие вещи. Будете как минимум лучше выглядеть.

[ex-blau-kra.livejournal.com]

Не все могут поехать в столицы, учиться и т. д.
У людей бывают разные обстоятельства, разное образование (деревенская школа или городская), и т. д.
Ясно, что кто-то все равно останется - должен остаться - в деревне. И тот, кто останется- будет проигравшим. Кому-то надо мыть этот несчастный пол и работать на той фабрике - и это будут проигравшие. По разным причинам. Кто-то от лени, а кто-то, например, потому что считая себя православной женщиной замужем, рожал детей и сидел с ними, а потом муж благополучно слинял. Или, допустим, кто-то не может уехать из деревни из-за больной матери. Или потому, что малую родину сильно любит.
Эта система подразумевает наличие проигравших.
Идея Ольги, как я понимаю - она вообще не о системе - а о том, КАК следует относиться к этим проигравшим. Вот Вы в жизни "выиграли". Для вас те, кто остался в деревне или, допустим, на фабрике - лентяи и алкоголики, тупицы, словом, они проиграли, потому что объективно хуже вас, и так им и надо. Совесть спокойна. Это один вариант (либеральный).
Второй вариант - эти проигравшие, по большому счету, имеют точно такое же право на жизненные блага и ничем не хуже "выигравших". И то, что они имеют этих благ неизмеримо меньше - это несправедливость, которую следует каким-то образом стремиться устранить. Не обязательно революцией и т. д. Но каким-то образом - по крайней мере, понимание того, что такое положение дел несправедливо, это уже первый шаг к изменению.
Я однозначно за второй вариант. И вот почему. ХОрошо, предположим, тот комбайнер - алкоголик. А дети его чем виноваты? Я, например, реально ощущаю вину за то, что мои дети имеют конфеты, кока-колу, компьютер, а многие другие дети этого не имеют. Это уже однозначно несправедливо и должно быть изменено.

[gollie.livejournal.com]

Все верно, только я бы уточнил, что жизнь - не игра, и в ней нет "выигравших" и "проигравших", а есть победители и жертвы. Мне по-человечески неприятно, когда необразованный и нечистоплотный жлоб надевает на себя чванливую маску победителя. Стыдно и больно, когда при этом в роли жертв вынуждены корячиться глубоко близкие и приятные мне люди.

[lxe]

"Мне по-человечески неприятно, когда необразованный и нечистоплотный жлоб надевает на себя чванливую маску победителя".

Без нас разберутся.
"Алчущие исполни благ, и богатящиеся отпусти тщи".

[sydhe.livejournal.com]

--- "необразованный и нечистоплотный"
может не надо так?

[estera.livejournal.com]

Яна, я тоже чувствую вину. Но я не хочу, чтобы меня за эту вину ненавидели. А коммунизм - именно коммунизм - разжигает ненависть и зависть.

[ex-blau-kra.livejournal.com]

А при чем здесь коммунизм? Тут, вроде, не о нем вообще.
И потом, не знаю... Я вот была пионеркой, комсомолкой, родители мои были коммунистами. Никакой ненависти и зависти ни к кому у нас не было сроду, особого интереса к материальным благам - тоже. А вроде вокруг был "развитой социализм".
По-моему, ненависть и зависть - это из другой, опять же, категории, не из политической.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Представьте себе - некуда.
И работать приходится, даже за гроши, потому что на одном огороде не проживешь - надо платить за квартиру, надо ездить в транспорте, надо отправлять детей в школу, покупать лекарства.

При этом: например, я сейчас покупаю только отечественную обувь. В последние годы она резко поднялась в качестве. Только среди отечественной обуви еще можно найти классические фасоны с нормальным носком и на невысоком каблуке. Наша обувь в среднем в два раза дешевле стоящей рядом немецкой и итаяльнской. Ее покупают. То есть - обувное производство поддержано. есть спрос, есть предложение. Спрос велик, обувь конкурентоспособна. И даже если бы летние туфли стоили не 1500, а 2500, их бы покупали. Вопрос: куда деваются деньги, получаемые в виде прибыли? почему хронически не хватает на модернизацию и зарплату?

С сельским хозяйством та же песня, но многократно пропетая в других странах. Целевые льготные кредиты. Дотации - для снижения цены на конечную продукцию. развитие мелкого дешевого с/х производства наряду с крупными комбинатами. Дороги, связь, налоговые льготы.
Продукты должны стоить столько, чтобы их могли покупать, производитель продуктов должен получать столько, чтобы нормально жить. Тут или снижать себестоимость за счет чего угодно, кроме качества продукции и доходов производителя, или выплачивать разницу, чтобы удержать уровень цен на продукты ниже определенной черты.
почему запад так может, а Россия - нет? ответ: потому что граждане типа Ересиарха придерживаются своих бредовых воззрений.

[ex-blau-kra.livejournal.com]

Это все верно, но Запад так может потому, что пользуется дешевым трудом в странах "третьего мира". То есть то, что в России происходит в пределах одной страны, в мире просто разнесено по континентам.
И однако, все равно, конечно, есть прогресс. Вообще не знаю - но ни разу я не встречала тут, чтобы публично высказывались такие взгляды "бедные сами виноваты в своей бедности". Это как-то маргинально бы прозвучало. И благодаря тому, что многие не молчали, а именно говорили о несправедливости и боролись, чтобы ее не было (скажем, профсоюзное движение), по крайней мере, внутри США, Германии, Англии несправедливость более-менее устранена (тоже, конечно, только более-менее, но все же!) И постепенно дело движется к тому, чтобы и в мире эти противоречия были сглажены.

[lxe]

постепенно дело движется к тому, чтобы и в мире эти противоречия были сглажены

Они и сглаживаются.
За счет иракской нефти, например.

Не очень понимаю

[el-d.livejournal.com]

При всем том, иракская нефть, простите за каламбур, капля в море.
А Австралия, например, не ухнула в азиатский финансовый кризис в частности потому, что правительство дотировало и защищало домашнее среднее производство (наше с/х защищать нужно только от стихийных бедстствий, оно рентабельно).

С уважением,
Антрекот

[lxe]

Целевые льготные кредиты. Дотации - для снижения цены на конечную продукцию. развитие мелкого дешевого с/х производства наряду с крупными комбинатами. Дороги, связь, налоговые льготы

...и через каких-нибудь сорок лет американские фермеры превращаются в паразитический класс с избирательными правами.
Шпасиба, проходили.

[morreth.livejournal.com]

Сорок лет надо еще прожить.

[lxe]

А шмышл, если результат известен?

[kalinka-lj.livejournal.com]

Да, комбайнеру податься именно что некуда. Он не может поехать в Москву писать статьи в глянцевые журналы или протирать штаны на стуле банковского клерка.

[mareicheva.livejournal.com]

Бывает, что и некуда.
Я вот в Питере живу и сижу сейчас не то чтоб без работы, но почти... Оставаться в библиотеке не могу и не хочу, но найти другую работу для меня проблематично.
А каково людям, живущим в маленьких городах? А там, где весь город строился вокруг одной-единственной фабрики?
Уезжать? Уезжают. Но это не всегда реально. А куда ехать? В большие города, где своего народу достаточно? Которому тоже надо кушать. Да и не так-то легко это сделать...

[ex-blau-kra.livejournal.com]

Именно потому, что люди уезжают, жизнь все больше концентрируется в больших городах.
Моя подруга жила с мужем в Новотроицке, маленький такой городишко на Урале. Сейчас они поменяли там 3х комнатную квартиру на 1комн. в Челябинске - потому что, как она говорит, в Новотроицке жить невозможно, и оттуда расползаются все, кто может.
Можно прогнозировать, что лет через 100 останутся на Южном Урале Челябинск, Магнитогорск и маленькие поселки на месте бывших городов вокруг.