![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Одна моя старая статья
Право на лево, или Как делают коммунистом
У меня недавно был опыт, полезный и душе и телу: я работала на обувной фабрике «Орель». Рекомендую всем, кто страдает чувством отрыва от реальности. За время работы я поняла, что большинство моих проблем относится к классу «жемчуг мелок». Но песня сейчас не об этом, а о любви. О моей нежной любви к либеральной идеологии, которая подкреплена с левого фланга опытом гегемонской жизни, а с правого – участием в одном сетевом форуме.
Оговорюсь сразу: до этой дискуссии мне казалось, что я стою на правых экономических позициях. Беды нашей экономики, по-моему, не в том, что она либеральна, а в том, что она недостаточно либеральна. Я изо всех сил не хочу возвращения социализма и до недавнего времени все удивлялась, отчего у нас так активно не любят либералов. Ведь неплохие же люди, умные, трудолюбивые и иногда (чего в природе только не бывает) честные. В конце концов, можно их не любить пассивно. Да и среди людей с левыми убеждениями мне попадались нередко хорошие. Но вот как только они видят либерала – оскал, пена, глаза красные и поводок трещит. Неадекватная, словом, реакция.
Итак, поработала я на фабрике, попросыпалась в пять утра, подышала клеем, погрела обед на заводском термостате, повыдергивала скобки из подошв… словом, хлебнула немножко той жизни, которую не меньше половины нашего народа едят каждый день, всю жизнь и столовыми ложками. Я пыталась разгадать крутую загадку бытия: как можно прожить, работая 8 часов в день и зарабатывая около 20-30 долларов в месяц. Если бы у меня было столько смелости, сколько у Свв. Франциска и Доминика, я бы, возможно, сумела дожить на фабрике
до разрешения этой загадки. Однако ж ее не хватило – впрочем, это отдельная тема, которую я поднимать не буду. Скажу о главном: я поняла, почему такое количество народу голосует за коммунистов. По одной простой причине: люди знают, что с ними обходятся несправедливо, платя копейки за тяжелый и нужный обществу труд. Но ни у кого, кроме коммунистов, не хватает смелости сказать, что это несправедливо. Я сейчас не хочу говорить, насколько честны коммунисты. Я только заостряю внимание на важном факторе: одни коммунисты озвучивают то, что думают и чувствуют очень и очень многие.
Но, живя жизнью пролетария, внутре себя я оставалась интеллигентом, мне требовалась некоторая умственная жизнь, которой я жила по ночам на сетевом форуме. Вот на этом форуме мне и был явлен, так сказать, либерализм с человеческим лицом.
В вялой дискуссии, кажется, о шариатском семейном праве, я обронила слова «неравноценный обмен», имея в виду обмен труда на капитал между странами «первого мира» и странами «третьего».
Что тут началось. Мама моя родная. Воспроизвожу дословно.
Я: исламское право "программирует" общество на неравноценный обмен ничуть не меньше, чем евроамериканское потребительство.
Оппонент: Пардон, а где обмен и кто на что меняет?
Я: Как кто что? Труд на матценности, есснно.
Оппонент: Я дико извиняюсь, но поподробнее. Где именно происходит обмен? И почему он "неэквивалентный"?
Я: Дык, везде, где люди работают. А неэквивалентный - это когда тайский работяга получает 100 долларов в месяц за пайку таких же микросхем, за которые американский работяга получал бы 1500 долларов в месяц. Труд тайского работяги стоит дешевле, чем такой же - американского, поэтому обмен - неэквивалентный.
Оппонент: Ну мне прямо с вас смеяться хочется! Где ж он таки неэквивалентный? Если б тайский работяга жил в США - он и получал бы 1500, а не 100 (точнее, ничего б не получал, т.к. не паяют больше в Штатах схемы). За морем телушка полушка, да рупь перевоз, народ давно еще подметил.
Я: Это мне напоминает речь нашего бывшего мэра: "Если бы все могли жить в частных домах, то все бы в них и жили". Как насчет - я понимаю, что довольно архаичного - понятия "справедливость"?
Подключается второй оппонент (следите за ходом его мысли): О ногах и справедливости. Есть безногие и есть с ногами. Если безногому подарить машину, то это не есть точный эквивалент. Если заплатить ему деньги - тоже, а вот если отрезать ногастому ноги - запросто достигается справедливость. Вот такое интересное понятие: слово звучит красиво, а в том варианте, который достигается просто концентрированный раствор безобразия.
Первый оппонент: Применительно к экономике понятие "справедливость" принято заменять понятием "социализм". Неэкономическая это категория.
Стоп! Вот здесь прошу сделать паузу и съесть твикс.
Нота Бени: мой первый оппонент – христианин и довольно известный в Сети апологет Юрий Аммосов. По идее, экономические и нравственные категории (справедливость относится к последним) он должен различать. Вроде бы различает: справедливость, говорит, – категория неэкономическая. Но первая фраза опровергает вторую: как только справедливость прикладывают к экономике, получается социализм. Для него это само собой разумеется. Это не нужно даже доказывать. Капиталист не может справедливо оценивать труд своих рабочих. Априори. Как только попытается, он тем самым будет уже социалист, да?
Второй оппонент видит справедливость только в образе уравниловки, причем самой отвратительной. И чем дальше – тем дискуссия напряженней и показательней.
Я: Да. А я и не говорила, что мыслю экономическими категориями /справедливость, напомню, - нравственная/. Вы хотите сказать, что неэквивалентный обмен в интересах экономики? Флаг в руки. Но давайте назовем кошку кошкой.
Аммосов: Нет. См. N, который уже объяснил, что "эквивалентность" - это когда здоровому отрезают ноги.
Ужасти какие, правда? Если уж прибегать к таким аналогиям – то для безногих есть машины с ручным управлением. Но об этом оппоненты не вспоминают. Любая альтернатива видится им только в форме дикой крайности. А кто видит ее иначе – то левак и даже ультралевак.
Так я со своей умеренной «правостью» не успев моргнуть, оказалась на ультралевом фланге.
Аммосов: Пора б перестать мыслить в категориях lex talionis. То, что справедливо для отнимающего, несправедливо для отнимаемого. Что хорошо лентяю, плохо труженику. Словом, это не имеет никакого отношения к экономике, потому как "справедливость" - абсолютно субъективистская категория. (Очаровательно звучит в устах христианина, ну да ладно – О. Б.)
Великий Инквизитор, помнится, примерно так же излагал - "Накорми, тогда и спрашивай с них добродетели!" -- вот что напишут на знамени, которое воздвигнут против Тебя и которым разрушится храм Твой". Этакое "социальное служение", когда всех насильно евроокладом благодетельствовать велят - не столько помощь, сколько развращение.
Я: Платить столько, сколько человек зарабатывает - развращение?
2-й оппонент: А он столько и зарабатывает сколько ему платят.
Аммосов: Именно столько вашему несчастному таиландцу и платят. Я тоже зарабатываю меньше американца на аналогичной должности, но несправедливостью это не считаю. Я зарабатываю сообразно своему труду, американец - своему. В разных местах труд стоит по-разному, и экономические основания для этого очень просты - он самый немобильный из всех составных частей производства (труд, капитал, материалы, энергия и пр.)
И вот тут я попрошу еще раз сделать стоп. Потому что слово в слово Аммосов и второй мой оппонент повторили расхожий наш право-«либеральный» слоган: ты стоишь ровно столько, сколько тебе платят. Если платят столько, что ты не можешь на это жить – сам дурак. Или плохо работаешь, или не там работаешь или что-то еще.
Настало мне, думаю, время открыть карты и объяснить, что я не из третьих уст знаю о том, что такое неравноценный обмен труда на деньги.
Я: Не сыпьте мне соль на рану - я на днях с производства, где женщинам на обувном конвейере платят 40 баксов в месяц. Нужно быть лицемером, чтобы говорить, что восьмичасовой день ишачьей работы стоит два бакса.
Подключается третий оппонент:
3-й оппонент: Угу... Взять все и поделить? Уже было, может предложите что-то более жизнеспособное?
Стоп! Еще одна пауза.
Прошу обратить внимание: слова «взять и поделить» произнесла не я. По ходу дальнейшего спора много цитировали Булгакова, но все это была не я. Однако мою позицию упорно пытались проиллюстрировать цитатами из «Собачьего сердца». Это вообще очень популярный среди наших «новых правых» рассказ, как я погляжу. (На втором месте в хит-параде литературных пристрастий – строчка Бродского «Ворюга мне милей, чем кровопийца»).
Я: А как Вам такой вариант: платить человеку столько, чтобы он мог на эти деньги жить?
2-й оппонент: А как Вам вариант сдвинуть попу и заняться тем, за что платят как раз столько, что можно жить?
Я: N, ответьте мне на один простой вопрос: а почему такую же (на наши деньги) зарплату получают и люди, которые действительно делают хорошие и нужные вещи? Вот этот выверт экономики Вы чем обосновываете?
2-й оппонент: Кагеро, вы знаете, кто как вопрос задаст, тот то и получает в ответе. Ну такое я существо непонятное, что с некоторых пор я не задаю вопросы по профилю "Кто виноват", а исключительно "Что делать". Понимаете? Потому что возможно я тупой и ограниченный, но я просто НЕ ВИЖУ, что изменится после ответа на вопрос "Кто виноват".
3-й оппонент: Не надо искать виновных - это ни к чему не приведет, надо исправлять сложившееся положение.
Честно говоря, с этого места начиная, появляется такое ощущение, что я попала в театр абсурда. Я отнюдь не спрашивала «кто виноват». Я всего лишь констатировала факт: люди, которые много и хорошо работают, кое-где у нас порой живут плохо и получают мало. И слышала в ответ: а что вы предлагаете – взять все и поделить? Для начала, говорю я, давайте признаем, что очень многие люди в нашей стране зарабатывают незаслуженно мало. Потому что с мертвой точки что-либо сдвинется только при условии, что мы захотим сдвигать, а мы захотим, только если признаем status quo неудовлетворительным. Нет, он вполне удовлетворительный, говорят наши оппоненты, раз вы ничего не можете предложить. И da capo.
Если бы это была всего лишь отдельно взятая дискуссия на отдельно взятом форуме, тут не о чем было бы и огород городить. Ну да, трое-четверо граждан по каким-то причинам считают так, а не иначе. В конце концов на моей стороне тоже выступили несколько человек (немедленно записанные в леваки и социалисты).
Но в том-то и дело, что это не отдельно взятый форум в Сети так мыслит – в странах б. СССР есть нехилая прослойка людей, мыслящих подобным образом. Эти люди, как я понимаю, в массе своей социально активны, то есть, именно они делают дела в бизнесе и политике. Не самые большие дела – они скорее среднее управленческое звено. Они пишут в сетевой и обычной прессе. Делают телевидение. Сами себя они богатыми не считают – по их расчетам, им впритык хватает на самое необходимое: холодильник, пылесос, стиральную машину… Они много работают, именно к ним применимо определение «трудоголики». Поэтому мысль о том, что их зарплата может быть незаслуженно большой, им противна – по себе знаю. У них очень живо чувство, что они заработали каждую копейку из полученных. Может, оно и правильно. Выражаясь неэкономическими категориями – справедливо. Так с этим никто и не спорит. Но почему-то, едва заходит речь о том, что с рабочими и бюджетниками обходятся несправедливо, именно эта прослойка поднимает такой хай, словно именно сейчас начнут потрошить именно ее карманы.
У меня недавно был опыт, полезный и душе и телу: я работала на обувной фабрике «Орель». Рекомендую всем, кто страдает чувством отрыва от реальности. За время работы я поняла, что большинство моих проблем относится к классу «жемчуг мелок». Но песня сейчас не об этом, а о любви. О моей нежной любви к либеральной идеологии, которая подкреплена с левого фланга опытом гегемонской жизни, а с правого – участием в одном сетевом форуме.
Оговорюсь сразу: до этой дискуссии мне казалось, что я стою на правых экономических позициях. Беды нашей экономики, по-моему, не в том, что она либеральна, а в том, что она недостаточно либеральна. Я изо всех сил не хочу возвращения социализма и до недавнего времени все удивлялась, отчего у нас так активно не любят либералов. Ведь неплохие же люди, умные, трудолюбивые и иногда (чего в природе только не бывает) честные. В конце концов, можно их не любить пассивно. Да и среди людей с левыми убеждениями мне попадались нередко хорошие. Но вот как только они видят либерала – оскал, пена, глаза красные и поводок трещит. Неадекватная, словом, реакция.
Итак, поработала я на фабрике, попросыпалась в пять утра, подышала клеем, погрела обед на заводском термостате, повыдергивала скобки из подошв… словом, хлебнула немножко той жизни, которую не меньше половины нашего народа едят каждый день, всю жизнь и столовыми ложками. Я пыталась разгадать крутую загадку бытия: как можно прожить, работая 8 часов в день и зарабатывая около 20-30 долларов в месяц. Если бы у меня было столько смелости, сколько у Свв. Франциска и Доминика, я бы, возможно, сумела дожить на фабрике
до разрешения этой загадки. Однако ж ее не хватило – впрочем, это отдельная тема, которую я поднимать не буду. Скажу о главном: я поняла, почему такое количество народу голосует за коммунистов. По одной простой причине: люди знают, что с ними обходятся несправедливо, платя копейки за тяжелый и нужный обществу труд. Но ни у кого, кроме коммунистов, не хватает смелости сказать, что это несправедливо. Я сейчас не хочу говорить, насколько честны коммунисты. Я только заостряю внимание на важном факторе: одни коммунисты озвучивают то, что думают и чувствуют очень и очень многие.
Но, живя жизнью пролетария, внутре себя я оставалась интеллигентом, мне требовалась некоторая умственная жизнь, которой я жила по ночам на сетевом форуме. Вот на этом форуме мне и был явлен, так сказать, либерализм с человеческим лицом.
В вялой дискуссии, кажется, о шариатском семейном праве, я обронила слова «неравноценный обмен», имея в виду обмен труда на капитал между странами «первого мира» и странами «третьего».
Что тут началось. Мама моя родная. Воспроизвожу дословно.
Я: исламское право "программирует" общество на неравноценный обмен ничуть не меньше, чем евроамериканское потребительство.
Оппонент: Пардон, а где обмен и кто на что меняет?
Я: Как кто что? Труд на матценности, есснно.
Оппонент: Я дико извиняюсь, но поподробнее. Где именно происходит обмен? И почему он "неэквивалентный"?
Я: Дык, везде, где люди работают. А неэквивалентный - это когда тайский работяга получает 100 долларов в месяц за пайку таких же микросхем, за которые американский работяга получал бы 1500 долларов в месяц. Труд тайского работяги стоит дешевле, чем такой же - американского, поэтому обмен - неэквивалентный.
Оппонент: Ну мне прямо с вас смеяться хочется! Где ж он таки неэквивалентный? Если б тайский работяга жил в США - он и получал бы 1500, а не 100 (точнее, ничего б не получал, т.к. не паяют больше в Штатах схемы). За морем телушка полушка, да рупь перевоз, народ давно еще подметил.
Я: Это мне напоминает речь нашего бывшего мэра: "Если бы все могли жить в частных домах, то все бы в них и жили". Как насчет - я понимаю, что довольно архаичного - понятия "справедливость"?
Подключается второй оппонент (следите за ходом его мысли): О ногах и справедливости. Есть безногие и есть с ногами. Если безногому подарить машину, то это не есть точный эквивалент. Если заплатить ему деньги - тоже, а вот если отрезать ногастому ноги - запросто достигается справедливость. Вот такое интересное понятие: слово звучит красиво, а в том варианте, который достигается просто концентрированный раствор безобразия.
Первый оппонент: Применительно к экономике понятие "справедливость" принято заменять понятием "социализм". Неэкономическая это категория.
Стоп! Вот здесь прошу сделать паузу и съесть твикс.
Нота Бени: мой первый оппонент – христианин и довольно известный в Сети апологет Юрий Аммосов. По идее, экономические и нравственные категории (справедливость относится к последним) он должен различать. Вроде бы различает: справедливость, говорит, – категория неэкономическая. Но первая фраза опровергает вторую: как только справедливость прикладывают к экономике, получается социализм. Для него это само собой разумеется. Это не нужно даже доказывать. Капиталист не может справедливо оценивать труд своих рабочих. Априори. Как только попытается, он тем самым будет уже социалист, да?
Второй оппонент видит справедливость только в образе уравниловки, причем самой отвратительной. И чем дальше – тем дискуссия напряженней и показательней.
Я: Да. А я и не говорила, что мыслю экономическими категориями /справедливость, напомню, - нравственная/. Вы хотите сказать, что неэквивалентный обмен в интересах экономики? Флаг в руки. Но давайте назовем кошку кошкой.
Аммосов: Нет. См. N, который уже объяснил, что "эквивалентность" - это когда здоровому отрезают ноги.
Ужасти какие, правда? Если уж прибегать к таким аналогиям – то для безногих есть машины с ручным управлением. Но об этом оппоненты не вспоминают. Любая альтернатива видится им только в форме дикой крайности. А кто видит ее иначе – то левак и даже ультралевак.
Так я со своей умеренной «правостью» не успев моргнуть, оказалась на ультралевом фланге.
Аммосов: Пора б перестать мыслить в категориях lex talionis. То, что справедливо для отнимающего, несправедливо для отнимаемого. Что хорошо лентяю, плохо труженику. Словом, это не имеет никакого отношения к экономике, потому как "справедливость" - абсолютно субъективистская категория. (Очаровательно звучит в устах христианина, ну да ладно – О. Б.)
Великий Инквизитор, помнится, примерно так же излагал - "Накорми, тогда и спрашивай с них добродетели!" -- вот что напишут на знамени, которое воздвигнут против Тебя и которым разрушится храм Твой". Этакое "социальное служение", когда всех насильно евроокладом благодетельствовать велят - не столько помощь, сколько развращение.
Я: Платить столько, сколько человек зарабатывает - развращение?
2-й оппонент: А он столько и зарабатывает сколько ему платят.
Аммосов: Именно столько вашему несчастному таиландцу и платят. Я тоже зарабатываю меньше американца на аналогичной должности, но несправедливостью это не считаю. Я зарабатываю сообразно своему труду, американец - своему. В разных местах труд стоит по-разному, и экономические основания для этого очень просты - он самый немобильный из всех составных частей производства (труд, капитал, материалы, энергия и пр.)
И вот тут я попрошу еще раз сделать стоп. Потому что слово в слово Аммосов и второй мой оппонент повторили расхожий наш право-«либеральный» слоган: ты стоишь ровно столько, сколько тебе платят. Если платят столько, что ты не можешь на это жить – сам дурак. Или плохо работаешь, или не там работаешь или что-то еще.
Настало мне, думаю, время открыть карты и объяснить, что я не из третьих уст знаю о том, что такое неравноценный обмен труда на деньги.
Я: Не сыпьте мне соль на рану - я на днях с производства, где женщинам на обувном конвейере платят 40 баксов в месяц. Нужно быть лицемером, чтобы говорить, что восьмичасовой день ишачьей работы стоит два бакса.
Подключается третий оппонент:
3-й оппонент: Угу... Взять все и поделить? Уже было, может предложите что-то более жизнеспособное?
Стоп! Еще одна пауза.
Прошу обратить внимание: слова «взять и поделить» произнесла не я. По ходу дальнейшего спора много цитировали Булгакова, но все это была не я. Однако мою позицию упорно пытались проиллюстрировать цитатами из «Собачьего сердца». Это вообще очень популярный среди наших «новых правых» рассказ, как я погляжу. (На втором месте в хит-параде литературных пристрастий – строчка Бродского «Ворюга мне милей, чем кровопийца»).
Я: А как Вам такой вариант: платить человеку столько, чтобы он мог на эти деньги жить?
2-й оппонент: А как Вам вариант сдвинуть попу и заняться тем, за что платят как раз столько, что можно жить?
Я: N, ответьте мне на один простой вопрос: а почему такую же (на наши деньги) зарплату получают и люди, которые действительно делают хорошие и нужные вещи? Вот этот выверт экономики Вы чем обосновываете?
2-й оппонент: Кагеро, вы знаете, кто как вопрос задаст, тот то и получает в ответе. Ну такое я существо непонятное, что с некоторых пор я не задаю вопросы по профилю "Кто виноват", а исключительно "Что делать". Понимаете? Потому что возможно я тупой и ограниченный, но я просто НЕ ВИЖУ, что изменится после ответа на вопрос "Кто виноват".
3-й оппонент: Не надо искать виновных - это ни к чему не приведет, надо исправлять сложившееся положение.
Честно говоря, с этого места начиная, появляется такое ощущение, что я попала в театр абсурда. Я отнюдь не спрашивала «кто виноват». Я всего лишь констатировала факт: люди, которые много и хорошо работают, кое-где у нас порой живут плохо и получают мало. И слышала в ответ: а что вы предлагаете – взять все и поделить? Для начала, говорю я, давайте признаем, что очень многие люди в нашей стране зарабатывают незаслуженно мало. Потому что с мертвой точки что-либо сдвинется только при условии, что мы захотим сдвигать, а мы захотим, только если признаем status quo неудовлетворительным. Нет, он вполне удовлетворительный, говорят наши оппоненты, раз вы ничего не можете предложить. И da capo.
Если бы это была всего лишь отдельно взятая дискуссия на отдельно взятом форуме, тут не о чем было бы и огород городить. Ну да, трое-четверо граждан по каким-то причинам считают так, а не иначе. В конце концов на моей стороне тоже выступили несколько человек (немедленно записанные в леваки и социалисты).
Но в том-то и дело, что это не отдельно взятый форум в Сети так мыслит – в странах б. СССР есть нехилая прослойка людей, мыслящих подобным образом. Эти люди, как я понимаю, в массе своей социально активны, то есть, именно они делают дела в бизнесе и политике. Не самые большие дела – они скорее среднее управленческое звено. Они пишут в сетевой и обычной прессе. Делают телевидение. Сами себя они богатыми не считают – по их расчетам, им впритык хватает на самое необходимое: холодильник, пылесос, стиральную машину… Они много работают, именно к ним применимо определение «трудоголики». Поэтому мысль о том, что их зарплата может быть незаслуженно большой, им противна – по себе знаю. У них очень живо чувство, что они заработали каждую копейку из полученных. Может, оно и правильно. Выражаясь неэкономическими категориями – справедливо. Так с этим никто и не спорит. Но почему-то, едва заходит речь о том, что с рабочими и бюджетниками обходятся несправедливо, именно эта прослойка поднимает такой хай, словно именно сейчас начнут потрошить именно ее карманы.
no subject
И потом, не знаю... Я вот была пионеркой, комсомолкой, родители мои были коммунистами. Никакой ненависти и зависти ни к кому у нас не было сроду, особого интереса к материальным благам - тоже. А вроде вокруг был "развитой социализм".
По-моему, ненависть и зависть - это из другой, опять же, категории, не из политической.
no subject
И от идеи "имеют право" до идеи "имеют право требовать" не так-то и далеко. Я не хочу, чтобы требовали и ненавидели за то, что им "не досталось" :-(
no subject
no subject
Но вот насчет "имеют право требовать" - в принципе, да. Имеют.
Если честно, я живу с сознанием, что в любой момент откуда-нибудь с юга может прилететь ракета. И что интересно, я живу с сознанием того, что это будет - в том числе мне и моей семье - справедливое возмездие. За то, что мы принадлежим к "золотому миллиарду", и получаем очень многие блага просто потому, что живем в "правильном" месте.
no subject
И считать ракету с юга справедливым возмездием... нет, я, грешный человек, столько в себе смирения не найду. Чувство неудобства - да, но даже ненависть прежних подруг - это для меня слишком. Не говоря уж о бомбах и ракетах.
no subject
Мне как-то всегда было безразлично, кто живет лучше, наоборот, хотя теоретически я и понимаю, что вот человек обогатился (иногда даже знаю, за счет чего именно, и это не очень хоошо было), но практически мне наоборот как-то даже интересно... как сериал смотришь про богатых. Меня вот дергает сильно то, что многие очень ПЛОХО живут, это да, дергает.
Да и мне как-то не завидовал никто, так сложилось, допустим, я богаче тех, кто живет в Челябинске, но все они только говорили, что рады за меня, что правильно я сделала, что уехала (и когда я говорю, что хочу вернуться, смотрят, как на дуру).
В общем, в этом плане - зависти к богатству - Бог уберег. Есть, конечно, другие виды зависти, которыми я, к сожалению, страдаю. Вот ваши рассказы, кстати, почитаю, и меня начинает мучить нехорошее чувство, что я хреновый стилист :)) И вот дано же людям, а мне нет!
Некстати, но вспомнилось:)
забот о преуспеяньи,
То все, чем живешь ты,
покажется слишком жалким.
(Тао Юань-мин:)
Нет.
Никакой справедливости в этой ракете нет. Там на юге делается много чего. Но огромный объем этого "чего" исчез бы сам собой, если бы люди обходились друг с другом на _минимуме_ человечности. Мы _ничего_ не _должны_ местам вроде Сомали. И та помощь, которую им оказывают - это то, что мы должны _себе_, а не _им_. Потому что не золотой миллиард научил их резать друг друга в обход всех других занятий. Потому что не золотой миллиард организовал Индонезию в то, что она есть. Потому что не золотой миллиард раз за разом приводит в России к власти то, что там находится.
За такие штуки как эпопея с лекарствами от СПИДа стоит просто стрелять. Но тех, кто это делает, а не тех, кто живет с ними на соседней улице.
Не бывает коллективной вины. Не бывает вины цивилизационной.
С уважением,
Антрекот
Re: Нет.
Кстати, резня и прочее чаще всего все-таки бывает именно у бедных народов. От безысходности.
Ну можете считать, что я личную вину чувствую. Особенно в Россию приеду, вижу там детей бездомных, которые просят на улице денежку, и чувствую вину. Мне плевать, что на них кто-то бизнес делает, неважно, кто в этом виноват - я не понимаю, почему мои дети имеют ВСЕ, а эти - ничего. Это действительно несправедливо. А за несправедливость придется отвечать.
Есть, например, притча про богача и Лазаря. Ведь чем этот богач был виноват? Да ничем, никаких грехов он особых не совершал, только вот на Лазаря внимания не обращал, не считал себя обязанным... Хотя, вам это не интересно, простите, забыла, что вы не верующий.
А вот это еще более забавное убеждение -
***Это действительно несправедливо. А за несправедливость придется отвечать.
_Кому_? _Отвечать_ можно за то, что делаешь. И за то, что допускаешь. То, что от человека не зависит, виной являться не может. И это совершенно смертельная вещь, допускать, что человек виновен по факту классовой или цивилизационной принадлежности. В одной всем известной стране уже убивали за руки без мозолей. Никому от этого лучше не стало. Собственно, стало хуже.
Там, где нет ответственности, нет вины. И говорить, что Ваши дети _виноваты_ в том, что другие дети просят милостыню - драуга чистой воды.
***Кстати, резня и прочее чаще всего все-таки бывает именно у бедных народов. От безысходности.
Барлога морийского с два. То есть, так тоже бывает, но это не основной фактор. Какая безысходность в Алжире? Какая безысходность в Руанде и Бурунди, в Сьерра-Леоне? Там прекрасный климат (лучше, чем у нас, и уж точно лучше, чем у вас), пол-таблицы Менделеева под землей... В соседних Кении и Уганде расклад много похуже - а _живут_ там не в пример лучше. Разруха в сортирах имеется. Но главная - в головах.
И никто не говорит, что менять не нужно и что помогать не нужно. Нужно. Даже должно. Но это долг _себе_. Потому что по правилам _нашей_ цивилизации Лазаря бросать без помощи не положено. Себе, а не им.
С уважением,
Антрекот
Нет, дело не в том, что Лазари безразличны
Что касается коллективной вины, то это, опять же, вопрос убеждения, но имхо - она существует. Хотя бы как данность (т.е., может быть, она не должна существовать, но существует). Скажем, как эмигрант, я часто должна отдуваться за всех эмигрантов, включая тех, кто ненавидит Россию (хотя у меня это не так). Как христианин... сами понимаете. Раз существуют некоторые признаки, по которым я принадлежу к той или иной группе, значит, существует и вина, которую я с этой группой разделяю - действительная вина или мнимая.
Опять нет.
А до мнения людей, таковую вину признающих, Вам не должно быть дела. Хотя бы как христианке. :)
С уважением,
Антрекот
Re: Опять нет.
Вот я живу в Германии. Когда бомбили Югославию, на моих глазах на вокзале грузили танки, активно начали летать истребители. Германия - страна НАТО, она была обязана поддержать США. Половина населения страны была против этих бомбардировок. Я тоже. Кто-то выходил на улицы, были демонстрации. Я - нет, так как вообще не занимаюсь политикой.
"Бойся равнодушных" - это про меня. Я буду дергаться только тогда, когда что-то коснется меня или моих детей.
В принципе, сознание своей вины в чем-то не мешает мне жить - просто надо констатировать, что эта вина есть и, как только будет возможность, постараться это дело исправить.
//А до мнения людей, таковую вину признающих, Вам не должно быть дела. Хотя бы как христианке. :)//
Ну как это не должно? Вот мне недавно товарищи доказывали, как ужасны Инквизиция и крестовые походы, и что я как католичка лично несу за это ответственность. И они правы - несу. Я могу, конечно, им ничего не говорить, но ведь меня должен волновать ближний и спасение его души, не так ли? И если присоединиться к истинной церкви ему мешает ложное представление об инквизиции, почему бы не дать ему другую информацию, которая мне известна?
Другой вопрос, что меня это, конечно, не должно задевать и волновать, как-то расстраивать - и в общем-то, действительно не расстраивает :))
Re: Опять нет.
Такое, позитивное чуство вины, которое ведет к исправлению жизни, всегда относится к тому, что находится в нашей власти. Бог не спросит с меня за то, над чем у меня нет власти. Бог спросит с меня за то, над чем у меня власть была и за что я отвечал.
И, ИМХО, чуство вселенской вины за то, что не в нашей власти изменить - это часто уловка лукавого, чтобы отвлечь нас от того, что мы изменить можем, что прямо поручено нам Богом. Это чуство парализует волю, и в итоге человек вроде бы и совестливый, а пользы от этого никому никакой.
У Анонимных Алкоголиков есть такая молитва:
Господи, дай мне разум и душевный покой,
Принять то, что я не могу изменить,
Мужество изменить то, что я могу изменить,
И мудрость, чтобы отличить одно от другого.
И них есть также термин "Созависимость" - саморазрушительное поведение, один из симптомов которого - брать на себя ответственность за то, что вне вашей власти. Так что лучше понять, чего Бог хочет лично от меня - возможно, заботы о моих домашних, прежде всего.
Re: Опять нет.
И потом, здесь точнее говорить не о чувстве вины, а... ну скажем так, если против нас, буржуев, начнется война, я буду считать ее частично справедливой. Это просто мои политические взгляды.
Это не говорит о том, что лично я не забочусь о домашних :)) Сейчас у меня дети, например, спят.
Re: Нет.
Да фармакологические компании
С уважением,
Антрекот
Re: Да фармакологические компании
Патенты? Таможенные соглашения? Очень либерально.
Лицензии
С уважением,
Антрекот
Re: Лицензии
lxe,
С уважением,
Антрекот
Re: lxe,
Я их ругаю не за либерализм
A Vy ne obratili vnimanije,
Potomu kak s mojej mirnoj anarho-sindikalistskoj ^) tochki zrenija, to, o chem govorili opponenty Kagero v dannom konkretnom privedennom ej razgovore, eto nikakoj ne liberalizm. Potomu chto sovremennaja sistema v Rossii ne pozvoljaet vode "to seek its own level". Dazhe vozmozhnoe prermeshchenie rabochej sily reguliruetsja ne cherez potrebnost', a cherez propisku.
S uvazheniem,
Antrekot
Re: A Vy ne obratili vnimanije,