За час до отъезда

[morreth]

хочется обсудить необсуженное, ответить на неотвеченное и объять необъятное.

Короче, когда я писала про альтернативу,я знала, что мне ответят в ряде случаев и благодарна всем, кто отвечал.

Но самого главного ответа я так и не услышала. А именно - что же реально все-таки можно сделать с тем фактом, что люди умирают страшно и мучительно, умирают дети, не успевшие узнать жизни, их убивают часто, жестоко и подло.

Очень легко сказать, что жизнь - это всего лишь переход из небытия в небытие, хуле бояться смерти. Но представьте себе ребенка, которого убивают методом искусственных родов. Это не аборт на раннем сроке, когда еще можно дискутировать, человек это или группа клеток, это смерть вполне сформированного ребенка, у которого есть мозг и нервная система, он все чувствует, он часами мучительно задыхается, для него это не прыжок никакой, а болезненное проползание к небытию, а для нас это приемлемое социальное зло, это разрешено законом, это делают люди в белых халатах, уважаемые члены общества. И я спрашиваю вас, ребята - в вашем мире Бога нет, а вот это вот есть. И кроме этого много есть - психопаты-родители, психопаты-воспитатели, бандиты, войны, диктатуры всякие, которые стараются оформить перелет из небытия в небытие так, чтобы он никому медом не казался. ОК, нет Бога, который виноват уж тем, что на все это смотрит сквозь пальцы - как же вы тогда миритесь с этим миром, извините за кажущуюся тавтологию?

Вот человек мне отвечает:

Разумеется, лучше ПРОСТО СДОХНУТЬ самой поганой смертью, чем по циничному попустительству неких всемогущих якобы благих сил. Зло легче перенести как случайность, чем "необходимую часть добра".

Извините, друг мой, это не ответ. КОМУ легче перенести его? Вам? Но вы его в таком виде, какой я выше описала, и не переносили. Вас не убивали безжалостно и мучительно на самой заре вашей жизни, вас не предавали самым что ни на есть иудиным предательством люди, которые должны как будто бы вас защищать. ДЛЯ КОГО лучше "просто сдохнуть"? Ау?
Нет ответа.

Или вот человек пишет:

Почему сразу "нравится"?
Скорее, представляется наиболее вероятной, из соображений интеллектуальной честности. И приходится с этим как-то жить, и, извините, не придумывать (ПМСМ) необоснованных (ПМСМ) утешений. Это не утешение, это великий страх - что таки-да, все просто сдохнут.

Опять же, это все звучит неплохо, пока речь идет о нас самих. Да, я тоже так думала когда-то. Но у меня язык как-то сразу оказался в глотке, когда я после смерти сестры попыталась утешить маму. Вот именно этим - ну там а что, все умрем, кто раньше, кто позже, да?
Вот попробуйте подойти с этим к человеку, который  потерял любимого, ребенка, да хотя бы и собаку. Вся неполноценность этой позиции обнажится тут же.
Нет ответа.

А вот еще один человек - хороший, мужественный Ян Валетов - пишет:

Оля, попробуй понять, что одним людям костыль нужен, другим нет.
Меня не пугает путь "из ничего в ничто" и посмертная морковка мне не нужна. Я не понимаю смысла в утешении по ту сторону. Из праха - в прах вполен справедливая формула.
Жить надо по-человечески здесь и сегодня - попытка одна, другой не будет. И судят тебя при жизни люди, которым ты говна наделал, а не некая высшая идея после смерти.

А мир, Оля, такой, какой он есть. То есть - пиздец какой несправедливый. Ну и что? Кто тебе справедливый обещал? Это в христианских и иудейских сказках лев возляжет рядом с агнцем, а в жизни - ни хера не возляжет. И мы этот мир можем (если повезет!) сделать локально лучшим для себя и для узкого круга лиц, с нами связанных.

Вот что я тебе скажу, Ян - да, мы можем (если повезет!) сделать этот мир лучше _локально_. Но что делать с теми, кому УЖЕ не повезло? Забить на них? Объясни мне, соколом смотрящий и орлом парящий Ян, которому не нужны костыли, что ты скажешь, например, умирающему от рака ребенку? Повернется ли у тебя язык повторить ему - "Мир вообще пиздец какой несправедливый, и никто тебе справедливого не обещал"?
Нет ответа.

Нет у вас ответа, друзья мои. Я пытаюсь оправдать этот мир - и вы ничем мне не можете помочь.
Извините, но когда в одном магазине чего-то нет, люди идут в другой.
У вас нет ответа - и потому  мы на своих костылях ковыляем туда, где ответ есть.
Не взыщите.

АПД. И это ж я еще не касалась проблемы ВНУТРЕННЕГО зла. А что будет, если я ее коснусь?

Comments

[slavka.livejournal.com]

ага, вот такая "законность" – что хочу то и делаю

я всегда знал, что у христиан своя собственная "логика"

[morreth.livejournal.com]

Приплыли. Уже и совстсие законы христиане писали...

[slavka.livejournal.com]

Вы таки будете очень удивлены, но социализм (в нашей совковой версии) был самой настоящей религией – со своими Священными Книгами, Творцом, Пророками, регулярными молениями, преследованием инакомыслящих (еретиков) итд

[morreth.livejournal.com]

Это была религия христиан?

[slavka.livejournal.com]

она была полностью аналогичной

[morreth.livejournal.com]

Как много интересного в этом мире...

[vladiv.livejournal.com]

Христиане тут, конечно, ни при чём. Это логика юристов. Мне казалось странным, что Лейбниц занимался теодицеей, но когда я узнал, что он по своей основной специальности - юрист, всё стало на места. :)
Впрочем, и тут не стал бы обобщать.

[slavka.livejournal.com]

христиане и социалисты – одного поля ягоды

согласно социалистической "логике" партийное самоуправство считается законностью.

согласно христианской "логике" Господь, сжегший заживо детей Содома и Гоморры, продолжает считаться всеблагим

вот такая "логика".

[vladiv.livejournal.com]

Я могу согласиться, что коммунистическое мировоззрение близко к религиозному. А в основе религиозного мировоззрения всё же вера, а не логика. Если христиане верят, что невиновные дети Содома и Гоморры попадут в рай в качестве компенсации, так сказать, то в некоторой логике всё же им отказать трудно. :)
Хотя нет, не попадут, наверное. Их ведь не крестили.

[slavka.livejournal.com]

там еще хуже – логики нет совсем

[virago-ghost.livejournal.com]

м-да;
ладно, начнем с кубиков, игрушечных машинок и плюшевых мишек;
итак, скажите, а во времена Генриха №8 в Англии законность существовала?
а во времена Екатерины №2 в России?
или было сплошное беззаконие?
вот например, если высшей силой, над всеми нормами права, это известно наперед, обладают нормы, установленные указом короля, и если закон или обычай говорит одно, а король, или уполномоченный им чиновник, другое, так решение короля (королевского чиновника) имеет приоритет, поверх законов, обычаев и решений судов, выполнение таких решений короля (королевского чиновника), это законность или что?
это я, если не догадались, намекаю на английское право справедливости;

так вот, законность - соблюдение правовых норм, утвержденных установленным порядком;
а порядок утверждения может быть такой, что самой большой силой обладает решение левой пятки правителя;
и неукоснительное исполнение этого решения - законность;

а вот когда вводится принцип верховенства права, в соответствии с которым устанавливается четкая иерархия правовых норм, и нормам этим должны подчиняться любые частные решения любой власти, это другое дело;
тут уже принятие каких-либо решений вопреки действующим нормам права - незаконно;

[slavka.livejournal.com]

извините, но мне лень заниматься вашим образованием.

для начала выучите определение законности.

[virago-ghost.livejournal.com]

так Вы можете на вопросы ответить?
не надо заниматься моим образованием;
надо ответить четыре раза "да" или "нет", это так просто :))
или не можете? так нет проблем, признайте, что не можете, потому что применить определение Вы не в состоянии

[slavka.livejournal.com]

да да нет да

[virago-ghost.livejournal.com]

так чем принципиально отличается ситуация с полномочиями органов исполнительной власти в СССР?

я ж Вам не говорю, что система была хороша;
мне принципиально интересно, где Вы разницу проводите;
а то люди диссертации позащищали, и не в курсе

[slavka.livejournal.com]

отличается от чего?

судя по Вашему умению задавать связные вопросы, Вас ждет блестящее юридической будущее

[virago-ghost.livejournal.com]

//судя по Вашему умению задавать связные вопросы, Вас ждет блестящее юридической будущее//

завидуйте :)

так чем советская законность принципиально отличается от законности в Англии при Генрихе Восьмом, и в России при Екатерине Второй? а также от законности в третьей модельной ситуации?

[slavka.livejournal.com]

ничем

ноль равен нулю

ни там ни там законности не было

от того что отсутствие законности назовут "социалистической законостью" собственно законость не появится

[morreth.livejournal.com]

Да-а... Такой веры я не видел и в Израиле...

[virago-ghost.livejournal.com]

наверное, их там двое :)

[slavka.livejournal.com]

веры во что? в определение слова?

welcome to the real world

[morreth.livejournal.com]

Веры в политические мифы.
Такую бы энергию, как говорится, да в мирных целях.

[vladiv.livejournal.com]

Тоже интересно, кстати. Насчёт определений.
Достаточно очевидно, что слово с течением времени меняет свой смысл. И для него строят иные определения. Особенно, если оно начинает использоваться в некоторой системе знаний. Ну, например, слово "мощность" употреблялось задолго до возникновения физики, как науки, и никто не собирался измерить её в киловаттах. Однако, прийдя в механику и далее, оно потеряло былую вольность употребления.
Похоже, что нечто подобное произошло с законностью. Можно назвать законом обычай племени, установления вече, указы монарха и т.п. Но с того момента, когда в некоторых, наиболее развившихся в этом плане государствах установили приоритет права и ограничили произвол личности, законностью уже нельзя назвать то, что было раньше. Т.е. для современного определения абсолютная монархия - это беззаконие. По сравнению с приоритетом права. Точно так же житель России времён Ектерины назвал бы беззаконием отсталые племенные обычаи. Тем более, возврат развитого современного государства к указам и законотворчеству чуть ли не на уровне товарищеских судов нельзя назвать законностью.
Но я не говорю, что беззаконие так уж плохо. Вполне вероятно, что товарищеский суд, если его заседатели умны и человечны, может решить дело гораздо более справедливо, чем профессионал, строго придерживающийся буквы закона. :)

[virago-ghost.livejournal.com]

понимаете, со времен Хаммурапи, "законно" не равно "справедливо";
а то, о чем Вы говорите, называется по-другому;
слово "законность", придя в юриспруденцию, потеряло былую вольность употребления;
потому в абсолютной монархии беззаконие творится тогда, когда не соблюдаются установления монарха, например;
даже если их не соблюдает сам монарх, если он предварительно не объявил, что правила поменялись;
я понимаю, очень удобно утверждать задним числом, что действия такой-то власти были беззаконны только на том основании, что тогдашние законы были плохи в сравнении с сегодняшними; но увы, тогда вокруг Вас, что в будущее, что в прошлое, окажутся не правовые системы на разной стадии развития, а сплошное беззаконие;
например, если выборы, проводимые в СССР, были "беззаконны" из-за их безальтернативности и подконтрольности исполнительной власти, так "беззаконны" и неправомочны были все избранные органы власти; как вот, местные советы; а если они были именно такие, так все их решения не имеют силы; а раз их решения не имеют силы, так если какому-нибудь колхознику в 57-м году местный совет разрешил построить дом, так больше прав на этот дом нет ни у него, ни у его наследников; если решения "троек" - полное беззаконие, так беззаконны не только приговоры по политическим статьям, но и приговоры реальным уголовникам; и тогда нужно не реабилитацию проводить, по новой решая, кто виновен, а кто нет, а просто, одним махом, всех признать невиновными;

[vladiv.livejournal.com]

Это вопрос определения, как мне кажется. Вроде как определние того, что считать научным, а что нет. Можно считать, что взгляды на движение тел Аристотеля были для своего времени научны. А он утверждал, что под действием постоянной силы тело движется равномерно, а в отсутствии сил - замедляется и останавливается. И основанием для этого были повседневные наблюдения - яблочко по тарелочке, да стрела в полёте, и т.п. И были написаны тома, и комментарии на тома. Наука, освящённая церковью, принимала Аристотеля, как авторитет. Вплоть до эксперимента Галилея.
Вот и вопрос - взгляды Аристотеля научны или антинаучны? Зависит от того, как определить слово "научный".

Пересмотреть все дела, и политические, и уголовные, за все века - очень хорошая идея. Жаль только, что невыполнимая, и субъектам прошлого правосудия вряд ли полезная.

А с тем, что закон не тождественен справедливости я и не спорю.