morreth | За час до отъезда

За час до отъезда

хочется обсудить необсуженное, ответить на неотвеченное и объять необъятное.

Короче, когда я писала про альтернативу,я знала, что мне ответят в ряде случаев и благодарна всем, кто отвечал.

Но самого главного ответа я так и не услышала. А именно - что же реально все-таки можно сделать с тем фактом, что люди умирают страшно и мучительно, умирают дети, не успевшие узнать жизни, их убивают часто, жестоко и подло.

Очень легко сказать, что жизнь - это всего лишь переход из небытия в небытие, хуле бояться смерти. Но представьте себе ребенка, которого убивают методом искусственных родов. Это не аборт на раннем сроке, когда еще можно дискутировать, человек это или группа клеток, это смерть вполне сформированного ребенка, у которого есть мозг и нервная система, он все чувствует, он часами мучительно задыхается, для него это не прыжок никакой, а болезненное проползание к небытию, а для нас это приемлемое социальное зло, это разрешено законом, это делают люди в белых халатах, уважаемые члены общества. И я спрашиваю вас, ребята - в вашем мире Бога нет, а вот это вот есть. И кроме этого много есть - психопаты-родители, психопаты-воспитатели, бандиты, войны, диктатуры всякие, которые стараются оформить перелет из небытия в небытие так, чтобы он никому медом не казался. ОК, нет Бога, который виноват уж тем, что на все это смотрит сквозь пальцы - как же вы тогда миритесь с этим миром, извините за кажущуюся тавтологию?

Вот человек мне отвечает:

Разумеется, лучше ПРОСТО СДОХНУТЬ самой поганой смертью, чем по циничному попустительству неких всемогущих якобы благих сил. Зло легче перенести как случайность, чем "необходимую часть добра".

Извините, друг мой, это не ответ. КОМУ легче перенести его? Вам? Но вы его в таком виде, какой я выше описала, и не переносили. Вас не убивали безжалостно и мучительно на самой заре вашей жизни, вас не предавали самым что ни на есть иудиным предательством люди, которые должны как будто бы вас защищать. ДЛЯ КОГО лучше "просто сдохнуть"? Ау?
Нет ответа.

Или вот человек пишет:

Почему сразу "нравится"?
Скорее, представляется наиболее вероятной, из соображений интеллектуальной честности. И приходится с этим как-то жить, и, извините, не придумывать (ПМСМ) необоснованных (ПМСМ) утешений. Это не утешение, это великий страх - что таки-да, все просто сдохнут.

Опять же, это все звучит неплохо, пока речь идет о нас самих. Да, я тоже так думала когда-то. Но у меня язык как-то сразу оказался в глотке, когда я после смерти сестры попыталась утешить маму. Вот именно этим - ну там а что, все умрем, кто раньше, кто позже, да?
Вот попробуйте подойти с этим к человеку, который потерял любимого, ребенка, да хотя бы и собаку. Вся неполноценность этой позиции обнажится тут же.
Нет ответа.

А вот еще один человек - хороший, мужественный Ян Валетов - пишет:

Оля, попробуй понять, что одним людям костыль нужен, другим нет.
Меня не пугает путь "из ничего в ничто" и посмертная морковка мне не нужна. Я не понимаю смысла в утешении по ту сторону. Из праха - в прах вполен справедливая формула.
Жить надо по-человечески здесь и сегодня - попытка одна, другой не будет. И судят тебя при жизни люди, которым ты говна наделал, а не некая высшая идея после смерти.

А мир, Оля, такой, какой он есть. То есть - пиздец какой несправедливый. Ну и что? Кто тебе справедливый обещал? Это в христианских и иудейских сказках лев возляжет рядом с агнцем, а в жизни - ни хера не возляжет. И мы этот мир можем (если повезет!) сделать локально лучшим для себя и для узкого круга лиц, с нами связанных.

Вот что я тебе скажу, Ян - да, мы можем (если повезет!) сделать этот мир лучше _локально_. Но что делать с теми, кому УЖЕ не повезло? Забить на них? Объясни мне, соколом смотрящий и орлом парящий Ян, которому не нужны костыли, что ты скажешь, например, умирающему от рака ребенку? Повернется ли у тебя язык повторить ему - "Мир вообще пиздец какой несправедливый, и никто тебе справедливого не обещал"?
Нет ответа.

Нет у вас ответа, друзья мои. Я пытаюсь оправдать этот мир - и вы ничем мне не можете помочь.
Извините, но когда в одном магазине чего-то нет, люди идут в другой.
У вас нет ответа - и потому мы на своих костылях ковыляем туда, где ответ есть.
Не взыщите.

АПД. И это ж я еще не касалась проблемы ВНУТРЕННЕГО зла. А что будет, если я ее коснусь?

Flat | Top-Level Comments Only

нет, Вы пытаетесь рассуждать не нашими понятиями, а своими фантазиями о наших понятиях;
для того чтобы рассуждать нашими понятиями, надо начать с того, что Бог в наличии, как бы не хотелось обратного, Он - реальность, от которой некуда деться;
Вы допустите, что есть верующий человек, которому бы хотелось временами, чтобы Бога не было, однако, Бог упорно есть;
такой камень уже создан - свободная воля человека;
нет, это дискуссия не для верующих, мне она, лично, неинтересна; если Вам неинтересны ответы, просто не задавайте мне вопросов

почему же фантазиями? вы про камень по делу, кстати, не ответили.
вы в астрономии хорошо разбираетесь? все в нашей вселенной, я не говорю уже о нашей планете, подчиняется законам. но может вы так не думаете? концепция всемогущества это анархическая антитеза законам (физики, химии, и тд), ибо предполагает "любой" поворот вещей, но во вселенной, которую мы наблюдаем в радиусе 14.5 биллионов световых лет нет "любых" поворотов, а только закономерные. либо это всемогущество создало само себя (ведь и его кто-то создал, если рассуждать человеческими категориями создания) единожды, и затем, сразу стало действовать согласно законам? что-то с концепцией всемогущества не ладится.
человек, кстати, не такое уж центральное существо во вселенной.

//почему же фантазиями?//

потому что ваши посылки, из которых Вы модулируете мышление верующего, с посылками верующего не совпадают; а при ошибочных посылках все выводы будут ошибочные;

//вы про камень по делу, кстати, не ответили.//

я ответила прямо по делу; свободная воля человека и есть тот камень, который Бог создал, и который Он сам запретил себе поднимать, а поскольку Его воля - сама реальность, то этот камень и не может быть поднят; Бог не нарушает свободной воли человека

//концепция всемогущества это анархическая антитеза законам (физики, химии, и тд), ибо предполагает "любой" поворот вещей, но во вселенной, которую мы наблюдаем в радиусе 14.5 биллионов световых лет нет "любых" поворотов, а только закономерные//

(с тихим хохотом): скажите, а если математическая вероятность наступления какого-то события равна нулю, можно ли абсолютно достоверно сказать, что такое событие никогда не наступит?

//либо это всемогущество создало само себя (ведь и его кто-то создал, если рассуждать человеческими категориями создания) единожды, и затем, сразу стало действовать согласно законам?//

это Вам не с христианином говорить нужно :) нашего Бога никто не создавал, Он был всегда, потому что существует вне времени; я надеюсь концепция "вне времени" Вам понятна, раз уж мы об астрономии начали? спрошу проще: скажите мне, с научной точки зрения, отчего произошел Большой взрыв, и существовало ли время до момента Большого взрыва? :)

//человек, кстати, не такое уж центральное существо во вселенной//

а какое существо - центральное, по-вашему? :)

"(с тихим хохотом): скажите, а если математическая вероятность наступления какого-то события равна нулю, можно ли абсолютно достоверно сказать, что такое событие никогда не наступит?"

с хохотом в ответ: вот вы себе и ответили - если нет ничего достоверного, то нельзя с достоверностью сказать, что бог есть. видите, ведь сами знаете ответ и упрямитесь :)))

"а какое существо - центральное, по-вашему? :)"

:))) вселенная большая пребольшая и больше всего в ней - черной материи и черной энергии :). еще в ней много водорода. но органической жизни в ней скорее всего очень мало, во всяком случае меньше всего неорганического. поверьте, все беды и боги от человеческой эгоцентричности :)

//с хохотом в ответ: вот вы себе и ответили - если нет ничего достоверного, то нельзя с достоверностью сказать, что бог есть. видите, ведь сами знаете ответ и упрямитесь :)))//

вот уж нет, простите;
я и близко не сказала "нет ничего достоверного";
я спросила Вас, можно ли достоверно утверждать, что никогда не наступит событие, математическая вероятность которого - ноль; понимаете? есть громадная разница между словами "мы ничего не можем утверждать достоверно" (это позиция агностика, да еще и субъективного идеалиста, навскидку; если Вы признаете правоту утверждения "нет ничего достоверного", то у Вас вообще нет никакого знания, и в отношении Бога Вы тоже не можете утверждать, что его нет, он не добр... понимаете в чем засада?) и словами "можно ли достоверно утверждать, что конкретный класс /множество событий никогда не случится";
почему Вы путаете эти вещи? Вам непонятно, о чем именно я спросила?
для Вас слова "событие, с такими -то характеристиками" равны словам "все вообще"?

//:))) вселенная большая пребольшая и больше всего в ней - черной материи и черной энергии :). еще в ней много водорода. но органической жизни в ней скорее всего очень мало, во всяком случае меньше всего неорганического. поверьте, все беды и боги от человеческой эгоцентричности :)//

да-да, и весь водород - это такое существо, причем много более "центральное", чем человек, не вопрос :))
уж поверьте, я знаю, что все беды от человеческой эгоцентричности, рада, что в этом вопросе Вы с Богом согласны :))

//для Вас слова "событие, с такими -то характеристиками" равны словам "все вообще"?//
для меня лично слова вообще мало чего значат. от того, что я и как назову мало что во вселенной зависит.

водород это не существо, вы чего? :)

//если Вы признаете правоту утверждения "нет ничего достоверного"//
вы знаете, лично я затрудняюсь признать правоту этого утверждения, во всяком случае в рамках нашей вселенной. есть вещи более и менее достоверные, уверена вы сами это признаете.
отсутствие доказательств наличия или отсутствия некой субстанции, которую человечество дружно наделило всякими интересными качествами, это фактор времени. a может доказательств того или иного никогда не будет. но я надеюсь, что будут :)

а какой он - бог, с вашей точки зрения? просто интересно...

//для меня лично слова вообще мало чего значат. от того, что я и как назову мало что во вселенной зависит//

я вижу, потому Вы все время приписываете мне то, о чего я не говорила; в самом деле, какая разница, сказала я "красный" или "зеленый", если Вам хочется назвать это "синим"? :)

//вы знаете, лично я затрудняюсь признать правоту этого утверждения, во всяком случае в рамках нашей вселенной. есть вещи более и менее достоверные, уверена вы сами это признаете. //

тогда к чему была ваша реплика о недостоверности всего? :)

//а какой он - бог, с вашей точки зрения? просто интересно... //

да вот, как в Евангелиях написан, вот такой :)

типа Христос? понятно. спасибо за ответ.

с научной точки зрения про большой взрыв сказать не могу ничего, наука пока не в курсе, но передать вам пару теорий могу. до большого взрыва было другое состояние вселенной, а до него - другое, и тд. есть теории о параллельных вселенных, и тд. ой, я даже вам могу изложить теории о конце нашей вселенной. но вы их наверно и сами знаете. у человека есть крупная проблема - нам во всем нужно начало, конец и непременно чтобы был автор. может человечеству так и не удастся научиться более сложными категориями. но рассуждения о воле человека и о воле бога как-то уж очень сужают рамки дискуссии о "вечном".

//у человека есть крупная проблема - нам во всем нужно начало, конец и непременно чтобы был автор. может человечеству так и не удастся научиться более сложными категориями. но рассуждения о воле человека и о воле бога как-то уж очень сужают рамки дискуссии о "вечном"//

Вам, может быть и надо, чтобы у всего было начало и конец;
фокус в том, что у Бога нет начала и конца - так что получается, мне не надо;
и нет, рассуждения о воле человека не сужают рамки дискуссии о вечном, потому что они были приведены в ответ на реплику о камне, а реплика о неподъемном камне касается не вопроса "вечности", а вопроса "всемогущества";
кстати, ответ про свободную волю человека - классический, ему больше полтысячи лет;
и вся эта дискуссия - заезженная пластинка;
рассуждай Вы честно, Вы должны признать, что на сегодня наука не может ни отрицать, ни подтвердить существование разума, неограниченного закономерностями материальной вселенной; честный ответ со стороны науки "не знаем";
все наукообразные доводы в пользу того, что ничего такого нет, лежат в плоскости идеологической практики, а не науки;
и вопрос сводится к разнице в личном опыте и к убеждениям, принимаемым на веру, что верующим, что атеистом;

//ответ про свободную волю человека - классический, ему больше полтысячи лет;//

мало ли заблуждений было на коротком веку человеческом.

я признаю, что наука ответами не располагает. но я признаю и то, что ответ, если только он есть, придет именно со стороны науки.

//но я признаю и то, что ответ, если только он есть, придет именно со стороны науки//

ну так это и есть часть ваших убеждений, принятая на веру, без доказательств;
на самом деле, если бы принятие научной картины мира не требовало от большинства людей некоторого акта веры, религии бы вымерли давным давно

//на самом деле, если бы принятие научной картины мира не требовало от большинства людей некоторого акта веры//

не веры, а здравого смысла. это разные вещи.

Не знаю-не знаю. Кода мне в курсе органисеской химии объяснили, что электрон - это кагбэ облачко, от меня потребовался нехилый акт веры, чтобы этто грокнуть.

Да и тот факт, что свет - одновременно частица и волна, ничуть не хууже Халкидонского догмата в этом смысле.

//не веры, а здравого смысла. это разные вещи//

серьезно? то есть, утверждать существования Большого взрыва Вас побуждает здравый смысл? :)
нет, увы, для большинства людей принятие научной картины мира требует идти и против здравого смысла и против опыта, и против собственных ожиданий;
мы хотим жить - такова наша природа, мы хотим иметь ценность в чужих глазах, мы не хотим, чтобы наша жизнь была результатом бессмысленной череды случайных комбинаций, мы хотим действовать по своей воле, а не считать себя сложными живыми автоматами;
опыт и здравый смысл говорят нам, что материальные вещи имеют относительно твердую и сплошную природу, а наука говорит нам, что они состоят большей частью из пустоты, опыт и здравый смысл говорят нам, что яблоко, падая, притягивается Землей, а наука - что и яблоко притягивает к себе Землю; самоощущение и здравый смысл говорят нам, что наше "я" - это всегда одно и тоже, пусть и изменяющееся со временем, а наука говорит, что это не так, достаточно только обмануть мозг, сыграв на зрительных иллюзиях, как в результате нарушения схемы движения глаз нарушится не только внимание и восприятие окружающего, но место "я" займет на время что-то еще, о чем мы не вспомним;
все, что мы понимаем и познаем "умозрительно" требует акта веры, принятия неких аксиом и исходных посылок, как правдивых; все наше мышление - построение моделей, основывающихся на неполных данных

//то есть, утверждать существования Большого взрыва Вас побуждает здравый смысл? :)//

да, а что в этом такого? это одна из возможных картин мира, и такая теория имеет право на существование - и пришли к этой теории путем математических вычислений.

//мы не хотим, чтобы наша жизнь была результатом бессмысленной череды случайных комбинаций//

ну, это вы не хотите, мне это жить не мешает и моего личного смысла жизни это не лишает.

//а не считать себя сложными живыми автоматами//

а чего считать, когда мы отчасти и есть автоматы, во всяком случае во всем, что касается нашей анатомии? зачем открещиваться от того, что мы все подчинены результатам эволюции? кстати, и эмоции наши - тоже, отчасти химия, хотя я конечно понимаю, что многое в отношении человека еще не изучено и неизвестно.

//мы хотим действовать по своей воле//
да можно хотеть по луне без скафандра гулять, но факты ведь упрямые - наша свобода воли ограничена очень узкими рамками нашей биологии, среды обитания, и так далее. если люди по какой-то причине перестанут существовать (а вариантов масса), то на древе эволюции появится следующий "царь зверей" (если климат позволит, конечно). но при чем тут бог я никак не понимаю. кстати, вы упомянули "разум", но заметьте - это очень человеческая черта. нам очень свойственно все человеческое проецировать на бога.

//построение моделей, основывающихся на неполных данных//
у моделей хотя бы есть будущее...

//да, а что в этом такого? это одна из возможных картин мира, и такая теория имеет право на существование - и пришли к этой теории путем математических вычислений//

а здравый смысл то в чем состоит? я, единственное его проявление здесь, вижу в том, что "и такая теория имеет право на существование среди множества прочих теорий" :)
выбирать среди прочих именно эту теорию, никакой здравый смысл Вас не побуждает, тем более, что "математические вычисления" Вы врядли провели самостоятельно и самостоятельно проверили их правильность;

//ну, это вы не хотите, мне это жить не мешает и моего личного смысла жизни это не лишает//

Вы сами себе противоречите; зачем Вам личный смысл жизни тогда? :) раз Вы его завели, и не хотите лишиться, стало быть смысл жизни Вам нужен :) более того, Вас не устраивает любой подвернувшийся смысл, Вам нужен ваш, вот, предлагаемый религиями смысл не устраивает, например :)

//а чего считать, когда мы отчасти и есть автоматы, во всяком случае во всем, что касается нашей анатомии?//

отчасти? :) увы, в научной картине мира мы - автоматы целиком и полностью;

//кстати, и эмоции наши - тоже, отчасти химия, хотя я конечно понимаю, что многое в отношении человека еще не изучено и неизвестно.//

дежавю :) увы, в научной картине мира наши эмоции - целиком и полностью химия и физика :) ничего другого, кроме физики, знаете ли, там не существует; так что, все ваши эмоции - исключительно результат взаимодействия элементарных частиц :)ваше "я" - продукт этого взаимодействия и не больше;

//но факты ведь упрямые - наша свобода воли ограничена очень узкими рамками нашей биологии, среды обитания, и так далее. если люди по какой-то причине перестанут существовать (а вариантов масса), то на древе эволюции появится следующий "царь зверей" (если климат позволит, конечно). но при чем тут бог я никак не понимаю. кстати, вы упомянули "разум", но заметьте - это очень человеческая черта. нам очень свойственно все человеческое проецировать на бога.//

Вы, пожалуйста, придерживайтесь хода беседы;
Бог тут не причем, я, если помните, в цитируемом комментарии, высказывалась о необходимости акта веры, для принятия научного мировоззрения в полном объеме; а Вы настаиваете исключительно на здравом смысле :) вот мне и интересно, в чем именно состоит здравый смысл, который подсказывает Вам, что не надо действовать по своей воле?

//у моделей хотя бы есть будущее...//

я имела в виду процесс мышления вообще, понимаете, когда говорила о моделировании? любого;
а не сугубо науку; кроме того, будущее Вам неизвестно, Вы не можете построить обоснованного прогноза в этом отношении, так что ваше высказывание - проявление веры;
впрочем, в эту игру можно играть до бесконечности и толку никакого;
ни Вы, ни я ничего не можем сделать с человеческой природой, человеческая природа такова, что мозг больше выдумывает картинку, чем воспринимает в полноте, и для принятия любой картинки, которую он выдумал, любого составленного пазла, требуется вера, допущение, что именно это правда;

//Вы врядли провели самостоятельно и самостоятельно проверили их правильность;//

так и вы вряд ли самостоятельно видели бога, и ничего - ведь вас это устраивает?

//высказывалась о необходимости акта веры, для принятия научного мировоззрения в полном объеме;//

почему у вас все упирается в веру? есть огромная разница между верой и пониманием. есть вещи, которые я - понимаю, до которых я дошла путем анализа причинно-следственных связей - вера тут не при чем.

//Вы сами себе противоречите; зачем Вам личный смысл жизни тогда?//

а в чем противоречие? "бог", "религия" и "смысл" это не синонимы, насколько я знаю. если мне выпало жить, то я хочу для себя решить, как поинтересней пожить. смысл тут даже особенно не при чем, важен процесс.

//вот мне и интересно, в чем именно состоит здравый смысл, который подсказывает Вам, что не надо действовать по своей воле?//

я где-то сказала, что не надо действовать по своей воле? наоборот, только по своей воле, насколько это возможно, конечно.

//так и вы вряд ли самостоятельно видели бога, и ничего - ведь вас это устраивает?//

так моя позиция в том и состоит, что и Вам, и мне требуется акт веры в дополнение к опыту, для создания и принятия соответствующей картины мира;
я, кстати, не настаиваю, что абсолютно всем материалистам и атеистам он требуется, я встречала людей, у которых критичность предельна, и научная картина мира усвоена ими только в той мере, в которой полностью осознана и испытана так или иначе;
но они - очень редкие экземпляры, выдающиеся;

//почему у вас все упирается в веру? есть огромная разница между верой и пониманием. есть вещи, которые я - понимаю, до которых я дошла путем анализа причинно-следственных связей - вера тут не при чем.//

поправьте меня, пожалуйста, но разве я где-то говорила, что таких вещей нет? я говорила, что большинству для принятия научной картины мира этого мало, они не могут каждый аспект этой картины осознать самостоятельно и полностью, путем анализа причинно-следственных связей;

//а в чем противоречие? "бог", "религия" и "смысл" это не синонимы, насколько я знаю. если мне выпало жить, то я хочу для себя решить, как поинтересней пожить. смысл тут даже особенно не при чем, важен процесс.//

противоречие в том, что Вы поставили рядом фразу наподобие "смысл мне не нужен" и фразу "это не лишает мою жизнь моего личного смысла";
возражали же Вы этим, почему-то на мое высказывание о том, что человеческая природа требует смысла, тогда как научное мировоззрение - нет, в нем природа бессмысленна;

//я где-то сказала, что не надо действовать по своей воле? наоборот, только по своей воле, насколько это возможно, конечно//

так с чем же Вы спорите? здравый смысл требует от Вас поступать по вашей воле, а наука говорит, что ваша воля - результат взаимодействия неразумных электронов; следовательно, научная картина мира, как бы достоверна она не была, несколько противоречит и природным желаниям и здравому смыслу; и для ее принятия требуется, как раз, начхать на них в этом вопросе;

мне во всей этой беседе очень мешает человеческая мегаломания - видения себя как центра вселенной, центра внимания бога и чрезмерное увлечение собственной персоной.
о свободе воли хочется вам сказать - ну зачем вы отрицаете очевидное? у нас есть конечно кое-какие рамки для свободного движения, но в целом мы продукт эволюции и целиком и полностью зависим от кучи вещей. мы можем конечно выбрать, что думать о боге, например, но в целом наши возможности объективно ограничены, потому вся эта беседа о свободе воле - демагогия.

//мне во всей этой беседе очень мешает человеческая мегаломания - видения себя как центра вселенной, центра внимания бога и чрезмерное увлечение собственной персоной//

мне кажется Вы ее сильно вчитываете и вдумываете;
а чем же она Вам мешает в беседе?

//о свободе воли хочется вам сказать - ну зачем вы отрицаете очевидное?//

что именно я отрицаю, разъясните, пожалуйста :)

//но в целом наши возможности объективно ограничены, потому вся эта беседа о свободе воле - демагогия//

о да, наши возможности крайне ограничены;
так в чем именно состоит демагогия с моей стороны? только постарайтесь на мои слова опираться, а не на что-то еще

//мне во всей этой беседе очень мешает человеческая мегаломания - видения себя как центра вселенной, центра внимания бога и чрезмерное увлечение собственной персоной//
//а чем же она Вам мешает в беседе?//

мегаломания, в купе с невежеством, мешает мне тем, что (на мой взгляд) именно она порождает у человека мысли о своей собственной важности и нужности какому-то третьему лицу. многим религиозным людям (я сейчас не лично про вас) неплохо бы поближе познакомиться с точными науками, тогда некоторые философские вопросы сами собой отпадут. все дискуссии о свободе воле, судьбе человечества и собственном назначении гораздо интереснее и упорядоченнее смотрятся (на мой, опять-таки взгляд) в контексте палеонтологии, например, биологии, астрономии, и тд.

если я правильно вас поняла, то у вас, как вы считаете, есть свобода воли. или я что-то не поняла? наверно нам надо сначала определиться, что у вас за свободу считается. потому что в моем понимании воля наша достаточно ограничена.

кстати, а кто бога создал? :) это я просто так, конечно, из этой словесной бесконечности нам не вылезти.

//мегаломания, в купе с невежеством, мешает мне тем, что (на мой взгляд) именно она порождает у человека мысли о своей собственной важности и нужности какому-то третьему лицу. многим религиозным людям (я сейчас не лично про вас)//

позвольте мне уточнить, в данной беседе Вам ничья мегаломания с невежеством не мешают?

//неплохо бы поближе познакомиться с точными науками, тогда некоторые философские вопросы сами собой отпадут.//

понимаете, вот у меня произошел ровно обратный процесс :) чем больше я знакомилась с науками, тем яснее становилось, что у науки нет никаких ответов на философские вопросы; а вопросы есть, и потребность в ответе есть;

//все дискуссии о свободе воле, судьбе человечества и собственном назначении гораздо интереснее и упорядоченнее смотрятся (на мой, опять-таки взгляд) в контексте палеонтологии, например, биологии, астрономии, и тд.//

в принципе, мне все равно, но я, конечно, уважаю ваши предпочтения; и запросто прерву разговор на конкретную тему;
только зачем же Вы тогда пришли в дискуссию о Боге, и стали обсуждать здесь научное мировоззрение, если Вам это некомфортно? мне то, без разницы, я убиваю время в ожидании, пока клиент документы довезет, и от раздражения и нетерплячки, уже вычисляю состав конкретной судебной коллегии из общего состава Гражданской палаты методом комбинаторики - кто с кем одновременно заседать не может по расписанию;

не могу пройти мимо дискуссии о боге :)
вы так вежливо отвечаете, что я прямо не могла остановиться, но у меня-то дел тоже по горло, диссертацию подавать в середине октября, так что есть чем заняться.
интересно, какие науки вас повернули в сторону религии.
про ваше невежество мне конечно ничего неизвестно, я говорила не про вас, будьте уверены.

//интересно, какие науки вас повернули в сторону религии//

в основном, физика, генетика и нейрофизиология; пока не грянули лихие девяностые, я серьезно собиралась стать генетиком :)
вон они все так мило легли поверх истории и "забродили" :)

//не могу пройти мимо дискуссии о боге :) //

так ведь бесполезно по сути; там, где дело идет о серьезных убеждениях, на что-то повлиять может только сильная эмоция

Flat | Top-Level Comments Only

За час до отъезда

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject