К постингу ниже

[morreth]

Очень распространено возражение, что если Бог допускает зло (неважно, по каким причинам), то вера в такого Бога вообще неприемлема, возвращаю билет, не писай в мой горшок и т. д.

Как я есть шкурник, так и ответ у меня на все это самый шкурный. Мне лично он подходит, а другим я его и не навязываю. Take it or leave it, как говорится.

Так вот, если мы тринем Бога, который, сцука такая, допустил, скажем, ГУЛАГ, Хиросиму и Нагасаки - у нас что, появится мир, в котором не было Гулага, Хиросимы и Нагасаки?
Хрена с два. У нас будет мир, где все погибшие в ГУЛАГе, Освенциме, Великой Чуме, Хиросиме и нагасаки ПРОСТО СДОХЛИ. Самой поганой смертью.

И когда мне, высокомерно оттопырив губу, говорят, что "ничего хорошего мы не можем подумать о людях, которые верят в такое попущение злу", мне хочется в ответ заорать - да, не сказать, а заорать - все, что я думаю о людях, которым нравится мысль о том, что миллионы людей, таких же как они, мысливших, любивших, страдавших - ПРОСТО СДОХЛИ. Зато за их смертью не стоит никакой воли, о-ляля, какое утешение.

Мерзкое это утешение, вот что я думаю. И если у меня особенно паршивое настроение - говорю вслух, не особенно выбирая выражений.

Comments

[alice-in-matrix.livejournal.com]

выиграть нельзя;*** Что считать выигрышем? (Потому что реальные ситуации можно менять и улучшать. Хотя бы часть)

[virago-ghost.livejournal.com]

мир, в котором зла нет, и уже свершившееся смерти побеждены;

реальные ситуации можно менять, да, их что при вере в Бога можно менять, что без нее;
вот мертвых в рамках научного мировоззрения воскресить нельзя, и научить человека не творить зла, сохраняя свободную волю, тоже нельзя;

[alice-in-matrix.livejournal.com]

и научить человека не творить зла, сохраняя свободную волю, тоже нельзя; *** ??? Почему?Только на том основании, что до сих пор этого не было сделано?

[virago-ghost.livejournal.com]

//Почему?Только на том основании, что до сих пор этого не было сделано?//

на том основании, что в рамках науки никакого объективно существующего зла или добра нет;
чтобы решить проблему, ее надо сперва осознать, как проблему

[ljuser18.livejournal.com]

Извините, порекомендую вам еще одну книгу - "Структура реальности" Дэвида Дойча. Это именно проект воскрешения мертвых в рамках научного мировоззрения. Про истребление зла там ничего не говорится, но при осуществлении изложенного проекта человечество становится всемогущим, в т.ч. сможет "делать бывшее небывшим". Не думаю, что зло возможно в ситуации, когда необратимых деяний не бывает. Конечно же, это только проект и даже теоретическая осуществимость зависит от верности нескольких гипотез.

[alice-in-matrix.livejournal.com]

2 ljuser18 Ссылку, если можно!)))

[ljuser18.livejournal.com]

Вы б хоть погуглили. Лежит везде, в т.ч. у Мошкова (http://lib.ru/FILOSOF/DOJCH/reality.txt).

[alice-in-matrix.livejournal.com]

Спасибо.

[virago-ghost.livejournal.com]

ну, оно интересно, как игра ума :)
конечно, зло возможно и тогда, когда необратимых ситуаций не бывает;
если я сожгу кого-то заживо, потом "аннулирую" это событие и снова сожгу заживо, зло останется зло;
для того, чтобы "зло" исчезло умерший должен быть воскрешен при памяти, болезненный опыт его не потерт, а исцелен, оставшись опытом, а поджигатель должен при сохранении свободы воли потерять стремление жечь кого-то в дальнейшем; это примитивное объяснение, конечно;

[ljuser18.livejournal.com]

>болезненный опыт его не потерт, а исцелен, оставшись опытом

мне бы и в голову ничего такого не пришло. А почему бы не потереть?

[morreth.livejournal.com]

Потому что это часть того, что мы зовем "личностью".

[ljuser18.livejournal.com]

Поэтому необходимо личное согласие. При его наличии в чем проблема?

[virago-ghost.livejournal.com]

тогда в этом конкретном аспекте зло победило;
человек уничтожает часть себя, потому что эта часть неотделима от зла, и там зло сильнее, чем человек; настолько сильнее, что это несовместимо с жизнью;
предположим, что у человека много таких воспоминаний, и жить с ними он не может, тогда придется почти под ноль вытереть человека;

[ljuser18.livejournal.com]

спасибо, понял, хотя и не согласен (не считаю, что все произошедшее с человеком - часть его).

[virago-ghost.livejournal.com]

я вашу позицию тоже хорошо понимаю :)
просто, она с какого-то момента на мою личность субъективно "не надевается";

[alice-in-matrix.livejournal.com]

А в чём проблема с "исцелить"? Это-то проще, чем "воскресить". Если "воскресить" мы умеем, то психотерапия становится плёвым делом.)))

[morreth.livejournal.com]

Любой психотерапевт вам скажет, что желание пациента излечиться - это conditio sine qua non.

[virago-ghost.livejournal.com]

не хочу показаться грубой, но исцелить, в данном случае, никаким боком не проще, чем воскресить;
и психотерапия тут ни к чему, потому что она - не технология ладе на 50%; и стать технологией может только в одном случае: если мы вернемся к парадигме, что свободы воли нет, и мозг можно искусственно перебирать по запчастям химией и электрикой, и собирать по новой, изменяя личность произвольно;
вот так - хоп! - из искалеченной психически жертвы производя на свет здорового, победившего травму человека, умеющего теперь преодолевать такой болезненный опыт, и полностью переосмыслившего все травматические переживания и свое отношение к людям, их причинившим;
но вопрос этот не актуален вообще;
технологии этой нет, как нет и технологии воскрешения;
все удачное в области психотерапии жертвы и преступника подразумевает их желание сотрудничать и умение терапевта справиться с похожими переживаниями;
научитесь таких людей штпамповать конвеерным способом, не подвергая их при этом страданиям, можно будет дальше о чем-то говорить