К постингу ниже

[morreth]

Очень распространено возражение, что если Бог допускает зло (неважно, по каким причинам), то вера в такого Бога вообще неприемлема, возвращаю билет, не писай в мой горшок и т. д.

Как я есть шкурник, так и ответ у меня на все это самый шкурный. Мне лично он подходит, а другим я его и не навязываю. Take it or leave it, как говорится.

Так вот, если мы тринем Бога, который, сцука такая, допустил, скажем, ГУЛАГ, Хиросиму и Нагасаки - у нас что, появится мир, в котором не было Гулага, Хиросимы и Нагасаки?
Хрена с два. У нас будет мир, где все погибшие в ГУЛАГе, Освенциме, Великой Чуме, Хиросиме и нагасаки ПРОСТО СДОХЛИ. Самой поганой смертью.

И когда мне, высокомерно оттопырив губу, говорят, что "ничего хорошего мы не можем подумать о людях, которые верят в такое попущение злу", мне хочется в ответ заорать - да, не сказать, а заорать - все, что я думаю о людях, которым нравится мысль о том, что миллионы людей, таких же как они, мысливших, любивших, страдавших - ПРОСТО СДОХЛИ. Зато за их смертью не стоит никакой воли, о-ляля, какое утешение.

Мерзкое это утешение, вот что я думаю. И если у меня особенно паршивое настроение - говорю вслух, не особенно выбирая выражений.

Comments

[alice-in-matrix.livejournal.com]

более того, какие можно предъявить претензии из такой позиции тем, кто этой программе следует меньше? никаких*** Так. А претензии тут причем? И ещё.
я все время помнила, что это ложь, а не объективное отражение реальности;*** Можете объяснить? Потому что я просто это место не понял.

[virago-ghost.livejournal.com]

//Так. А претензии тут причем?//

что лучше: убить врага или обойтись без убийства, если об убийстве никто никогда не узнает? а чем?
что лучше: убить врага очень болезненно или убить без боли, если об убийстве никто никогда не узнает? а чем?
что лучше: спасти раненого самоубийцу - неудачника или подождать, пока он умрет, если об этом никто никогда не узнает? а чем?
что лучше: мир, где люди не убивают друг друга, или мир, где убийство - в порядке вещей?
у Вас не будет никаких вопросов и претензий к сторонникам второго варианта, когда они начнут его активно осуществлять?
еще непонятно, откуда взялись "претензии" в ответе? объяснять дальше?

//Можете объяснить? Потому что я просто это место не понял//

какое научное объяснение нашей способности к сопереживанию?
что ее обеспечивает и для чего она появилась в ходе эволюции?
разве эта способность не содержит врожденных элементов?
разве работа этих врожденных элементов не задана слепым перебором вариантов во время эволюции?
разве включение сопереживания полностью подчинено разуму и разумным целям?
так откуда Вы знаете, что работа сопереживания не искажает ваше восприятие реальности, и что сопереживание годится для достижения других целей, кроме тех, для которых эволюция сделала его пригодным?

[alice-in-matrix.livejournal.com]

С конца.
откуда Вы знаете, что работа сопереживания не искажает ваше восприятие реальности,*** Либо всё что угодно (любое чувство и\или ощущение) искажает это самое восприятие, либо нет оснований выделять сопереживание из прочих эмоциональных реакций. Это раз. И два - эмоции являются частью восприятия, что значит - искажают? Об искажении можно было бы говорить, если бы у нас было некое эталонное "неэмоциональное" восприятие, так его в природе не бывает.
что ее обеспечивает и для чего она появилась в ходе эволюции?*** Пока точно неизвестно, но, последние исследования вроде бы говорят о том, что там при делах зеркальные нейроны. Вроде бы без сопереживания как механизма невозможно обучение.

разве эта способность не содержит врожденных элементов?*** Содержит. И что? На врождённом основано наученное. Дом основан на фундаменте - от этого дом не начинает к фундаменту сводится.

Теперь про претензии. Давайте с терминами определимся. Что значит - предъявлять претензии? Противодействовать? Буду, а как же. Для этого мне рациональное объяснение моей позиции не нужно, а ссылка на Бога - и того меньше. Объяснять, в чём они не правы? Вероятно, если возможность предоставится. Но тут вся фигня в том, что с объяснением моральных норм более или менее справляются люди самых разных культур, и вполне нерелигиозных.
ведь, по сути, в таких случаях мы "предъявляем претензии" не потому, что люди Божью волю нарушили, а потому, что _нам_ не нравится, что они творят.

[virago-ghost.livejournal.com]

//Либо всё что угодно (любое чувство и\или ощущение) искажает это самое восприятие, либо нет оснований выделять сопереживание из прочих эмоциональных реакций. Это раз.//

не-а, только те эмоции, у которых изначально была ограниченная цель, и только те, которые системно применяются, как основа для решений там, где рациональных ориентиров нет :)

//эмоции являются частью восприятия, что значит - искажают? Об искажении можно было бы говорить, если бы у нас было некое эталонное "неэмоциональное" восприятие, так его в природе не бывает.//

ну вот, уже установлено, что детская психика специально так устроена, что зрительный и эмоциональный контакт со взрослым провоцирует большее доверие этому взрослому, провоцирует подражание ему вопреки тому, что видят глаза и что фиксировала память :) это как, искажение? его надо корректировать, или так и полагаться по той же системе в дальнейшем?

//Содержит. И что? На врождённом основано наученное. Дом основан на фундаменте - от этого дом не начинает к фундаменту сводится.//

и какое отношение то, о чем Вы говорите, имеет к тому, о чем говорю я?
к чему сопереживание не сводится? что иное на нем построено, более объективное, чем изначальное?

//Пока точно неизвестно, но, последние исследования вроде бы говорят о том, что там при делах зеркальные нейроны. Вроде бы без сопереживания как механизма невозможно обучение.//

да, обучение путем имитации и понимание без него невозможно на доречевом уровне;
узкая направленность; если опираться на науку; оно регулирует слепое, автоматическое доверие / недоверие чужим сигналам на доречевом уровне; и побуждает на это доверие / недоверие полагаться вопреки тому, что воспринимаешь самостоятельно, без анализа; или наоборот, не полагаться побуждает, но так же слепо;
так что, если руководствоваться научной картиной, так действовать надо несмотря на проявления сопереживания или их отсутствие :)

//Противодействовать? Буду, а как же. Для этого мне рациональное объяснение моей позиции не нужно, а ссылка на Бога - и того меньше.//

достаточно;
а вот мне, чтобы противодействовать другому человеку и объяснять ему про какую-то его неправоту, нужны основания, понимание, что он не прав, понимание, что его действия неоправданы;
и нет, я не могу предъявлять претензии исключительно на том основании, что мне не нравится, что человек творит; мне не нравится, что некоторые люди существуют, дышат, пьют, едят, если я буду на свое не нравится полагаться, прям страшно подумать, чем закончится;
разница обнаружена?