![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Поздравляю, Сережа
Ты - носитель двойной морали. А я - эталон истеричного убожества. Так сказали у нас за спиной люди, которые боятся сказать нам это в лицо.
Господа todesser и skuns, вы "гівно, а не самураї". Двуличная трусливая мразь. Думаю, вам совершенно незачем ходить в ЖЖ к такому истеричному убожеству, как я. Посему - бан.
Господа todesser и skuns, вы "гівно, а не самураї". Двуличная трусливая мразь. Думаю, вам совершенно незачем ходить в ЖЖ к такому истеричному убожеству, как я. Посему - бан.
Явка с повинной
ОК. Делаю официальное заявление.
Дорогая Ольга, спешу признать, что далеко не все Ваши качества, высказывания и действия вызывают у меня восхищение. О чем я, буде заходила речь о Вашей персоне, не умалчивала в приватных беседах с разными лицами и, даже, кажется, раз или два упоминала в подзамочных записях у себя в ЖЖ.
Поскольку мы с Вами время от времени сталкиваемся, и поскольку не хотелось бы внезапно узнать, что я "трусливая двуличная мразь, которая боится что-то там сказать в лицо", и не иметь возможности ответить, то сообщаю об этом заранее. От признаний, какие именно выражения я употребляла в Ваш адрес, увольте - уже не помню.
Можете банить.
Пожимая плечами
А то знаете, мне тоже не очень нравится читать, что я - эталон истеричного убожества. Да еще от человека, который максимум, на что способен - это
http://www.livejournal.com/users/todesser/16319.html#cutid1.
Гигант, бля, духа.
no subject
no subject
В глубоком раздумье...
http://www.livejournal.com/users/ariokh_dark/224321.html
http://www.livejournal.com/users/ariokh_dark/224949.html
http://www.livejournal.com/users/ariokh_dark/226182.html
Единомышленники обсуждают вопрос правомерности забанивания Ариоха и тему "двойных стандартов" христиан.
Слово "говно" там звучит, но не в применении к личностям ;-)
Самое грозное обвинение - "истеричная психопатка".
В ответ, как видится, обвинители названы "мразью" и "говном".
Назвать подобный тон полемики не то, что христианским, но просто элементарно вежливым - с обоих сторон - как-то не поворачивается язык - на большинстве форумов участники с такой манерой дискуссии мгновенно получили бы строгие модераторские санкции.
Но, видимо, такой стиль (также с обоих сторон) регулируется какой-то иной, более подходящей для "проекта ЖЖ" "конвенцией" - не мне ее судить ;-)
-------------------------
Но все таки меня лично очень заинтересовала сама ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ этичность "заочного обсуждения" некоей абстрактной личности в чужом ЖЖ.
Скажем, не так давно Ольга упомянула обо мне в одной из своих дневниковых записей :-)
Возникла небольшая схватка, впрочем, не вышедшая за пределы "мелкого пограничного инцидента" в рамках все таки, к счастью, "холодной войны" :-))Наткнулся на запись я совершенно случайно - заглянув в ЖЖ Ольги.
Допустим, кто-то из постоянных друзей Ольги поддержал бы эту тему.
Так что - я могу в подобном случае упрекать собеседников за то, что мне не прислали "формального вызова на дуэль"? ;-)
Или обьявить произнесение "имени Юрия Носовского всуе", да еще с "критичными интонациями" - вне рамок моего личного ЖЖ или без приглашения к дискуссии - чем то недостойным?
Также меня в тупик ставит чисто технический вопрос - как Ариох может "высказать свои упреки Ольге в лицо, а не заочно", если вход в ЖЖ Ольги ему закрыт?
Ах да, я забыл, Тодессер к тому времени еще не был забанен ;-) Ну а если он, просто из солидарности с другом, хотел обсудить с ним его проблемы с Ольгой, что в ее ЖЖ было уже невозможно?
В тоже время, вход в ЖЖ Ариоха, как я понял, для Ольги не воспрещен, именно благодаря чему она и узнала о "мерзком заочном обсуждении". Как будто можно было ожидать, что после "бана" "осужденный" будет по христиански каяться, подставлять под удар другую щеку или, по крайней мере, забудет о дискуссии, "зеркально" выкинув ее из головы ;-)
Но - Ольга предпочла своему комментарию ТАМ также заочно обсудить "обвиняемых Ариоха и Тодессера" на своей территории, в кругу друзей, без права голоса самих обвиняемых.
Хотя значительно более логичным выглядит совет Кэтрин Кинн - "если кого то забанил - выбрось его из головы" :-)
Так нет же, избавив себя от неприятных высказываний собеседника в своем ЖЖ в поиске новых неприятных высказываний идут на чужую территорию...
Отказавшись от диалога - продолжают монолог...
Есть какие-то мнения на этот счет?
Или я опять "не в ту степь"? ;-)
С уважением ко все без исключения присутствующим :-)
Юрий
no subject
Юрий, полемика давно закончилась
Ариох, Скунс и Тодессер получили свое по заслугам - первый за гадкую манеру ведения дикуссии, двое других - за брань в моей адрес за моей спиной. Я бранилась забористей? Только потому что это причинило мне боль. К любому появляющемуся здесь человеку я отношусь по умолчанию как к другу, если он сразу же не начинает говорить мерзости. Тодессер и Скунс здесь разговаривали со мной как приличные люди, и я их по умолчанию считала друзьями и говорила с ними как с приличными людьми. Обидно, знаете ли, видеть, как предают твое доверие. Если Вы собираетесь сделать то же самое - лучше валите отсюда первым. Я о Вас и Ваших велемудрых советах рыдать не стану.
Я не о той полемике :-)
Ольга, Вы с "этой публикой" полемизируете - заочно. Так же как и они с Вами - тоже заочно. Вполне возможный метод - большинство газет озвучивают лишь свою точку зрения, не давая места альтернативным комментариям :-) Просто "полемикой" это можно назвать лишь при условии ознакомления читателя с оппонирующими газетами - с каждой отдельно взятой стороны это "пропаганда", не диалог, а два монолога ;-) И мне просто не совсем понятно, почему заочную "пропаганду" в ЖЖ Ариоха Вы считаете недопустимой, в Вашем ЖЖ - допустимой вполне. Обращаю внимание - я имею в виду не само содержание или правильность тезисов одной и другой стороны - а само Ваше ОДНОСТОРОНЕЕ неприятие ЧУЖОЙ полемики именно по признаку ЗАОЧНОСТИ.
Насчет "христианскости" и "ублюдочности" можно поговорить попозже :-)
У меня есть оч-чень большие вопросы относительно прозвучавших в Вашем ЖЖ сомнений относительно того, что "соблюдать Закон по отношению к тем, кто этот закон не признает - не обязательно", который во все времена был главным базисом для "борьбы с неверными", "не нашими" и прочими "внешними" ;-)
Пока же я еще раз подчеркиваю, что однозначно не приемлю выражения, прозвучавшие с обоих сторон в Вашей взаимной полемике.
Я искренне приношу Вам извинения за цитирование оскорбительного термина, если это Вас задело :-( В оправдание приведу лишь тот факт, что Вы САМИ, фактически, процитировали его в "шапке" этого треда.
Более того, заверяю Вас со всей ответственностью - к "постановке диагнозов" я отношусь крайне серьезно и считаю совершенно недопустимым полемическим методом.
Тем более, что испытал это на "своей шкуре", когда уважаемая Ольга Мареичева на треде о Стругацких находчиво привела блестящее стихотворение Франсуа Вийона о "дурне" в применении к Вашему покорному слуге (потом, правда, извинилась - но характерно, что лишь Сергей Худиев, если не ошибаюсь, мягко ее опроверг, остальные, в том числе Вы - восприняли это как вполне допустимую характеристику ;-)) )
В следующий раз мне пришлось довольно долго спорить насчет допустимости применения слова "бред" к моим мыслям ( к счастью, конфликт очень быстро был улажен и никаких претензий к его участникам у меня сейчас нет :-) )
Поэтому уверяю Вас - постановка дигнозов невротических (истерия, психастения, невроз навязчивых состояний), психотических (шизофрения с ее синдромами галлюцинаций, бреда, парафрении и проч.) расстройств; олигофрении (имбецильность, дебилизм, идиотия), психопатии (очень много вариантов) а также остальных "психиатрических" глав ВОЗовской "Международной Классификации Болезней и Физических Недостатков 10-го пересмотра" и отечественных наработок в этой области - без заключения комиссии авторитетных специалистов и решения суда - лично для меня однозначно ассоциируется с "карательной психиатрией" - от Бенкендорфа, "поставившего диагноз" Чаадаеву до "тюремных психушек" Андропова.
Что, правда, не мешает мне изредка "зеркалить" - если собеседник пытается говорить исключительно на "психиатрическом" языке - впрочем, относясь и к нему и к предмету его оценки с равным искренним уважением :-)
Сорри за длинную фразу :-)
С богословской же точки зрения, там же, на треде о Стругацких, я привел цитату из Евангелия.
" Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: 'пустой человек', подлежит синедриону; а кто скажет: 'безумный', подлежит геенне огненной" (Мф.22:5).
Как видите, еще в те времена отношение к оценке умственных способностей ближних , их "пустоты" (бессмысленности), равно, как и "напрасного гнева" - крайне негативно оценивалось нашим Спасителем ;-)
**Ариох, Скунс и Тодессер получили свое по заслугам - первый за гадкую манеру ведения дикуссии, двое других - за брань в моей адрес за моей спиной.**
"Гадкую манеру" оценить не могу - не читал, а вот насчет "заочной брани" - написал выше. Здесь вышеуказанных господ оценивают тоже, не как ангелов :-)
Я не о той полемике2 :-)
Мне сложно судить о том, "кто бранился забористей"…Лично для меня когда-то любой "диагноз" из процитированных выше показался бы комплиментом на фоне постоянной "нулевой" оценки моих "логических способностей" - так что "забористость брани", на мой взгляд, определяется в первую очередь ее восприятием адресата :-)
А насчет причинения боли - я Вам верю однозначно - и если продолжение этой темы мной причиняет Вам боль - я ее оставлю, удовольствие от общения с Вами ТАКОЙ ценой мне не нужно…
**К любому появляющемуся здесь человеку я отношусь по умолчанию как к другу, если он сразу же не начинает говорить мерзости. Тодессер и Скунс здесь разговаривали со мной как приличные люди, и я их по умолчанию считала друзьями и говорила с ними как с приличными людьми. Обидно, знаете ли, видеть, как предают твое доверие. **
Ольга, мне кажется, что "настоящая дружба до первой ссоры" - аналог "умелой езды до первого столба" :-) Если человека "по умолчанию" зачисляют в друзья - его любят и МНОГОЕ прощают. И разрыв с настоящим другом воспринимается, как трагедия.
По этой причине, я всегда очень скептически относился к практике "отсечения больных членов от Тела Христова" - отлучения от Церкви. Любой человек, пытающийся сам себе вскрыть хотя бы нарыв, а не то, что отрезать "больной член" - будет скрипеть зубами от невыносимой боли, а те, кто требует "отлучить" всяких там "еретиков", "модернистов" и прочую нечисть - обычно делает это с чисто садистским удовлетворением ;-)
Отчего у меня всегда закрадывается крамольная мысль - а сами то "здоровые члены", ввиду полного бесчувствия к "отсечению" - к этому самому "Телу Церкви" еще принадлежат - или давно уже существуют автономно? ;-))
И - потом, "предать" может лишь тот, кто кому-то "присягнул", дал обет.
Изоблеченных предателей казнят, провалившихся чужих разведчиков - меняют на "своих" :-)
Например, я Вас очень уважаю, как человека, богослова и полемиста - хоть и расхожусь с Вами по очень многим пунктам Ваших убеждений :-)
Но - не считаю себя вправе заявлять о Вашем ответном уважении - пока не получу соответствующих подтверждений из Ваших уст :-)
Могу ли я - в таком случае - говорить о том, что "Вы предали мое доверие", если Вы меня заденете или обидите - невзначай или намеренно?
Так ведь и парень, безответно любящий девушку, может заявить, что "она его предала" полюбив другого? :-)
**Если Вы собираетесь сделать то же самое - лучше валите отсюда первым. Я о Вас и Ваших велемудрых советах рыдать не стану**
Ольга, ну "мудрость" совета опять же зависит от восприятия дающего этот якобы совет в глазах собеседника :-) А восприятие это, как мне кажется, несколько не дотягивает до моей оценки, как "мудреца" :-)
Я просто делюсь с Вами своими мыслями и ожидаю получить радость от ознакомления с мыслями Вашими :-)
Если под "предательством доверия" Вы подразумеваете возможность с моей стороны оценок, подобных процитированных Вами - как говорят в Одессе - "не дождетесь" :-))
Если это - мое несогласие с многими Вашими позициями - то значит я "предатель изначально" - "мокрому дождь не страшен":-))
А просто уйти - ну что Вы Ольга, как можно? :-)
Вот для меня - также по умолчанию - каждый собеседник искренне стремится к истине. То есть, и Вы, и я, по крайней мере, уже имеем шанс, даже при взаимных перебранках - претендовать на "блаженство" "по чину" "алчущих и жаждущих правды" :-)))
А вот забаните Вы меня - так у меня еще лишний шанс появится "по чину" "изгнанных правды ради" :-))
Вас я, разумеется, немедленно прощу - так что Вы от этого ничего не потеряете - зато я приобрету :-))
Ну чем не взаимовыгодное сотрудничество? :-))
А Вы предлагаете мне добровольно лишиться "венца исповедника" :-))
Не по христиански это :-)))
Впрочем, Ольга, это лишь богословская шутка :-) В которой, впрочем, как всегда, есть доля шутки…
Поэтому, Ольга, если мои слова Вас ранят - "венцы" как нибудь подождут, я готов либо прекратить эту тему, либо (если у Вас есть время и желание) перенести ее в приват…
С искренним уважением
Юрий
Re: Пожимая плечами
Re: Пожимая плечами
А ваше выступление на этом фоне выглядит проявлением стайного инстинкта: все клюют - и я клюну.
Если бы хотели дать Моррет полезный совет - вы могли бы написать ей приватным образом. Потому что от чистого сердца такие советы ПУБЛИЧНО не даются. Тем более - незнакомым людям. Но вы одним махом и совет дали, и клюнули, и позиционировали себя. Манера поведения глубоко противная.
А теперь моя очередь давать полезные советы. И мой совет таков: будьте добры, не давайте Моррет советов. Или хотя бы (если вы не можете от советов удержаться) не продолжайте эту тему здесь и ближайшее время.
Надеюсь, вы проявите немного ума и доброй воли и больше в этой теме не появитесь.
Re: Пожимая плечами
Рад бы написать Ольге в привате - да уж слишком вольно здесь меня поняли, и публично озвучили свое понимание - в первую очередь, кстати, именно Вы ;-)
Посему и вынужден объясниться публично - а затем - либо прекратить эту тему, либо перенести ее в приват - но по решению Ольги, а не "третьих лиц" ;-)
Надеюсь, в моем посте Ольге Вы найдете ответы на многие Ваши вопросы :-)
Кстати, я не подвергал правомерность силового прекращения общения Ольги с теми, кто ее обижает. Хотя и считаю "рецепт " Кетрин Кинн о немедленном прекращении общения с объектом раздражения более логичным, чем продолжение знакомства с мнением этого объекта.
Однако, главная причина моего появления здесь так и не была обнаружена Вашим анализом - я просто откровенно боюсь в один прекрасный день прослыть в глазах Х "двуличным человеком" по причине "заочного обсуждения" этого Х с третьими лицами.
И посему настойчиво прошу обьяснений - "двуличность" исчерпывается лишь "лестью Х в глаза" и "бранью в адрес Х за глаза" - или САМИМ фактом "заглазного обсуждения" или простого упоминания Х?
Надеюсь, в этой моей просьбе Вы не найдете найдете некоего подвоха или "стервятничества"? ;-)
Ну, а насчет "противности" и "позиционирования себя" - отношу это к Вашему пониманию моей позиции, как говорят мои знакомые - созданию "симулякра" вместо реального образа :-) Поэтому и не обижаюсь :-)
С уважением
Юрий
no subject
Надеюсь, вы последуете его примеру и перестанете учить Моррет. Ручаюсь, что в данном случае ваши советы не лезут совершенно ни в какие ворота, потому что не относятся к делу.
Извините :-)
Причиной ошибки послужило сходство упрека Ольги в моем - как оказалось к моему глубокому сожалению - обидном цитировании и Ваш упрек неизвестному мне Вашему оппоненту также в "постановке диагноза" :-) (Если не секрет - а кто это был? :-)) )
Тем не менее, по крайней мере один пункт моего поста до сих пор актуален - я не подвергаю права Ольги прекращать разговор с теми, кто ей причиняет боль, но прошу пояснить сам "существенный признак" "двуличного заочного обсуждения" - подробнее в предыдущем посте Вам :-)
А насчет "советов" Ольге :-)
Советы может давать "советник" - лицо, авторитетное для того, кому советуют :-)
Я же только излагаю Ольге свои мысли, оценки, вопросы - надеясь на обмен мнениями с другой стороны :-))
С уважением
Юрий