![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Пиво выпито, кино посмотрено
НО писать я про него ничего не буду (впечатлениев многовато), а напишу-ка я про Шрека-2.
Говорят - сиквел. Говорят, вторично в квадрате, потому что сиквел пародии. Говорят - да, смешно, но все-таки...
А вот я возьму да и не соглашусь! То есть, конечно, сиквел, и пародия, и американщина, и много сделано ради старого доброго "гыгы", на то и комедия - но этот фильм (как и Шрек-1), есть нечто больше, чем американская ржачка. Это, друзья мои, социальный манифест.
На свете есть прослойка людей, по отношению к которым современная культура настроена враждебно. Мы (а я принадлежу именно к этой прослойке) не хотим жаловаться - потому что прекрасно понимаем, что по сравнению с проблемами по-настоящему обездоленных, инвалидов или там угнетенных женщин Востока, наши проблемы - чепуха на постном масле. Но, несмотря на то, что они маленькие - они есть. И прослойка наша не так уж тонка. И мы очень любим фильм "Шрек" именно за то, что он озвучил наши... не скажу "претензии", а скажу - "чаяния".
Поясню. Современная культура в высшей степени поощряет идеологию деления общества на победителей и проигравших, виннеров и лузеров. Герой современного кино - это, в большинстве своем, виннер. Стальные глаза и челюсть утюгом. Или огромные глаза впушистых ресницах, ноги от шеи, и сразу над ними - сиськи, отделенные от ног талией. Прекрасные Принцы и Принцессы, преуспевающие Крестные Матери-Феи и лорды Фаркуады.
Лирическое отступление. Именно поэтому мне нравится Человек-Паук в исполнении Тоби Магуайра. Dahr вон ругал его за то, что он очкастый лузер, а я его именно за это и люблю. Это круто, концептуально круто - супергерой, который во всем остальном - аутсайдер, невезунчик и лох.
Но вернемся к Шреку. Он не то чтобы лузер - а скорее тоже аутсайдер. Он не участвует в тараканьих бегах, ему неинтересно. У него есть свое болото. Он не стесняется быть тем, кем он есть.
Образ жизни Шрека - моя, и многих наших, мечта. Свое болото, где нас никто не будет дергать. Раз уж мир не приемлет принцесс, которые превращаются на ночь в чудовищ - лучше отгородиться от него топью.
Но вот беда - родные и близкие в большинстве своем принадлежат тому миру. И хотели бы видеть, скажем, дочь, а) принцессой, а не великаншей и б) замужем за Прекрасным Принцем, а не за великаном.
Кое-кто из нас идет на поводу у стереотипов и оказывается впоследствии жестоко наказан, потому что Прекрасные Принцы в большинстве своем редкостные мудозвоны. Ибо в этой гонке, кара миа, выигрывают именно мудозвоны. Потому что выигрыш требует в том числе и умения пройтись по ком-то сапогами.
Тем, кто на поводу не идет, приходится доказывать свое право быть собой и свое право быть счастливыми. Потому что, как справедливо замечено Феей-Крестной Матерью, ни в одной сказке великаны не живут долго и счастливо.
Кстати, к слову, моя бывшая лучшая подружка "Шрека" не любит - по ее словам, за туалетный юмор. Да нет, туалетного юмора в фильме не так уж много, это далеко не "Американский пирог". На самом деле, как мне кажется, ее смущает финал. "Два урода нашли друг друга". Да, а что тут плохого?
Второй фильм в этом плане идет еще дальше. На какой-то момент Шрек решает совершить попытку принять ценности того мира, от которого отказалась ради него Фиона. Он принимает магическое зелье и становится красавцем-мужчиной. Он совершает кучу глупых ошибок, на миг поддавшись слабости и решив, что со смазливым придурком Фиона будет счастливее, чем с ним. Но очень скоро выясняет, что за всей аферой с превращением чудовища в принцессу, заточением в башню и поцелуем прекрасного принца - стоит матушка Прекрасноо Принца, Крестная Мать-Фея. Она продает в Тридевятом Королевстве долгую и счастливую жизнь оптом и в розницу и она заинтересована в том, чтобы покупатели не переводились. Эй, а _кто именно_ проклял Фиону в детстве?
Ребята, говорит второй фильм. Есть люди, зарабатывающие огромные деньги на вашем желании жить долго и счастливо. Люди, строящие за ваш счет свои планы и решающие свои задачи. Поэтому именно они внушают вам понятия о том, что такое счастье - и они откажутся от своих намерений только при одном раскладе: если их превратить в кучу мыльных пузырей.
Апдейт: нет, дело даже не в том, что женщину, соответствующую стандартам Кейт Мосс, мужчины воспринимают как сексуальный объект и в силу этого джентльменничают, а нам достаются одни скорлупки. Дело в том, что нежелание участвовать в гонках на любом поприще - профессиональном ли, сексуальном - воспринимается чуть ли не как недобросовестность. Меня несколько раз не брали на работу именно из-за того, что я откровенно говорила: не собираюсь делать карьеру, хочу делать свое дело на своем месте. То ли это воспринималось как сумасшествие, то ли как изощренное вранье.
Еще апдэйт. Тут возник вопрос о Толкиене - о том, что у него добрые герои, типа, красивые, а злые - безобразные. Господа, это от другой стенки гвоздь, это другой, извините за выражение, культурный архетип, это, по сути дела, неоплатонически-христианский взгляд на внутреннюю сущность человека, которая, будучи прекрасной, не может не проявлятся внешне и не делать носителя прекрасным. Это безобразный, но обаятельный Сократ, это легенда о том, какой нечеловеческой красотой просияло лицо умершего Франциска, это сказка об Аленьком Цветочке. Современная идеология этому взгляду на самом деле враждебна: она не то чтобы не призывает вглядываться внутрь себя и других, а прямо-таки отвлекает от этого. То, что предлжила Анжела Кинн - вполне в ее духе (идеологии, а не Анжелы или Кинн, не подумайте чего): создать красивую видимость, чтобы удержать поверхностный взгляд на время, достаточное для проникновения внутрь. Но если этот взгляд склонен обманываться видимостью - стоит ли его задерживать? Искусство, которое направлено на это, сродни магии Феи-Крестной матери. Именно его описали Стругацкие в ХВВ:
"Я как Нарцис стоял перед зеркалом и не мог отойти.
Потом мне вдруг стало жутко. Мастер был волшебником, и
волшебником недобрым, хотя сам, наверное, и не подозревал
об этом. В зеркале, озаренная прожекторами, необычайно
привлекательная и радующая глаз, отражалась ложь. Умная,
красивая, значительная пустота. Нет, не пустота, конечно, я
не был о себе такого уж низкого мнения, но контраст был
слишком велик. Весь мой внутренний мир, все, что я так
ценил в себе... Теперь его вообще могло бы не быть. Оно
было больше не нужно".
PS: вот иллюстрация. Поперто из гостевухи Гоблина:
2# 89 НикВлад
Да ты что! Ни в коем случае никаких детей у экрана! Мульт категорически запрещён к просмотру детьми! Даже первая часть! (Никаких смайлов не подразумевается, даже не шучу). Эта политкорректная чушь про то, что даже самый отъявленный урод- людоед может быть лучше всех этих низких людишек, что бегают вокруг. И лучше он только потому, что он ДРУГОЙ - не нужно этого всего детям. И про мезальянсы типа принцессы с людоедом и осла с драконом - это тоже вредно. Дети сначала должны понять КАК правильно, а потом уже привыкать ко всяким отклонениям. И держаться подальше от всяких пидоров- эстетов.
Говорят - сиквел. Говорят, вторично в квадрате, потому что сиквел пародии. Говорят - да, смешно, но все-таки...
А вот я возьму да и не соглашусь! То есть, конечно, сиквел, и пародия, и американщина, и много сделано ради старого доброго "гыгы", на то и комедия - но этот фильм (как и Шрек-1), есть нечто больше, чем американская ржачка. Это, друзья мои, социальный манифест.
На свете есть прослойка людей, по отношению к которым современная культура настроена враждебно. Мы (а я принадлежу именно к этой прослойке) не хотим жаловаться - потому что прекрасно понимаем, что по сравнению с проблемами по-настоящему обездоленных, инвалидов или там угнетенных женщин Востока, наши проблемы - чепуха на постном масле. Но, несмотря на то, что они маленькие - они есть. И прослойка наша не так уж тонка. И мы очень любим фильм "Шрек" именно за то, что он озвучил наши... не скажу "претензии", а скажу - "чаяния".
Поясню. Современная культура в высшей степени поощряет идеологию деления общества на победителей и проигравших, виннеров и лузеров. Герой современного кино - это, в большинстве своем, виннер. Стальные глаза и челюсть утюгом. Или огромные глаза впушистых ресницах, ноги от шеи, и сразу над ними - сиськи, отделенные от ног талией. Прекрасные Принцы и Принцессы, преуспевающие Крестные Матери-Феи и лорды Фаркуады.
Лирическое отступление. Именно поэтому мне нравится Человек-Паук в исполнении Тоби Магуайра. Dahr вон ругал его за то, что он очкастый лузер, а я его именно за это и люблю. Это круто, концептуально круто - супергерой, который во всем остальном - аутсайдер, невезунчик и лох.
Но вернемся к Шреку. Он не то чтобы лузер - а скорее тоже аутсайдер. Он не участвует в тараканьих бегах, ему неинтересно. У него есть свое болото. Он не стесняется быть тем, кем он есть.
Образ жизни Шрека - моя, и многих наших, мечта. Свое болото, где нас никто не будет дергать. Раз уж мир не приемлет принцесс, которые превращаются на ночь в чудовищ - лучше отгородиться от него топью.
Но вот беда - родные и близкие в большинстве своем принадлежат тому миру. И хотели бы видеть, скажем, дочь, а) принцессой, а не великаншей и б) замужем за Прекрасным Принцем, а не за великаном.
Кое-кто из нас идет на поводу у стереотипов и оказывается впоследствии жестоко наказан, потому что Прекрасные Принцы в большинстве своем редкостные мудозвоны. Ибо в этой гонке, кара миа, выигрывают именно мудозвоны. Потому что выигрыш требует в том числе и умения пройтись по ком-то сапогами.
Тем, кто на поводу не идет, приходится доказывать свое право быть собой и свое право быть счастливыми. Потому что, как справедливо замечено Феей-Крестной Матерью, ни в одной сказке великаны не живут долго и счастливо.
Кстати, к слову, моя бывшая лучшая подружка "Шрека" не любит - по ее словам, за туалетный юмор. Да нет, туалетного юмора в фильме не так уж много, это далеко не "Американский пирог". На самом деле, как мне кажется, ее смущает финал. "Два урода нашли друг друга". Да, а что тут плохого?
Второй фильм в этом плане идет еще дальше. На какой-то момент Шрек решает совершить попытку принять ценности того мира, от которого отказалась ради него Фиона. Он принимает магическое зелье и становится красавцем-мужчиной. Он совершает кучу глупых ошибок, на миг поддавшись слабости и решив, что со смазливым придурком Фиона будет счастливее, чем с ним. Но очень скоро выясняет, что за всей аферой с превращением чудовища в принцессу, заточением в башню и поцелуем прекрасного принца - стоит матушка Прекрасноо Принца, Крестная Мать-Фея. Она продает в Тридевятом Королевстве долгую и счастливую жизнь оптом и в розницу и она заинтересована в том, чтобы покупатели не переводились. Эй, а _кто именно_ проклял Фиону в детстве?
Ребята, говорит второй фильм. Есть люди, зарабатывающие огромные деньги на вашем желании жить долго и счастливо. Люди, строящие за ваш счет свои планы и решающие свои задачи. Поэтому именно они внушают вам понятия о том, что такое счастье - и они откажутся от своих намерений только при одном раскладе: если их превратить в кучу мыльных пузырей.
Апдейт: нет, дело даже не в том, что женщину, соответствующую стандартам Кейт Мосс, мужчины воспринимают как сексуальный объект и в силу этого джентльменничают, а нам достаются одни скорлупки. Дело в том, что нежелание участвовать в гонках на любом поприще - профессиональном ли, сексуальном - воспринимается чуть ли не как недобросовестность. Меня несколько раз не брали на работу именно из-за того, что я откровенно говорила: не собираюсь делать карьеру, хочу делать свое дело на своем месте. То ли это воспринималось как сумасшествие, то ли как изощренное вранье.
Еще апдэйт. Тут возник вопрос о Толкиене - о том, что у него добрые герои, типа, красивые, а злые - безобразные. Господа, это от другой стенки гвоздь, это другой, извините за выражение, культурный архетип, это, по сути дела, неоплатонически-христианский взгляд на внутреннюю сущность человека, которая, будучи прекрасной, не может не проявлятся внешне и не делать носителя прекрасным. Это безобразный, но обаятельный Сократ, это легенда о том, какой нечеловеческой красотой просияло лицо умершего Франциска, это сказка об Аленьком Цветочке. Современная идеология этому взгляду на самом деле враждебна: она не то чтобы не призывает вглядываться внутрь себя и других, а прямо-таки отвлекает от этого. То, что предлжила Анжела Кинн - вполне в ее духе (идеологии, а не Анжелы или Кинн, не подумайте чего): создать красивую видимость, чтобы удержать поверхностный взгляд на время, достаточное для проникновения внутрь. Но если этот взгляд склонен обманываться видимостью - стоит ли его задерживать? Искусство, которое направлено на это, сродни магии Феи-Крестной матери. Именно его описали Стругацкие в ХВВ:
"Я как Нарцис стоял перед зеркалом и не мог отойти.
Потом мне вдруг стало жутко. Мастер был волшебником, и
волшебником недобрым, хотя сам, наверное, и не подозревал
об этом. В зеркале, озаренная прожекторами, необычайно
привлекательная и радующая глаз, отражалась ложь. Умная,
красивая, значительная пустота. Нет, не пустота, конечно, я
не был о себе такого уж низкого мнения, но контраст был
слишком велик. Весь мой внутренний мир, все, что я так
ценил в себе... Теперь его вообще могло бы не быть. Оно
было больше не нужно".
PS: вот иллюстрация. Поперто из гостевухи Гоблина:
2# 89 НикВлад
Да ты что! Ни в коем случае никаких детей у экрана! Мульт категорически запрещён к просмотру детьми! Даже первая часть! (Никаких смайлов не подразумевается, даже не шучу). Эта политкорректная чушь про то, что даже самый отъявленный урод- людоед может быть лучше всех этих низких людишек, что бегают вокруг. И лучше он только потому, что он ДРУГОЙ - не нужно этого всего детям. И про мезальянсы типа принцессы с людоедом и осла с драконом - это тоже вредно. Дети сначала должны понять КАК правильно, а потом уже привыкать ко всяким отклонениям. И держаться подальше от всяких пидоров- эстетов.
no subject
Кстати, вы кокетничаете, или правда считаете себя некрасивой? Я видела вашу фотографию.
no subject
А насчет фотографии... знаете, зависит от ракурса. Если правильно повернуться и хорошо направить свет, то даже я сойду за симпатягу. Но только на фотографии. Я, конечно, не страшна как смертный грех, но и любоваться там абсолютно нечем. Разве что интеллектом :-)
no subject
no subject
Ну я же тебя видела, хоть и давно. Боги, да поработай над тобою хороший стилист - в сочетании с оригинальностью твоей личности мужчины бы вокруг тебя штабелями укладывались, и вовсе не от сисек, мини-юбок и прочей мишуры, а от комплексного, так сказать, излучения. Все эти помянутые тобою девчушки - боги, да разве в плане потенциально доступного очарования личности они тебе конкуренты? Смешно даже.
Да, конечно, это потребовало бы усилий по поддержанию формы. Не в плане диету соблюдать и тп, а в плане следить за стилем одежды, прической, лицом, маникюром ( а не за стоимостью гардероба и косметички, кстати ) ... Ну дык, без усилий ведь ничего в этом мире не дается. Быть обаятельной женщиной - не сексуально-призывной, а обаятельной, почувствуйте разницу! - в большинстве случаев не данность, а работа над собой.
Другое дело, насколько я понимаю, что ты считаешь такие приемы нечестной игрой и тебя раздражает, что другие не брезгуют ими пользоваться, да по большому счету, вероятно, тебе и так хорошо...
P.S. Только если что - вступать в дискуссию я не настроена. Высказала мнение, не больше. Обидно видеть, как женщина с богатейшим харизматическим потенциалом записывает себя в дурнушки.
no subject
Ни стилист, ни штабеля мужиков мне не нужны нафиг. А желательно нормальное отношение - как минимум учтивость, диктуемая этикетом.
no subject
Позиция ясна. Но мир, увы, несовершенен. Единственно, что очаровательной женщине на порядок легче получить искомое. Вопрос лишь в том, стоит ли овчинка выделки, то есть стоит ли корячиться ради результата, без которого и так прожить можно. Это уж кому как...
На мой взгляд
Но, опять же, другое дело, все это не оправдывает элементарной невежливости.
Однако история, что расказала Кинн, имхо, очень странная. Мужчина может, например, уступить хорошенькой девушке место в автобусе, чего не сделал бы, возможно, для некрасивой ( впрочем, в любом случае они поступают так довольно редко). Мужчина может подать руку смпатичнй девушке, если она споткнулась. Может быть, он может даже подать ей пальто, хотя, по моим наблюдениям, так поступают лишь мужчины, которые воспитаны таким образом; и делают они это в отношении всех женщин. Я могу предположить, что он может помочь одеться одной женщине и не помочь другой, например, в толкучке, не обратив на другую особого внимания. Но описанный Кинн случай - демонстративно делать все эти мелочи в отношении одной и не обращать внимание на другую - это же просто хамство. Кинн, вы уверены, что ваш знакомый нормальный?
Re: На мой взгляд
Re: На мой взгляд
Но если мужчина оказывает знаки галантности одной женщине и, одновременно, не оказывает таковых знаков присутствующей тут же другой женщине, это, мягко выражаясь, невежливость. ( Исключая отдельные моменты - например - одной женщине он подал руку, а другая сама быстра вышла из автобуса; одну пропустил вперед, на другую не обратил внимания. Не блеск галантности, но и не хамство). Но то, что описывает Кинн, выглядит как демонстрация, в независемости от того, что там думал молодой человек.
no subject
Поэтому "современные мужчины" могут идти лесом. Очень хорошо, в друзьях у меня несовременные мужчины. И родственники такие же.
** Но то, что описывает Кинн, выглядит как демонстрация, в независемости от того, что там думал молодой человек.
В том-то и дело, Гильрас. что он вообще не думал. автопилот у него работал. На сексуальный объект (даже если ты не собираешься на него охотиться) программа включается. На не-объект программа молчит.
no subject
***Поэтому "современные мужчины" могут идти лесом. Очень хорошо, в друзьях у меня несовременные мужчины. И родственники такие же. ***
Нет ничего страшного, если мужчина не подает пальто и тому подобного, если только он ведет себя вежливо.
Лучше, имхо, более старомодные нормы этикета, но ровным счетом ничего страшного если они несколько другие. Лишь бы определенный этикет вообще присутсвовал ( а не так, как у вашего знакомого). В конце концов, формы этикета - это условность. В Америке и Западной Европе, насколько мне известно, вообще сейчас не принят подобный этикет. А в Польше, например, до сих пор считается необходимым, чтобы мужчина поцеловал даме руку. Это просто дружеское приветствие. И на русских моряков, которые дамам руки не целуют, поляки смотрят как на идиотов и хамов. Мой отчим ( он старщий механик) научился в Польше целовать дамам руки, ибо не хотел, чтобы его принимали за идиота. Некоторое время по возвращении в Россию он продолжал при встрече целовать женщинам руки, отчего те приходили в бурный восторг. Действительно, у него это получалось красиво и естествено. И было именно автопилотом, то есть усвоеными нормами поведения, а не ухаживанием, или, как вы говорите, реакцией на сексуальный объект. Реакция на сексуальный объект это не автопилот.
Ах!
Re: На мой взгляд
Вот это, как раз, не показатель. Возможно, это просто демонстрация того, что он "бывший".
Re: На мой взгляд
Вы обратите внимание на окражающих, понаблюдайте за людьми, особенно за молодыми, у них это ярче выражено.
И парень тот вполне нормальный.
Re: На мой взгляд
Re: На мой взгляд
Мне как-то одна подруга сказала по этмоу поводу: "Что ты хочешь, у тебя на лбу большими буквами написано: "Занято!", вот они и разбегаются". (это она имела в виду мой семейный статус :-))
Именно что - нафига?
Одета она была в та-акую блузку, на которую я только облизывалась...
Re: Именно что - нафига?
no subject
no subject
Ну ладно, я же обещала не вступать в дискуссию. Сорри.
no subject
Анжела, это те же приемчики Крестной Феи.
Нормальную стрижку сделают в любой парикмахерской средней руки, не носить мини-юбку, имея широкие бедра - можно догадаться и самой, не надевать фиолетовое с ярко-зеленым - тоже не бог весть какая идея.
ЧТо еще-то надо? Боевую раскраску? модельный костюм от кутюр? супермодные туфли с длинными носами на каблучище? Убиццавеником.
Мне не нужны штабеля мужиков по дороге, мне желательно, чтобы неучастие в тараканьих гонках не считалось признаком слабоумия.
no subject
Да я поняла , поняла. И в принципе этот подход - относительно тараканьей гонки - тоже разделяю. Что тут скажешь? Разве что постановить, что уверенность, решительность и последовательность в отстаивании своей позиции - благо. Так в этом вроде никто здесь и не сомневается.
( Ну, а вопрос про то, каждый ли парикмахер способен подобрать подходящую прическу , и тд и тп - это уже области другие. Прикол в том, что и супер-пупер-стилист запросто способен даже то, что было, изгадить; равно как и в обычной парикмахерской может отыскаться мастер-золотые руки... :-)) Видели небось , иногда в журналах мелькает - "до" и "после" ? Иной раз посмотришь - "до" была милая девушка , "после" стала чувырла чувырлой, стандартная аж тошно... Увы. Бывает. Но еще раз, все это - сторонние по отношению к обсуждаемой проблеме нюансы, и черт бы с ними.... )
Так ведь модные журналы...
Краснею :)
Re: Краснею :)
Они ведь даже на самочувствие влияют. Некоторые ароматы могут раздражительность снять, например, или придать бодрости, или помочь заснуть...
Какую-нибудь Лизу полистать ( не люблю Elle и прочие "крутые" журналы - они слишком навязчиво проталкивают осуждаемую здесь идеологию тараканьих гонок )- тоже иной раз приятно бывает - расслабляет, успокаивает.
Главное - чтобы все это белый свет не застило. Меру надо знать. Это все вспомогательное, это подпорки, не более.
Re: Краснею :)
Re: Так ведь модные журналы...
Серьезно? Ничего себе там у них феечка... :-)
Я Шрека-то не смотрела. Ни первого, ни второго... только отрывки - в кинорекламе.