![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Пиво выпито, кино посмотрено
НО писать я про него ничего не буду (впечатлениев многовато), а напишу-ка я про Шрека-2.
Говорят - сиквел. Говорят, вторично в квадрате, потому что сиквел пародии. Говорят - да, смешно, но все-таки...
А вот я возьму да и не соглашусь! То есть, конечно, сиквел, и пародия, и американщина, и много сделано ради старого доброго "гыгы", на то и комедия - но этот фильм (как и Шрек-1), есть нечто больше, чем американская ржачка. Это, друзья мои, социальный манифест.
На свете есть прослойка людей, по отношению к которым современная культура настроена враждебно. Мы (а я принадлежу именно к этой прослойке) не хотим жаловаться - потому что прекрасно понимаем, что по сравнению с проблемами по-настоящему обездоленных, инвалидов или там угнетенных женщин Востока, наши проблемы - чепуха на постном масле. Но, несмотря на то, что они маленькие - они есть. И прослойка наша не так уж тонка. И мы очень любим фильм "Шрек" именно за то, что он озвучил наши... не скажу "претензии", а скажу - "чаяния".
Поясню. Современная культура в высшей степени поощряет идеологию деления общества на победителей и проигравших, виннеров и лузеров. Герой современного кино - это, в большинстве своем, виннер. Стальные глаза и челюсть утюгом. Или огромные глаза впушистых ресницах, ноги от шеи, и сразу над ними - сиськи, отделенные от ног талией. Прекрасные Принцы и Принцессы, преуспевающие Крестные Матери-Феи и лорды Фаркуады.
Лирическое отступление. Именно поэтому мне нравится Человек-Паук в исполнении Тоби Магуайра. Dahr вон ругал его за то, что он очкастый лузер, а я его именно за это и люблю. Это круто, концептуально круто - супергерой, который во всем остальном - аутсайдер, невезунчик и лох.
Но вернемся к Шреку. Он не то чтобы лузер - а скорее тоже аутсайдер. Он не участвует в тараканьих бегах, ему неинтересно. У него есть свое болото. Он не стесняется быть тем, кем он есть.
Образ жизни Шрека - моя, и многих наших, мечта. Свое болото, где нас никто не будет дергать. Раз уж мир не приемлет принцесс, которые превращаются на ночь в чудовищ - лучше отгородиться от него топью.
Но вот беда - родные и близкие в большинстве своем принадлежат тому миру. И хотели бы видеть, скажем, дочь, а) принцессой, а не великаншей и б) замужем за Прекрасным Принцем, а не за великаном.
Кое-кто из нас идет на поводу у стереотипов и оказывается впоследствии жестоко наказан, потому что Прекрасные Принцы в большинстве своем редкостные мудозвоны. Ибо в этой гонке, кара миа, выигрывают именно мудозвоны. Потому что выигрыш требует в том числе и умения пройтись по ком-то сапогами.
Тем, кто на поводу не идет, приходится доказывать свое право быть собой и свое право быть счастливыми. Потому что, как справедливо замечено Феей-Крестной Матерью, ни в одной сказке великаны не живут долго и счастливо.
Кстати, к слову, моя бывшая лучшая подружка "Шрека" не любит - по ее словам, за туалетный юмор. Да нет, туалетного юмора в фильме не так уж много, это далеко не "Американский пирог". На самом деле, как мне кажется, ее смущает финал. "Два урода нашли друг друга". Да, а что тут плохого?
Второй фильм в этом плане идет еще дальше. На какой-то момент Шрек решает совершить попытку принять ценности того мира, от которого отказалась ради него Фиона. Он принимает магическое зелье и становится красавцем-мужчиной. Он совершает кучу глупых ошибок, на миг поддавшись слабости и решив, что со смазливым придурком Фиона будет счастливее, чем с ним. Но очень скоро выясняет, что за всей аферой с превращением чудовища в принцессу, заточением в башню и поцелуем прекрасного принца - стоит матушка Прекрасноо Принца, Крестная Мать-Фея. Она продает в Тридевятом Королевстве долгую и счастливую жизнь оптом и в розницу и она заинтересована в том, чтобы покупатели не переводились. Эй, а _кто именно_ проклял Фиону в детстве?
Ребята, говорит второй фильм. Есть люди, зарабатывающие огромные деньги на вашем желании жить долго и счастливо. Люди, строящие за ваш счет свои планы и решающие свои задачи. Поэтому именно они внушают вам понятия о том, что такое счастье - и они откажутся от своих намерений только при одном раскладе: если их превратить в кучу мыльных пузырей.
Апдейт: нет, дело даже не в том, что женщину, соответствующую стандартам Кейт Мосс, мужчины воспринимают как сексуальный объект и в силу этого джентльменничают, а нам достаются одни скорлупки. Дело в том, что нежелание участвовать в гонках на любом поприще - профессиональном ли, сексуальном - воспринимается чуть ли не как недобросовестность. Меня несколько раз не брали на работу именно из-за того, что я откровенно говорила: не собираюсь делать карьеру, хочу делать свое дело на своем месте. То ли это воспринималось как сумасшествие, то ли как изощренное вранье.
Еще апдэйт. Тут возник вопрос о Толкиене - о том, что у него добрые герои, типа, красивые, а злые - безобразные. Господа, это от другой стенки гвоздь, это другой, извините за выражение, культурный архетип, это, по сути дела, неоплатонически-христианский взгляд на внутреннюю сущность человека, которая, будучи прекрасной, не может не проявлятся внешне и не делать носителя прекрасным. Это безобразный, но обаятельный Сократ, это легенда о том, какой нечеловеческой красотой просияло лицо умершего Франциска, это сказка об Аленьком Цветочке. Современная идеология этому взгляду на самом деле враждебна: она не то чтобы не призывает вглядываться внутрь себя и других, а прямо-таки отвлекает от этого. То, что предлжила Анжела Кинн - вполне в ее духе (идеологии, а не Анжелы или Кинн, не подумайте чего): создать красивую видимость, чтобы удержать поверхностный взгляд на время, достаточное для проникновения внутрь. Но если этот взгляд склонен обманываться видимостью - стоит ли его задерживать? Искусство, которое направлено на это, сродни магии Феи-Крестной матери. Именно его описали Стругацкие в ХВВ:
"Я как Нарцис стоял перед зеркалом и не мог отойти.
Потом мне вдруг стало жутко. Мастер был волшебником, и
волшебником недобрым, хотя сам, наверное, и не подозревал
об этом. В зеркале, озаренная прожекторами, необычайно
привлекательная и радующая глаз, отражалась ложь. Умная,
красивая, значительная пустота. Нет, не пустота, конечно, я
не был о себе такого уж низкого мнения, но контраст был
слишком велик. Весь мой внутренний мир, все, что я так
ценил в себе... Теперь его вообще могло бы не быть. Оно
было больше не нужно".
PS: вот иллюстрация. Поперто из гостевухи Гоблина:
2# 89 НикВлад
Да ты что! Ни в коем случае никаких детей у экрана! Мульт категорически запрещён к просмотру детьми! Даже первая часть! (Никаких смайлов не подразумевается, даже не шучу). Эта политкорректная чушь про то, что даже самый отъявленный урод- людоед может быть лучше всех этих низких людишек, что бегают вокруг. И лучше он только потому, что он ДРУГОЙ - не нужно этого всего детям. И про мезальянсы типа принцессы с людоедом и осла с драконом - это тоже вредно. Дети сначала должны понять КАК правильно, а потом уже привыкать ко всяким отклонениям. И держаться подальше от всяких пидоров- эстетов.
Говорят - сиквел. Говорят, вторично в квадрате, потому что сиквел пародии. Говорят - да, смешно, но все-таки...
А вот я возьму да и не соглашусь! То есть, конечно, сиквел, и пародия, и американщина, и много сделано ради старого доброго "гыгы", на то и комедия - но этот фильм (как и Шрек-1), есть нечто больше, чем американская ржачка. Это, друзья мои, социальный манифест.
На свете есть прослойка людей, по отношению к которым современная культура настроена враждебно. Мы (а я принадлежу именно к этой прослойке) не хотим жаловаться - потому что прекрасно понимаем, что по сравнению с проблемами по-настоящему обездоленных, инвалидов или там угнетенных женщин Востока, наши проблемы - чепуха на постном масле. Но, несмотря на то, что они маленькие - они есть. И прослойка наша не так уж тонка. И мы очень любим фильм "Шрек" именно за то, что он озвучил наши... не скажу "претензии", а скажу - "чаяния".
Поясню. Современная культура в высшей степени поощряет идеологию деления общества на победителей и проигравших, виннеров и лузеров. Герой современного кино - это, в большинстве своем, виннер. Стальные глаза и челюсть утюгом. Или огромные глаза впушистых ресницах, ноги от шеи, и сразу над ними - сиськи, отделенные от ног талией. Прекрасные Принцы и Принцессы, преуспевающие Крестные Матери-Феи и лорды Фаркуады.
Лирическое отступление. Именно поэтому мне нравится Человек-Паук в исполнении Тоби Магуайра. Dahr вон ругал его за то, что он очкастый лузер, а я его именно за это и люблю. Это круто, концептуально круто - супергерой, который во всем остальном - аутсайдер, невезунчик и лох.
Но вернемся к Шреку. Он не то чтобы лузер - а скорее тоже аутсайдер. Он не участвует в тараканьих бегах, ему неинтересно. У него есть свое болото. Он не стесняется быть тем, кем он есть.
Образ жизни Шрека - моя, и многих наших, мечта. Свое болото, где нас никто не будет дергать. Раз уж мир не приемлет принцесс, которые превращаются на ночь в чудовищ - лучше отгородиться от него топью.
Но вот беда - родные и близкие в большинстве своем принадлежат тому миру. И хотели бы видеть, скажем, дочь, а) принцессой, а не великаншей и б) замужем за Прекрасным Принцем, а не за великаном.
Кое-кто из нас идет на поводу у стереотипов и оказывается впоследствии жестоко наказан, потому что Прекрасные Принцы в большинстве своем редкостные мудозвоны. Ибо в этой гонке, кара миа, выигрывают именно мудозвоны. Потому что выигрыш требует в том числе и умения пройтись по ком-то сапогами.
Тем, кто на поводу не идет, приходится доказывать свое право быть собой и свое право быть счастливыми. Потому что, как справедливо замечено Феей-Крестной Матерью, ни в одной сказке великаны не живут долго и счастливо.
Кстати, к слову, моя бывшая лучшая подружка "Шрека" не любит - по ее словам, за туалетный юмор. Да нет, туалетного юмора в фильме не так уж много, это далеко не "Американский пирог". На самом деле, как мне кажется, ее смущает финал. "Два урода нашли друг друга". Да, а что тут плохого?
Второй фильм в этом плане идет еще дальше. На какой-то момент Шрек решает совершить попытку принять ценности того мира, от которого отказалась ради него Фиона. Он принимает магическое зелье и становится красавцем-мужчиной. Он совершает кучу глупых ошибок, на миг поддавшись слабости и решив, что со смазливым придурком Фиона будет счастливее, чем с ним. Но очень скоро выясняет, что за всей аферой с превращением чудовища в принцессу, заточением в башню и поцелуем прекрасного принца - стоит матушка Прекрасноо Принца, Крестная Мать-Фея. Она продает в Тридевятом Королевстве долгую и счастливую жизнь оптом и в розницу и она заинтересована в том, чтобы покупатели не переводились. Эй, а _кто именно_ проклял Фиону в детстве?
Ребята, говорит второй фильм. Есть люди, зарабатывающие огромные деньги на вашем желании жить долго и счастливо. Люди, строящие за ваш счет свои планы и решающие свои задачи. Поэтому именно они внушают вам понятия о том, что такое счастье - и они откажутся от своих намерений только при одном раскладе: если их превратить в кучу мыльных пузырей.
Апдейт: нет, дело даже не в том, что женщину, соответствующую стандартам Кейт Мосс, мужчины воспринимают как сексуальный объект и в силу этого джентльменничают, а нам достаются одни скорлупки. Дело в том, что нежелание участвовать в гонках на любом поприще - профессиональном ли, сексуальном - воспринимается чуть ли не как недобросовестность. Меня несколько раз не брали на работу именно из-за того, что я откровенно говорила: не собираюсь делать карьеру, хочу делать свое дело на своем месте. То ли это воспринималось как сумасшествие, то ли как изощренное вранье.
Еще апдэйт. Тут возник вопрос о Толкиене - о том, что у него добрые герои, типа, красивые, а злые - безобразные. Господа, это от другой стенки гвоздь, это другой, извините за выражение, культурный архетип, это, по сути дела, неоплатонически-христианский взгляд на внутреннюю сущность человека, которая, будучи прекрасной, не может не проявлятся внешне и не делать носителя прекрасным. Это безобразный, но обаятельный Сократ, это легенда о том, какой нечеловеческой красотой просияло лицо умершего Франциска, это сказка об Аленьком Цветочке. Современная идеология этому взгляду на самом деле враждебна: она не то чтобы не призывает вглядываться внутрь себя и других, а прямо-таки отвлекает от этого. То, что предлжила Анжела Кинн - вполне в ее духе (идеологии, а не Анжелы или Кинн, не подумайте чего): создать красивую видимость, чтобы удержать поверхностный взгляд на время, достаточное для проникновения внутрь. Но если этот взгляд склонен обманываться видимостью - стоит ли его задерживать? Искусство, которое направлено на это, сродни магии Феи-Крестной матери. Именно его описали Стругацкие в ХВВ:
"Я как Нарцис стоял перед зеркалом и не мог отойти.
Потом мне вдруг стало жутко. Мастер был волшебником, и
волшебником недобрым, хотя сам, наверное, и не подозревал
об этом. В зеркале, озаренная прожекторами, необычайно
привлекательная и радующая глаз, отражалась ложь. Умная,
красивая, значительная пустота. Нет, не пустота, конечно, я
не был о себе такого уж низкого мнения, но контраст был
слишком велик. Весь мой внутренний мир, все, что я так
ценил в себе... Теперь его вообще могло бы не быть. Оно
было больше не нужно".
PS: вот иллюстрация. Поперто из гостевухи Гоблина:
2# 89 НикВлад
Да ты что! Ни в коем случае никаких детей у экрана! Мульт категорически запрещён к просмотру детьми! Даже первая часть! (Никаких смайлов не подразумевается, даже не шучу). Эта политкорректная чушь про то, что даже самый отъявленный урод- людоед может быть лучше всех этих низких людишек, что бегают вокруг. И лучше он только потому, что он ДРУГОЙ - не нужно этого всего детям. И про мезальянсы типа принцессы с людоедом и осла с драконом - это тоже вредно. Дети сначала должны понять КАК правильно, а потом уже привыкать ко всяким отклонениям. И держаться подальше от всяких пидоров- эстетов.
Re: На мой взгляд
Но если мужчина оказывает знаки галантности одной женщине и, одновременно, не оказывает таковых знаков присутствующей тут же другой женщине, это, мягко выражаясь, невежливость. ( Исключая отдельные моменты - например - одной женщине он подал руку, а другая сама быстра вышла из автобуса; одну пропустил вперед, на другую не обратил внимания. Не блеск галантности, но и не хамство). Но то, что описывает Кинн, выглядит как демонстрация, в независемости от того, что там думал молодой человек.
no subject
Поэтому "современные мужчины" могут идти лесом. Очень хорошо, в друзьях у меня несовременные мужчины. И родственники такие же.
** Но то, что описывает Кинн, выглядит как демонстрация, в независемости от того, что там думал молодой человек.
В том-то и дело, Гильрас. что он вообще не думал. автопилот у него работал. На сексуальный объект (даже если ты не собираешься на него охотиться) программа включается. На не-объект программа молчит.
no subject
***Поэтому "современные мужчины" могут идти лесом. Очень хорошо, в друзьях у меня несовременные мужчины. И родственники такие же. ***
Нет ничего страшного, если мужчина не подает пальто и тому подобного, если только он ведет себя вежливо.
Лучше, имхо, более старомодные нормы этикета, но ровным счетом ничего страшного если они несколько другие. Лишь бы определенный этикет вообще присутсвовал ( а не так, как у вашего знакомого). В конце концов, формы этикета - это условность. В Америке и Западной Европе, насколько мне известно, вообще сейчас не принят подобный этикет. А в Польше, например, до сих пор считается необходимым, чтобы мужчина поцеловал даме руку. Это просто дружеское приветствие. И на русских моряков, которые дамам руки не целуют, поляки смотрят как на идиотов и хамов. Мой отчим ( он старщий механик) научился в Польше целовать дамам руки, ибо не хотел, чтобы его принимали за идиота. Некоторое время по возвращении в Россию он продолжал при встрече целовать женщинам руки, отчего те приходили в бурный восторг. Действительно, у него это получалось красиво и естествено. И было именно автопилотом, то есть усвоеными нормами поведения, а не ухаживанием, или, как вы говорите, реакцией на сексуальный объект. Реакция на сексуальный объект это не автопилот.
Ах!