![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Немножечко текст по-дебильному написан" (с) Добкин
Я думаю, что тут главная причина - все же трусость. Люди боятся НЕ УГАДАТЬ ОТВЕТ.
Главная причина - то, что вопрос сформулирован по-дурацки.
С тем же успехом можно спросить - верят или не верят люди буквально тому, что написано в собрании сочинений Шекспира. Сказать, что веришь - означает тут же нарваться на вопрос "так вы верите, что у человека может быть ослиная голова и что существуют эльфики размером с пальчик?". Сказать, что не веришь - значит заявить, что не веришь ни в Столетнюю войну, ни в династию Ланкастеров, ни в династию Плантагенетов - да по ходу вообще не веришь, что есть такая страна Англия. Ни один вменяемый человек такое сказать не может.
Сапожник ставит таким образом оппонента в ситуацию ложной дихотомии. Единственное, что можно сделать в этой ситуации - указать на то, что это нечестный прием в споре.
Главная причина - то, что вопрос сформулирован по-дурацки.
С тем же успехом можно спросить - верят или не верят люди буквально тому, что написано в собрании сочинений Шекспира. Сказать, что веришь - означает тут же нарваться на вопрос "так вы верите, что у человека может быть ослиная голова и что существуют эльфики размером с пальчик?". Сказать, что не веришь - значит заявить, что не веришь ни в Столетнюю войну, ни в династию Ланкастеров, ни в династию Плантагенетов - да по ходу вообще не веришь, что есть такая страна Англия. Ни один вменяемый человек такое сказать не может.
Сапожник ставит таким образом оппонента в ситуацию ложной дихотомии. Единственное, что можно сделать в этой ситуации - указать на то, что это нечестный прием в споре.
no subject
"Могу придумать объяснения" сразу означает отрицательный ответ на вопрос "верите ли вы буквально в ...?"
no subject
а что в Библии буквально написано, чем именно был столп и как возник? сказано, что Господь шел в столпе огненом и облачном, о природе столпа больше ничего не сказано;
так для данного конкретного эпизода и вопроса, пунктик веры не в том, был ли столп и какая его природа и происхождение, а шел ли там Господь;
ну вот я буквально верю, что шел, при этом буквально верю, что столп был, о природе столпа же могу делать предположения; дальше?
куличики в песочнице
no subject
Сказано, что Господь с помощью столпа указывал путь.
Если это утверждение принимается буквально, то любые дополнительные "объяснения для огненного столпа" уже нет смысла называть "материалистическими".
no subject
в строгом смысле, в мире, созданном Богом, нет вообще никаких верных материалистических "объяснений";
потому что у всего имееется первопричина, лежащая за пределами материи;
в менее же строгом смысле, столп облачный вполне себе природное явление;
но если Бог ко мне завтра пошлет человека с картой, и карта будет с маршрутом, значит ли это, что карта появилась сверхприродным образом?
и, честно, если я буквально принимаю, что Бо шел перед ними в столпе, указывая путь, то использование Богом имеющегося облачного слоя и развертки по ветрам - плевое дело;
я уж не говорю о том, что все подобные дискуссии бессмыслены уже больше чем полтысячи лет, потому что никто ничего принципиального нового с тех пор сказать не может
no subject
потому что у всего имееется первопричина, лежащая за пределами материи; */
"Материалистическое объяснение" не означает поиска первопричины. Например, в "ньютоновской модели" дается материалистические объяснения всему, кроме "первого толчка", хотя "ньютоновский мир" как раз создан богом. Достаточно указания на самую обычную непосредственную причину, но причину материальную. "Материалистическое объяснение" причины возникновения столпа не является материалистическим объяснением причины описанного события: указания движущимся столпом пути. А эта причина (по описанию) сугубо сверхестественная.
/* если Бог ко мне завтра пошлет человека с картой, и карта будет с маршрутом, значит ли это, что карта появилась сверхприродным образом? */
Зависит от того, каким образом появилось изображение на карте.
no subject
движущийся облачный столп может указывать путь по вполне природным причинам - его ветром несет в направлении, где находится цель путешествия;
путь и звезды могут указывать и солнце, и тени от предметов;
мистическим событием в данном случае является пребывания в столпе облачном и огненном Бога;
все это я уже сказала раньше, так что не вижу, в чем у Вас затруднение;
и по второй части - именно, зависит от того, как непосредственно была создана карта;
у столпа облачного и его движеия в определенную сторону = указание пути, могут быть материалистические объяснения; вот пребывание в столпе Бога требует веры
no subject
А это и есть небуквальная интерпретация "Исхода" (по крайней мере в русском переводе). Поскольку буквально утверждается, что указывал путь и светил ночью не столп, а Господь, который шел в столпе. То есть Господь активно использовал столп в качестве "указующего интерфейса". Пасивное же "сопровождение" Господом столба, движущегося по разработанной Им ранее программе взаимодействия природных причин - "это уже совсем другая история".
no subject