"Немножечко текст по-дебильному написан" (с) Добкин

[morreth]

Я думаю, что тут главная причина - все же трусость. Люди боятся НЕ УГАДАТЬ ОТВЕТ.

Главная причина - то, что вопрос сформулирован по-дурацки.
С тем же успехом можно спросить - верят или не верят люди буквально тому, что написано в собрании сочинений Шекспира. Сказать, что веришь - означает тут же нарваться на вопрос "так вы верите, что у человека может быть ослиная голова и что существуют эльфики размером с пальчик?". Сказать, что не веришь - значит заявить, что не веришь ни в Столетнюю войну, ни в династию Ланкастеров, ни в династию Плантагенетов - да по ходу вообще не веришь, что есть такая страна Англия. Ни один вменяемый человек такое сказать не может.

Сапожник ставит таким образом оппонента в ситуацию ложной дихотомии. Единственное, что можно сделать в этой ситуации - указать на то, что это нечестный прием в споре.

Comments

[lutrincalvin.livejournal.com]

'С тем же успехом можно спросить - верят или не верят люди буквально тому, что написано в собрании сочинений Шекспира.'
Можно.
И мой, к примеру, ответ будет, 'нет, буквально не верю.'
И это совершенно не будет противоречить тому, что 'из других источников мне известно то то и то то о, скажем, династии Плантагенетов, ветвью которой является династия Ланкастеров.'
Книги типа 'The Natural History of the Bible: An Environmental Exploration of the Hebrew Scriptures' это иллюстрация 'я не верю буквально тому, что изложено в Библии; я знаю из других источников о том, что могло послужить материалом для того, что изложено в Библии.'
И, в общем, все до единого ответы говорят 'нет.' И в этом не было бы ничего плохого, если бы респонденты сказали 'нет.' На Западе на такой вопрос отвечают, 'нет.' И это только значит, что это не совсем та вера и не совсем те верующие что в 560 или 1120, или 1548.

[morreth.livejournal.com]

***И это совершенно не будет противоречить тому, что 'из других источников мне известно то то и то то о, скажем, династии Плантагенетов, ветвью которой является династия Ланкастеров.'***

То есть, я верю в того Генриха Пятого, который известен мне из других источников, но не в того, который известен из Шекспира?
Но это же нонсенс - Генрих в обоих случаях один и тот же. Вавилонский царь Хамми-Рапалту, названный в книге Бытия как Амрафел - это известный из других источников Хаммурапи.

[ixtiandra.livejournal.com]

Нет, Генрих разный: у Шекспира это сценический персонаж, не более того.

[morreth.livejournal.com]

А кто брал Арфлер и сражался при Азенкуре? Сценический персонаж или реальный Генрих?

[ixtiandra.livejournal.com]

Вы действительно не видите разницу между событием и его творческой демонстрацией в художественной драме?

[morreth.livejournal.com]

Я вижу эту разницу, но мне нужно узнать, что видите вы.
Генрих сражался при Азенкуре? да или нет?