"Немножечко текст по-дебильному написан" (с) Добкин

[morreth]

Я думаю, что тут главная причина - все же трусость. Люди боятся НЕ УГАДАТЬ ОТВЕТ.

Главная причина - то, что вопрос сформулирован по-дурацки.
С тем же успехом можно спросить - верят или не верят люди буквально тому, что написано в собрании сочинений Шекспира. Сказать, что веришь - означает тут же нарваться на вопрос "так вы верите, что у человека может быть ослиная голова и что существуют эльфики размером с пальчик?". Сказать, что не веришь - значит заявить, что не веришь ни в Столетнюю войну, ни в династию Ланкастеров, ни в династию Плантагенетов - да по ходу вообще не веришь, что есть такая страна Англия. Ни один вменяемый человек такое сказать не может.

Сапожник ставит таким образом оппонента в ситуацию ложной дихотомии. Единственное, что можно сделать в этой ситуации - указать на то, что это нечестный прием в споре.

Comments

[morreth.livejournal.com]

Нет.
Но что-то было, на совсем пустом месте легенды не возникают. например, археологические данные показывают, что стены Иерихона действительно обрушились одномоментно, но поскольку тогда район был сейсмически активным, ничего удивительного в этом нет. На евреев это событие должно было, конечно же, произвести мощное впечатление.

[ella-p.livejournal.com]

Что и требовалось доказать. Я тоже думаю, что эти легенды возникли не на пустом месте. Маловероятные события часто обрастают легендами.

Но тогда "я не нуждаюсь в гипотезе существования Бога" (с), чтобы во все это верить.

[morreth.livejournal.com]

А вы тут при чем?
Сапожник же интересовался мнением нашим, верующих.

[virago-ghost.livejournal.com]

и? я вот нуждаюсь в гипотезе существования Бога вовсе не для того, чтобы объяснить себе технологию потопа и приемы выживания Ноя, или политические успехи Моисея;
а, например, по той простой причине, что без этой гипотезы, я прихожу к выводу, что лучше бы всему живому не рождаться, чем рождаться, причем, всему живому без исключения;
и хотелось бы видеть, какая другая гипотеза может заменить гипотезу Бога, и исправить этот существенный недостаток мироздания для меня

[iolly.livejournal.com]

Сорри, я, конешно, не совсем в теме, но как можно верить священной книге только частично, если её священность и неоспоримость постулируется изначально? Имхо, отрицание одного момента порождает недоверие к книге целиком (=> если книга неправа хотя бы в одном => она может ошибаться и во всём остальном => о какой божественности может идти речь?)
Буду благодарна, если проясните этот момент ;)

[morreth.livejournal.com]

Как два пальца об асфальт.
Нужно только знать, во что конкретно ты в данном случае веришь. Например, верю, что Бог заключил завет с Ноем. Был ли этот Ной отдельным человеком, вождем народа в тот момент, когда народ переживал тяжелую катастрофу (в ходе которой, на минуточку, образовалось Черное Море, так что для народов, живших на его нынешнем дне, этот потоп реально выглядел как Всемирный) или так назывался ВЕСЬ народ в целом - уже не принципиально, равно как и то, строил он ковчег или плот, и сел туда вшестером или в количестве шестисот человек. Ключевым моментом веры является завет.
То же касается Авраама: вопросом веры является обетование, данное ему - а родила Сарра в 90 или 45, уже не принципиально.

***Имхо, отрицание одного момента порождает недоверие к книге целиком***

Да с какой стати?
Во есть популярная легенда о том, как княгиня Ольга сожгла Искоростень. Мы знаем, что птица, к которой привязали горящую паклю, летит куда угодно, но не в родное гнездо. Что ж мы, отвергая одну часть легенды, должны зажмуриться и закопать следы пожарища тысячелетней давности, и перестать верить своим бесстыжим глазам?

Или мы просто сделаем поправку на то, что с годами любая легенда обрастает поэтическими деталями?