![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Люди, памажите обрести покой
Когда я активно тусовалась с компанией медиков, среди которых были акушеры-гинекологи, мою линию "никогда не делать аборта" все дружно одобряли. Последствия аборта, по словам гинекологов - это их основной геморрой (правда тут же кто-то с медицинским цинизмом добавлял - "и кусок хлеба с маслом"). Особенно при первой беременности. Если при первой был аборт, говорили они - вторая сто пудов будет проблемной. Даже на самого лучшего хирурга бывает проруха, даже самый идеальный медикаментозный аборт - удар кувалдой по гормональной системе, которая уже наладилась на вынашивание и роды. Чем этот удар отзовется в дальнейшем - один черт знает. Хочешь остаться здоровой - лучше родить, тем более у тебя два раза прошло без патологий, значит не искушай судьбу и не порти систему, которую природа тебе, тьфу-тьфу-тьфу, склепала хорошо. Знала бы ты, сколько баб хотели бы такой аппарат, как у тебя, да уже поздняк метаться, вся матка покоцана.
И вот сегодня мне два человека - не знаю, медики или нет - сказали, что роды намного, намного опаснее.
Гугль ничего путного не принес, так что я вся в сомнениях - это что, в медицине в очередной раз девиз правления сменился? Или люди просто не в курсе?
И вот сегодня мне два человека - не знаю, медики или нет - сказали, что роды намного, намного опаснее.
Гугль ничего путного не принес, так что я вся в сомнениях - это что, в медицине в очередной раз девиз правления сменился? Или люди просто не в курсе?
no subject
Ольга с Кинн, кажется, за "право" на аборт.
А ты себя феминисткой в разговорах со мной раньше не называла )
no subject
А Ольгу и Кинн ты просто не правильно понял. Ты почитай последний Ольгин пост в феминистках, там её позиция по абортам изложена доходчиво. У тебя с ними расхождение не в вопросе о праве на аборт, а в том, с какого конца начинать ограничивать это право.
no subject
У меня позиция - с какого бы конца не начинать, лишь бы начинать, хуже не будет. Более того, государство (например, собирающее минимум налогов и ограничивающее свои функции судом, полицией и войной/дипломатией) вполне может посчитать, что обеспечивать необходимую эк. поддержку людям должны их родственники, соседи, церкви, коллеги по цеху и т.д (как, собственно, было в Европе лет 300-400 назад).
Т.е. соцзащита - не абсолютное моральное требование к государственному законодательсву, в отличие от запрета на убийства невинных людей.
Условно говоря, нужны новые веские аргументы, чтобы требовать введения некоего денежного пособия, но требования запрета на убийства невинных людей вытекают из естественной морали и необходимы сами по себе.
Можно сколько угодно называть это лицемерием, но это так.
Кинн с Ольгой с этим не согласны.
no subject
no subject
Кинн, судя по нашим с ней дискуссиям в моем жж, за "право", пока не будут созданы некие соц.условия.
no subject
no subject
no subject
no subject
ИМХО, проабортная пропаганда в нынешнем виде этому только мешает. От антиабортной тоже толку мало. Вообще весь дискурс "пролайф/прочойс" отдает Оруэллом. Тут Вам и новояз, и перманентная война с Остразией/Евразией.
no subject
Давайте я Вам переведу Вашу позицию: "фиг с ними, с женщинами - главное прынцып". Вот это-то и отталкивает вменяемых женщин-феминисток от абсолютно справедливых прынцыпов, и притягивает к концепции псевдоправа на выбор. Потому что эта сказочка хотя бы на словах "за женщин". (Политиканов от феминизма это "решение" привлекает простотой и готовым набором трескучих формул вроде "репродуктивных прав").
no subject
no subject