![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Все те же на манеже
http://geish-a.livejournal.com/666832.html?thread=12263120#t12263120
Смотрю - знакомая морда лица с туканом на руке. Напрягаю память.... Ба-а, так это он же выступал по делу Иванниковой, тоже говорил,что как-то оно все неубедительно...
Помогите писателю, инженеру, 哪回, человеческих душ, понять, что движет такими людьми?
Смотрю - знакомая морда лица с туканом на руке. Напрягаю память.... Ба-а, так это он же выступал по делу Иванниковой, тоже говорил,что как-то оно все неубедительно...
Помогите писателю, инженеру, 哪回, человеческих душ, понять, что движет такими людьми?
no subject
Показания свидетеля приобрели широкую огласку - это уже не в компетенции суда. Первое.
Второе: если бы не было показаний очевидцев - мы бы многое в истории могли вообще не воспринимать.
В конкретной данной ситуации у нас:
1. Свидетель.
2. Девушка, требующая наказания насильнику.
3. Само ничтожество, которое считает сие нормой.
И, из всего этого Вы лично не способны сделать вывод? Вам еще нужно в чём-то сомневаться? То есть - двое человек сговорились, абы опорочить неповинного несчастного художника? Один теперь страдает от жутчайших слуховых галлюцинаций, а вторая вряд ли когда-нибудь сможет быть полноценной личностью - там реабилитировать и реабилитировать...
Хотела написать: такие сомневающиеся до теперешнего состояние вещей и досомневались. Таки написала. Простите, не в Ваш огород камень был.
no subject
а. "Показания свидетеля приобрели широкую огласку - это уже не в компетенции суда". Почему? Что ж теперь, и суда не будет? Думаю, показания свидетеля получают огласку до суда не впервые - наверняка есть какие-то юридические мудры на ету тему.
б. В конкретной данной ситуации у нас:
1. Свидетель. - да, какой есть, спасибо ему
2. Девушка, требующая наказания насильнику. - бывает, да. И именно для этого необходим суд - установить, насколько правомочны ее требования.
3. Само ничтожество, которое считает сие нормой. - Норма понятие очень скользкое и относительное. Ваше негодование понятно и оправданно, но и сами вы не раз окажетесь в ситуации нарушителя чьей-то нормы. Например (рискну угадать), ходя по улицам с открытым лицом - очень большая часть человечества считает подобное поведение непозволительным нарушением нормы. И ты пы. Чтобы носители разных норм не калечили друг друга опять же нужен суд.
"И, из всего этого Вы лично не способны сделать вывод?" - ну, способен, канешн, и сделал. Я просто не считаю свой личный вывод достойным поводом кого-то бить/убивать.
"Вам еще нужно в чём-то сомневаться?" Да. Всегда. Скептицизм - очень рациональная и полезная позиция, не пренебрегайте.
"То есть - двое человек сговорились, абы опорочить неповинного несчастного художника?" - Знаете, так тоже много раз бывало. И в книгах, и в кино, и в жизни. И поэтому тоже нужен суд и прочие законные процедуры, включая наказание за ложные показания.
"Один теперь страдает от жутчайших слуховых галлюцинаций", - ну, там скорее нужда в психотерапевтической помощи (в предположении, что мы ему верим на 100%). Стресс и неуверенность в своей правоте, что нормально и неплохо.
"а вторая вряд ли когда-нибудь сможет быть полноценной личностью - там реабилитировать и реабилитировать..." - вот тут сомневаюсь гораздо сильнее. У меня Куздра во френдах - и если он верно ее вычислил, там вполне полноценная личность, сама кого угодно готовая зареабилитировать хоть насмерть. Что, разумеется, не отменяет необходимости наказания насильников по суду. И необходимости в реабилитации жертв насилия, в таковой нуждающихся (включая и ету, если Куздра на ее счет ошыбнулся).
no subject
Суд быть обязан, но, если мы тоже узнали - можем судить. Кстати, а Вы никогда не задумывались ,почему суд Линча был столь популярен в Америке?
Ну да, кто виноват: ее изнасиловали?
- Сама виновата, не фиг с открытым лицом ходить!
(Вы мне паранджу по почте не вышлите? - так подозреваю - у Вас их много)
:)
Мне, например, по последнему ответу показалось, что вы сторонница линчевания - но я все же думаю, просто недопонял. Линчевание популярно везде, где (условно упрощая) "правосознание народное" существенно отличается от права формального - и при етом госзакон недостаточно силен, чтобы просто пересажать всех линчевателей. Суд Линча чем-то похож на чрезвычайные тройки - они не сильно отличаются от расстрелов на месте, хотя все же уже небольшой шаг вперед по длинной дороге к нормальному правосудию. Америка просто дала название.
"Виноватость" девушки не в том, что она ходила с открытым лицом (в короткой юбке, в соответстующем месте, напилась, поехала с незнакомцами на чужую квартиру и ты пы). Это все ругументы, феминистами вроде меня не принимающиеся всерьез.
Виновата в том что ведет себя высокомерно, и огульно обвиняет собеседников в инете в том что они жалкие, ничтожные люди, просто не имеющие средств на "нормальные" развлечения. Ну, она имеет, я могу только за нее порадоваться. Это мое осуждение к изнасилованию никак не относится - я точно так же осужу любого неизнасилованного высокомерного идиота. Мое осуждение неболезненное.
Re: :)
Вы так безапелляционно утверждаете, что говорите именно о той девушке, и, в то же время, мы так и не определились: если она идиотка, ее можно насиловать?
Ни в коем случае не за суд Линча, а за Закон, действенный и один для всех. Сего в России и в помине нет. А сидеть тому подонку надо - чтобы другим с амбициями неповадно было. Это первое. Второе: а может, если это она, на нее насилие так повлияло и потому совсем крыша съехала? Тут еще более её жаль!
Re: :)
Не совсем безапелляционно и даже не совсем уверенно. Но пока нет опровержения - или чай с сахаром или руки с мылом. Или мы (условно) верим всему что написано в инете или мы то же разумное сомнение испытываем и по самому факту изнасилования (о котором тоже знаем только из инета). То есть если появляются новые обстоятельства - мы пересмотрим, а пока обсуждаем что есть.
"мы так и не определились: если она идиотка, ее можно насиловать?"
Простите, я думал что наша общая "норма" заключается в том что насиловать нельзя никого - ни умных, ни идиоток, ни мужчин, ни детей. Это не зависит ни от одежды, ни от места пребывания, ни от количества выпитого. Насиловать нельзя никого никому. Теперь, надеюсь, определились.
Сидеть подонку надо, если суд установил, что преступление было в реале и подсудимый в нем виновен. Если в России нет нормального суда - жто еще не повод вводить суд Линча и судить по интернету.
"Насилие повлияло" - ну, не исключено. Но это тоже палка о двух концах. У предполагаемого подонка и насильника вполне могли быть страшные эпизоды в прошлом, которые "сделали его таким", и оттого вам и его будет очень жаль? Мне больше нравится подход, согласно которому каждый несет определенную ответственность за свои слова и поступки. Меру етой ответственности и вменяемости опять же определяет суд. Мы, разумеется, вправе выносить свои разные суждения - но вся их прелесть именно в том что они не претворяются в жизнь, то есть ваше суждение типа "вор должен сидеть в тюрьме" никак не отражается на судьбе объявленного подонком.
Re: :)
- Вор должен сидеть в тюрьме! Любой вор и любой преступник, независимо от того, кто он и что он.
Таково мое личное представление о правосудии.
Дай нам его, Боже!!!
(Всё, ухожу - итак никак из дому не выйду)
Re: :)