Ненулевое количество людей

[morreth]

в последние дни озаботилось вопросом "а может, профессор М. и меня считает сволочью, да только помалкивает?".

Поскольку два оленя - это уже тенденция, я предлагаю этим людям (и не только им) задаться другим вопросом - а кто, собственно, вам профессор М., что его мнение в этом вопросе должно для вас что-то весить?

Меня профессор М. считает сволочью на основании того, что я пишу глупости в интернетах вместо того, чтоб делать их в жизни. Прошлым летом я серьезно думала, что это повод для убиться апстену. Человек, в обязанности которого входит выручать желающих убиться апстену, поставил передо мной этот простой вопрос: да кто этот профессор М, собственно, такой, чтобы его низкое мнение о тебе вызывало в тебе желание убиться апстену? После отшелушивания всех глюков возник ответ: да никто. Тусовались когда-то вместе на АнК и бай.ру. Видит Бог, убиваться апстену из-за мнения человека, с которым ты когда-то тусовался - по меньшей мере глупо.

Ну ладно, меня в детстве немножко скривили воспитанием. Мне внушили, что наименее лестное мнение обо мне - это и есть правда, и человек, который его тебе говорит - должен быть тебе самым дорогим, потому что кто ж еще, кроме самых дорогих людей, скажет тебе в лицо правду. И к нему надо прислушиваться обязательно и исправлять себя соответственно. А если не можешь себя исправить - убиваться апстену, потому что ты разочаровываешь самых дорогих тебе людей.

Но у вас-то, дорогие олени, эту гранату родители за пазухой не взрывали. Вам-то зачем впадать в такой же идиотизм?

Далее. Не так давно в обсуждении рассказанной профессором М. притчи ему неоднократно был задан именно этот вопрос - а кто вы, собственно, такой, чтобы судить? - на что он горделиво отвечал: я человек, а что, нужно быть чем-то большим?

Поскольку я не опускаюсь до разговоров с профессором М, я не стала задавать ему следующий вопрос, напрямую вытекающий из его ответа: так ведь все участники событий, в том числе и несчастная Н, и все, кто эту бодягу обсуждает - тоже люди, разве нет? Если это единственное основание, чтобы выносить моральные суждения, то у нас и даже у несчастной Н. оно ничуть не менее твердо, чему профессора М, и наши суждения весят никак не меньше. И уж подавно мы в собственных своих делах можем быть судьями не хуже него. Так что нам за дело до того, считает он нас сволочами или нет?

Многих сбивает с толку его уверенность в себе. В наше время, когда высказывание собственного мнения полагается обвешивать дисклэйерами насчет того, что это не более чем мое скромное мнение, человек, который говорит "как власть имеющий", производит впечатление поистине гипнотическое. Но если глянуть глубже - то что стоит за этой уверенностью? На чем она построена, кроме себя самой? Не напоминает ли все это анекдот:
-Наш раввин - святой человек, он говорит, что разговаривает с богом!
-Да откуда ты знаешь, может он всё врёт!
-Ты что, как может врать человек, который говорит с богом!

Короче говоря, если у вас есть хоть малейшие сомнения насчет того, считает ли вас сволочью профессор М, вообразите худшее: ну, допустим, считает. И спросите себя - не хрен с ним?

Спасибо за внимание.

Comments

[o-huallachain.livejournal.com]

Ну, сии аргументы точно не мне :-) А про его убеждения я особо и не в курсе.

[morreth.livejournal.com]

И еще одно. Если мы перенесем ситуацию в Японию 80-х годов - я точно знаю, что поступок Н. снискал бы в обществе тотальный одобрямс. Вместе с корыстными мотивами. Да, это нормально, когда жинка хочет, чтобы муж получал больше. Да, это нормально - решать такие вопросы методом стука начальству. И наконец, нормально действовать из корыстных побуждений - японцы считают эти побуждения самыми надежными.А на мужа Н-сан посмотрели бы как на странного чувака, застрявшего в позапрошлом веке.

То есть, нам, идеалистам по воспитанию, корыстные мотивыкажутся ужасом-ужасом-ужасом. Но когда я выхожу за пределы своей личной этики - я понимаю, что мне Н. предъявить было бы нечего. Не могу я ей предъявить свою личную этику в качестве аргумента.

[alice-in-matrix.livejournal.com]

странного чувака, застрявшего в позапрошлом веке.*** Почему именно в позапрошлом?

[morreth.livejournal.com]

Ну, в прошлом сёгунат уже настолько разложился, что настоящих самураев типа "умри, но сдохни" можно было найти только среди крестьян :)

[o-huallachain.livejournal.com]

Аналогия может быть неплохим методом проиллюстрировать что-то, но не доказать. При чём здесь Япония каких-то годов, когда речь о совершенно конкретном времени и месте?

[morreth.livejournal.com]

В том времени - я не знаю, как насчет места - мораль сильно "плыла". Девизы правления менялись чаще, чем раз в год. Я помню себя подростком, на стадии становления этой самой морали - я же просыпалась каждое утро в новой стране. И большинство людей существовало в "вилке" между официальной моралью и "кухонной" и прекрасно себя чувствовало.

Да что там, ты помнишь это лучше, чем я.

С личной этикой у большинства был пиздец.

С каких позиций осуждать Н., если с точки зрения официальной морали к ней не подкопаешься, а нормы неофициальной нигде не вербализованы?

[o-huallachain.livejournal.com]

Прекрасно помню 1987 год. Если ты хочешь сказать, что она могла себя идентифицировать с государством, которому требуется, чтоб на него работали лучшие - для достижения более высоких трудовых результатов и подъёма производительности труда и быстрейшего вступления в коммунизм, и поэтому она бескорыстно и из лучших побуждений донесла на приятеля, потому что он-де был не лучший, а прогульщик, а её муж был лучший и мог бы приблизить наступление коммунизма - извини, я не поверю. Потому что помню 1987й год. Официальная мораль тут не при чём. А вот с личной этикой у неё было действительно плохо, что вся эта история и показывает. Но то, что у неё были проблемы с личной этикой, объясняет, но никак не оправдывает её поведение.

У мужа Н с личной этикой был не пиздец. Что вся эта история также показывает прекрасно.

[morreth.livejournal.com]

Еще веселей. Тогда каждый мог отождествить себя с государством, а мог и не отождествлять - по собственному разумению, когда ему это было выгодно. И те немногие, кто не предавался таким вещам, могли тем массам, которые им предавались, мало что предъявить. С личной этикой было плохо у большинства, ее просто не учили делать - а кто научался ее делать сам, у тех она выглядела зачастую как самодельный самолет - вроде и крылья и вин на месте, только что-то эта хуевина не летает.

У мужа Н. с личной этикой был не пиздец, но я повторяю вопрос - а что можно предъявить Н. помимо своей личной этики, которую предъявлять бессмысленно?

[o-huallachain.livejournal.com]

Я согласна, что двоемыслие разрушительно. Но (а) выводов о том, что с личной этикой было плохо у большинства, я бы всё же не делала, это неоправданная генерализация и (б) у мужа Н и Н вышла ситуация столкновения двух ЛИЧНЫХ этических норм. И он, следуя своим этическим нормам, с ней больше жить не мог. Его воззрения на жизнь не предусматривали наличие столь разной этики у супругов. Это оказалось разрушительно для их брака, но это было дело мужа решать, что он предпочтёт: сломать свою этическую систему, нарушить собственные этические принципы и счесть поступок Н не заслуживающим такой реакции? Попытаться жить с Н, при этом не меняя своих этических правил, просто ради того, чтобы не расставаться с ней, не ранить - и при этом каждую минуту, каждую секунду осознавать, что он живёт с человеком, чьи этические принципы противоположны его принципам? Соврать и расстаться с ней под благовидным предлогом "я полюбил другую"? Можно придумывать много вариантов, но они ВСЕ плохие. По-разному.

Точно так же и дело Н было решать, следовать ли советам Немировского и извиняться перед теми, перед кем он ей советовал извиняться, и пытаться так или иначе изменить свою этику в надежде вернуть разрушенное - или им не следовать.

Они оба сделали то, что сочли нужным и возможным в данной ситуации. Нашла коса на камень, стекло на кирпич. Бывает.