![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Стоит мне заняться вопросом фарисейства с нашей стороны
как т. н. "Вавилон" являет мне образчик фарисейства еще более паскудного.
Отчего она умерла, я не знаю. Какой-то ее старший родственник передал мне (незаслуженную мной - и менее всего я хотел бы такое заслуживать) её благодарность как одному из людей, который относился к Н., по ее мнению, «по-человечески», что ей, по ее мнению, помогало. Было бы неуместно разуверять его, указывая на то, что я вовсе не хотел бы по своей инициативе помогать Н., а мое отношение к ней, безусловно, могло бы быть названо «человеческим» уже в силу моей принадлежности к нашему виду, но, в общем, к полураздавленным ядовитым хищным жабам я отношусь лучше. Жаль хорошего животного, физической и эмоциональной желающей материи, которой подобала бы несравненно лучшая управляющая надстройка, чем то, что Н. называла «я», и которая (материя) такой надстройки ни в какой степени не заслужила. Первая и главная жертва всякого человека – доброе животное, отданное в его распоряжениe при рождении и с момента окончательного сложения личности попадающее в это распоряжение на деле. И кары-то физические валятся прежде всего на него, хотя оно не более чем ездовое животное для личности-наездника. Что, кстати, как мне кажется, является главным аргументом против смертной казни.
Дети, задумайтесь: хотите ли вы жить под мудрым руководством этого Мухаммеда Али?
Нужен ли вам в моральные судьи кто-то, кто вообще не понимает, что такое прощение?
Апдейт: То есть, я до сих пор полагала "честь" вредной иллюзией именно из-за того, что для тех, кто любит это слово "честь" - повод повесить женщину за то, что когда-то ее заклеймили.
И вот сейчас увидела еще более паскудный вариант - мушкетера, который по этому поводу совершенно не переживает, не бухает, не прячется в тени, не комплексует перед сироткой-Мордаунтом - а делает из заклейменной женщины поучительный текст в жанре exampla.
Блджад, верните мне старого доброго лицемера Атоса. Он хотя бы жопой чувствовал, что поступил плохо.
Апдейт-2. Что лично я вижу в этой ситуации нестерпимого. Как это асто бывает, сформулировано не мной, а особой более холоднокровной.
что я считаю фарисейством? осознанное, добровольное, длительное и поддерживаемое намеренно несовпадение убеждений, переживаний и поведения в ответ на поступок другого человека;
проще говоря, сознательно культивируемую и оправдываемую неискренность;
первая ее разновидность - корыстная; "Х" совершил мерзкий поступок, от поступка воротит, "Х" - редкий гад, никогда не хотел бы, чтобы со мной поступили также, доверять "Х" нельзя ни в чем, - но! демонстрировать вот это свое отношение и свои убеждения самому "Х" невыгодно; от этого проблемы будут, или дискомфорт какой, или польза от "Х" уменьшится, влоть до "я покрываю его грешки, иначе он решит мои выдать при случае";
тут все понятно; поведение не совпадает с переживаниями, потому что убеждения о "гадкости" поступка "Х" работают у человека только применительно к себе любимому; в отношении всех остальных он эти убеждения до практики не доводит; такой человек "Х" не доверяет, и "Х" ему ни в чем доверять не может, если только их совместный комфорт и польза на каком-то этапе мертво не связаны друг с другом; человек будет "Х" так или иначе обманывать в отношении своей реакции на поступок "Х" и эмоций в отношении самого "Х"; посторонние, знающие эту ситуацию, понимают, что фиг с ним, с "Х", а вот демонстрируемому фарисеем поведению можно доверять, только если ты связан с ним общей выгодой;
вторая разновидность - фарисейство показушное; "Х" совершил мерзкий поступок, он гад, от него и от его действий воротит, но вести я себя буду так, как будто я "Х" простил и хочу кротко наставить его на путь искренний; а поступать я так буду, чтоб выглядеть в глазах других людей, и в своих собственных, святошей/терпимым/просвещенным/рациональным и т.п. человеком, которым на деле не являюсь;
и тут все просто; казаться, хоть и не можешь быть на деле; это та же первая разновидность, только вместо прямой пользы и комфорта здесь представление о себе в глазах других; поведение человека и убеждения толкают его в одну сторону, а его настоящие эмоции в другую; пока дискомфорт от контакта с "Х" и последствиями его поведения не превышает желания "сохранить лицо", "Х" даже может положиться на такого человека, его обещания, его понимание и прощение; и окружающие, кто в курсе ситуации, могут доверять фарисею на тех же условиях; пусть даже соответствующих эмоций он продемонстрировать толком не может, но тщеславие заставит его поступать определенным образом, корректировать поведение;
третья разновидность - "терминатор"; "Х" совершил мерзкий поступок, он гад, от него и от его действий воротит, и ничем его уже не исправить на деле; но я себя со всеми внешне веду одинаково и беспристрастно, не эмоции определяют мое поведение, а анализ; на эмоции полагаться нельзя, это бяка; потому нет смысла демонстрировать негативное отношение к "Х" там, где это не принесет пользы мне и другим; а вот там, где рассчет показывает, что пнуть "Х" за его гадкий поступок полезно мне или кому-то еще, по моему выбору, там пинать "Х" за этот поступок можно и нужно;
а вот тут убеждения говорят человеку одно, эмоции другое, а ведет он себя третьим образом в зависимости от корысти;
какой вывод может сделать посторонний наблюдатель из такого поведения? а такой, что по поведению "терминатора" судить о его отношении к человеку, поступкам человека, о собственных убеждениях "терминатора", а главное - прогнозировать поведение "терминатора" в отношении того же человека в дальнейшем, невозможно; "терминатор" наружу выдает не настоящую эмоцию, а признаки той эмоции, которая по его мнению полезна и правильна в данной ситуации; а настоящую эмоцию сам у себя отрицает и запинывает ногами, чтоб не мешала; короче говоря, в отношении "терминатора" нельзя полагаться ни на какие эмоциональные сигналы и поведенческие штампы, как если бы вы имели дело с конструкцией из жидкого метала;
вы даже на корыстность "терминатора" полагаться не можете; вам остается только вызубрить наизусть список его убеждений и ценностей, если он таковые огласит публично и станет крепко защищать; и постоянно сверяться с этим списком по рассчетным таблицам; чтобы выяснить, какое в конкретной ситуации поведение покажется "терминатору", одновременно, и соотвествующим убеждениям, и полезным; плюс еще делать поправку на то, что уровень эмоций, которые "терминатору" придется в себе забить ногами, чтобы вести себя в соответствии с таким рассчетом, будет не настолько высок, что он с ним справиться не сможет, и не начнет быстренько пересоздавать часть убеждений заново;
в чем засада? а в том, что корыстный фарисей будет внешне по-человечески относиться к гаду из корысти, а Вы не всегда можете знать, гад ли Вы по его классификации;
фарисей - показушник будет относиться к гаду по-человечески ради своего самомнения, а Вы не всегда можете знать, где у него сдадут нервы, и его "ты поступаешь плохо" мгновенно превратится в войну не на жизнь, а на смерть, потому что Вы для него уже невыносимы по передние зубы;
а "терминатор" может одинаково вести себя по отношению к тем, кто ему дорог, кого он терпеть не может, и к кому безразличен; и пока данные в колонке расчетной таблицы не сойдутся с данными в строке, в одной клеточке, Вы знать не будете, как он к Вам на деле относится; и при этом, по его внутренним представлениям он Вас не обманывал и абсолютно, 100% прав; и кстати, по этим представлениям - это чистая правда
Отчего она умерла, я не знаю. Какой-то ее старший родственник передал мне (незаслуженную мной - и менее всего я хотел бы такое заслуживать) её благодарность как одному из людей, который относился к Н., по ее мнению, «по-человечески», что ей, по ее мнению, помогало. Было бы неуместно разуверять его, указывая на то, что я вовсе не хотел бы по своей инициативе помогать Н., а мое отношение к ней, безусловно, могло бы быть названо «человеческим» уже в силу моей принадлежности к нашему виду, но, в общем, к полураздавленным ядовитым хищным жабам я отношусь лучше. Жаль хорошего животного, физической и эмоциональной желающей материи, которой подобала бы несравненно лучшая управляющая надстройка, чем то, что Н. называла «я», и которая (материя) такой надстройки ни в какой степени не заслужила. Первая и главная жертва всякого человека – доброе животное, отданное в его распоряжениe при рождении и с момента окончательного сложения личности попадающее в это распоряжение на деле. И кары-то физические валятся прежде всего на него, хотя оно не более чем ездовое животное для личности-наездника. Что, кстати, как мне кажется, является главным аргументом против смертной казни.
Дети, задумайтесь: хотите ли вы жить под мудрым руководством этого Мухаммеда Али?
Нужен ли вам в моральные судьи кто-то, кто вообще не понимает, что такое прощение?
Апдейт: То есть, я до сих пор полагала "честь" вредной иллюзией именно из-за того, что для тех, кто любит это слово "честь" - повод повесить женщину за то, что когда-то ее заклеймили.
И вот сейчас увидела еще более паскудный вариант - мушкетера, который по этому поводу совершенно не переживает, не бухает, не прячется в тени, не комплексует перед сироткой-Мордаунтом - а делает из заклейменной женщины поучительный текст в жанре exampla.
Блджад, верните мне старого доброго лицемера Атоса. Он хотя бы жопой чувствовал, что поступил плохо.
Апдейт-2. Что лично я вижу в этой ситуации нестерпимого. Как это асто бывает, сформулировано не мной, а особой более холоднокровной.
что я считаю фарисейством? осознанное, добровольное, длительное и поддерживаемое намеренно несовпадение убеждений, переживаний и поведения в ответ на поступок другого человека;
проще говоря, сознательно культивируемую и оправдываемую неискренность;
первая ее разновидность - корыстная; "Х" совершил мерзкий поступок, от поступка воротит, "Х" - редкий гад, никогда не хотел бы, чтобы со мной поступили также, доверять "Х" нельзя ни в чем, - но! демонстрировать вот это свое отношение и свои убеждения самому "Х" невыгодно; от этого проблемы будут, или дискомфорт какой, или польза от "Х" уменьшится, влоть до "я покрываю его грешки, иначе он решит мои выдать при случае";
тут все понятно; поведение не совпадает с переживаниями, потому что убеждения о "гадкости" поступка "Х" работают у человека только применительно к себе любимому; в отношении всех остальных он эти убеждения до практики не доводит; такой человек "Х" не доверяет, и "Х" ему ни в чем доверять не может, если только их совместный комфорт и польза на каком-то этапе мертво не связаны друг с другом; человек будет "Х" так или иначе обманывать в отношении своей реакции на поступок "Х" и эмоций в отношении самого "Х"; посторонние, знающие эту ситуацию, понимают, что фиг с ним, с "Х", а вот демонстрируемому фарисеем поведению можно доверять, только если ты связан с ним общей выгодой;
вторая разновидность - фарисейство показушное; "Х" совершил мерзкий поступок, он гад, от него и от его действий воротит, но вести я себя буду так, как будто я "Х" простил и хочу кротко наставить его на путь искренний; а поступать я так буду, чтоб выглядеть в глазах других людей, и в своих собственных, святошей/терпимым/просвещенным/рациональным и т.п. человеком, которым на деле не являюсь;
и тут все просто; казаться, хоть и не можешь быть на деле; это та же первая разновидность, только вместо прямой пользы и комфорта здесь представление о себе в глазах других; поведение человека и убеждения толкают его в одну сторону, а его настоящие эмоции в другую; пока дискомфорт от контакта с "Х" и последствиями его поведения не превышает желания "сохранить лицо", "Х" даже может положиться на такого человека, его обещания, его понимание и прощение; и окружающие, кто в курсе ситуации, могут доверять фарисею на тех же условиях; пусть даже соответствующих эмоций он продемонстрировать толком не может, но тщеславие заставит его поступать определенным образом, корректировать поведение;
третья разновидность - "терминатор"; "Х" совершил мерзкий поступок, он гад, от него и от его действий воротит, и ничем его уже не исправить на деле; но я себя со всеми внешне веду одинаково и беспристрастно, не эмоции определяют мое поведение, а анализ; на эмоции полагаться нельзя, это бяка; потому нет смысла демонстрировать негативное отношение к "Х" там, где это не принесет пользы мне и другим; а вот там, где рассчет показывает, что пнуть "Х" за его гадкий поступок полезно мне или кому-то еще, по моему выбору, там пинать "Х" за этот поступок можно и нужно;
а вот тут убеждения говорят человеку одно, эмоции другое, а ведет он себя третьим образом в зависимости от корысти;
какой вывод может сделать посторонний наблюдатель из такого поведения? а такой, что по поведению "терминатора" судить о его отношении к человеку, поступкам человека, о собственных убеждениях "терминатора", а главное - прогнозировать поведение "терминатора" в отношении того же человека в дальнейшем, невозможно; "терминатор" наружу выдает не настоящую эмоцию, а признаки той эмоции, которая по его мнению полезна и правильна в данной ситуации; а настоящую эмоцию сам у себя отрицает и запинывает ногами, чтоб не мешала; короче говоря, в отношении "терминатора" нельзя полагаться ни на какие эмоциональные сигналы и поведенческие штампы, как если бы вы имели дело с конструкцией из жидкого метала;
вы даже на корыстность "терминатора" полагаться не можете; вам остается только вызубрить наизусть список его убеждений и ценностей, если он таковые огласит публично и станет крепко защищать; и постоянно сверяться с этим списком по рассчетным таблицам; чтобы выяснить, какое в конкретной ситуации поведение покажется "терминатору", одновременно, и соотвествующим убеждениям, и полезным; плюс еще делать поправку на то, что уровень эмоций, которые "терминатору" придется в себе забить ногами, чтобы вести себя в соответствии с таким рассчетом, будет не настолько высок, что он с ним справиться не сможет, и не начнет быстренько пересоздавать часть убеждений заново;
в чем засада? а в том, что корыстный фарисей будет внешне по-человечески относиться к гаду из корысти, а Вы не всегда можете знать, гад ли Вы по его классификации;
фарисей - показушник будет относиться к гаду по-человечески ради своего самомнения, а Вы не всегда можете знать, где у него сдадут нервы, и его "ты поступаешь плохо" мгновенно превратится в войну не на жизнь, а на смерть, потому что Вы для него уже невыносимы по передние зубы;
а "терминатор" может одинаково вести себя по отношению к тем, кто ему дорог, кого он терпеть не может, и к кому безразличен; и пока данные в колонке расчетной таблицы не сойдутся с данными в строке, в одной клеточке, Вы знать не будете, как он к Вам на деле относится; и при этом, по его внутренним представлениям он Вас не обманывал и абсолютно, 100% прав; и кстати, по этим представлениям - это чистая правда
no subject
Ольга пишет, что в нашем обществе до сих пор реализация женщины возможна только через мужчину - брак, любовник, сексуальная и семейная востребованность.
Вы зачем-то ссылаетесь на традиционную общину.
Я эту традиционную общину каждый день вижу - замотанных в платки женщин, их замотанных в такое же дочерей и их мужчин.
Напрасно вы думаете, что только в этих "традиционных общинах" женщина не расматривается как самостотяельный и смаодостаточный человек. Вспомните свой пост на 8 марта, с прославлением светских львиц (неработающих, но состоящих при мужчинах) и домохозяек (неработающих, но состоящих при семьях). Это и есть реализация женщины только через мужчину.
А вы посмотрите на сетевые дискуссии. Женщина-оппонент мгновенно получает от мужчин целый букет традиционализма: тут и выяснение, замужем она или нет, нет ли у нее недоеба, если не замужем, достаточно ли она привлекательна внешне, чтобы с ней не зазорно было разговаривать, а если, не дай бог, женщина не юна и не красива, то это просто приговор всему, что она скажет.
Так вот, я вас спросила - вот как мужчина женщине, объясните мне, почему меня все время спрашивают, замужем ли я и моя ли фотка на юзерпике? Какое отношение мой семейный статус и мо внешность имеют к вопросам женского равноправия, абортов, литературной критики и т.д.?
no subject
Потому что "букет традиционализма" получает "от мужчин" не любая "женщина-оппонент", а та, от которой на километр шибает комплексом неполноценности. Которая свой "феминизм" демонстрирует как замещение того, чего отчего-то лишена. Которая хотела бы быть традиционной, очень хотела бы, но никак не может.
И не трудитесь мне доказывать, что незакомплексованы. Прекратите уподоблять женщин угнетенным "кавказцам" и инвалидам, этого будет вполне довольно.
no subject
А если вы претендуете на некое рыцарство - перестаньте вещать о комплексах.
no subject
no subject
С молей точки зрения ни то, ни другое к равному неприменимо, а попытка равного обидеть или повоспитывать смахивает на оскорбление.
no subject
no subject
Забавное убеждение. На чем оно основано?
***Какой смысл оскорблять низшего?***
Простите, но этимология слова "оскорбить" (заставить чувствовать скорбь, печаль, боль) не подразумевает деления на "высших" и "низших", поскольку скорбь - печаль и боль - "высшие" и "низшие" способны чувствовать равно.
Та линия рассуждений, которую пытаетесь воспроизвести вы (неудачно пытаетесь,надо заметить) основана на старинном суеверии - якобы, любое слово, сказанное "высшим", должно восприниматься "низшим" как манна небесная, и потому дворянин холопа оскорбить не может (сколь угодно обидное высказывание дворянина в холопе должно вызывать восторг и преклонение, но никак не печали и боль), потому и пытаться оскорблять "низших" бессмысленно.
Суеверие это достаточно мерзостно само по себе, а в наше время еще и не работает - люди почему-то не хотят ни признавать себя "низшими", ни мириться с обидными высказываниями. Вот засада-то, а?
***Вот это классическое "сударь, вы невежа?". Это "сударь, вы меня разочаровали. Я полагал, что вы - такой же, как я или лучше. А вы, оказывается..."***
Нет. Оно означает ровно то, что означает - "сударь, вы не знаете, как в приличном обществе себя вести (дословно - не знаете вежества)".
no subject
А то, что я говорю Катерине, основано на совсем другом старинном суеверии: на вере в то, что с низшими нужно быть вежливым и снисходительным, а оскорблять, если есть нужда, только равных...
no subject
То есть, ваши слова насчет комплексов - это просто намерение оскорбить?
no subject
no subject
(В эту игру можно играть и вдвоем, не так ли?)
no subject
no subject
no subject
Зачем было огород городить?
no subject
no subject
no subject
no subject
Вы только не воспринимайте это все как риторические вопросы. Я задаю их всем мужчинам, которые способны хоть как-то отрефлексировать свои реакции и обосновать свои высказывания. Увы, их немного.