Вася Гондорский - мудак

[morreth]

Не потому, что отправил меня в рид-онли на две недели. Мне на это, воопчем, начхать, ибо "ПРиют антислэшера" действительно превратился в "клюют антислэшера", и напыщенного и лицемерного мудачья там больше, чем антислэшеров.

Вася мудак по другой причине. Вася мудак потому, что он прекрасно знает, какой я могу быть невежливой. И прекрасно знает, что в "Приюте" я ничего невежливого не писала. Например, не называла его мудаком. А просто говорила, что его методы спора не годятся ни в жопу, ни в красную армию, причем слова жопа тоже не произносила. Но отправить меня в рид-онли за несогласие с собой Вася зассал. И поэтому пизданул, что отправляет за невежливость.

Вася, теперь ты проникся настоящей невежливостью?

Comments

Катерина, Юпитера ради...

[el-d.livejournal.com]

Вы не знаете, так ли это. Так не предполагайте.
В конце концов, у "Песни о Роланде" и "Саги о Греттире" тоже есть пересекающиеся параметры, а человеку другой профессии неоткуда знать, что тут определяющее.
И потом, с чисто практической точки зрения всегда лучше подробно объяснить. Тогда совесть спокойна - и для окружающих ситуация проясняется.

С уважением,
Антрекот

[katherine-kinn.livejournal.com]

Согласна. НО тепец уже урвался. Я довольно долго предполагала в Васе добросовестного дилетанта - как в Вайсе, например. Последние обмены репликами показывают, что суть ему не интересна, а интересно утоптать оппонента.
Но все имеет и хорошую сторону - эта саговая опупея таик подвигла меня достать свой старый доклад и довести его немножко до ума, чтобы поставить на АнК наконец..

Не думаю

[el-d.livejournal.com]

Просто совершенно естественная реакция - "мне очевидно, что написано вот это, аргументы собеседников привносят неочевидные дополнительные сущности - значит они по определению менее релевантны". Тут единственная презумпция - что литературоведческий профессиональный текст "как слышится, так и пишется". Но ведь штука в том, что, начиная с 60х целый ряд работ и писался для широкой, в том числе и технической, аудитории. Как, не зная контекста, определить, где это так, а где нет?

С уважением,
Антрекот

Re: Не думаю

[katherine-kinn.livejournal.com]

Определить просто. Спросить специалиста :-) Я всегда так делаю.

Ну да.

[el-d.livejournal.com]

Ну вот мы тут месяц, кажется, назад с Аленой беседовали и она акториальный с аукториальным перепутала. Автоматическая совершенно ошибка. Так я - я-то не нарратолог - тут же на стенку лезу, какого это я определения не знаю? Потому что специалист говорит, а у меня концы с концами не сходятся...
Ну выяснилось, что опечатка просто.
А прими я это на веру?
Прекрасно специалисты ошибаются, как все прочие люди.
И Вы, и я - и даже Гуревич :).

С уважением,
Антрекот

Re: Ну да.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Да, но при наличии доброй воли все решаемо...
Вопросы, кстати, тоже надо уметь задавать - чтобы было понятно и можно было ответить. А не спрашивать, прекратил ли собеседник бить жену по утрам...

Так для того, чтобы задать правильный вопрос,

[el-d.livejournal.com]

нужно знать часть ответа.
Ну как, спрашивается, посторонний поймет, что Гуревич о поэтике говорит, когда он расшифровку термина не видел и всех баталий вокруг слова "эпос" не имел сомнительного счастья наблюдать? Он весь этот блок значений вообще пропустит.

С уважением,
Антрекот

Да, это проблема.

[katherine-kinn.livejournal.com]

А куда деваться?

Никуда.

[el-d.livejournal.com]

Объяснять по десятому кругу.

С уважением,
Антрекот