morreth | Пришел читатель с вопросом

***Я уже писала выше: во вторичном меньше творческого.***

Да ну?
Давайте прикинем, много ли творческого в оригинальной книге Жюля Верна. Ну, собственно, фабула. И все. Африканские реалии он спиздил у Ливингстона. Морские реалии - из справочника. Энтомологические - из другого справочника. Про охоту на китов написал сущеглупость. Причем процент взятого из справочников у Верна можно подсчитать четко: он кое-где страницами лупит сплошной справочный материал. 14-я глава 2-й части состоит из него почти целиком, 1-я - на 100%.

Мне пришлось практически с нуля придумывать мир, распространенный на полгалактики. Да, вавилонская идеология взята у Могултая - но только идеология: история "звездного вавилона" разработана мной. Персонажи не являются слепками с персонажей Верна, диалоги не являются слепками с диалогов Верна, заимствованы только функции и - в ряде случаев - имена. Характеры и их внутренняя история целиком разработаны мной. Если тупо взять и подбить бабки по соотношению "оригинальность/заимствование", то соотношение будет, я думаю, в мою пользу.

Опять Вы смешиваете несмешиваемое: использование информации/сведений и использование сюжета. Или фабулы, как Вам более будет угодно. Читатель Жюля Верна, даже если и читал Ливингстона, от узнавания уже читанного испытывал разве что чувство бОльшего доверия к автору: надо же, беллетрист, а про Африку пишет правильно. Читатель же книги, написанной с использованием чужого сюжета, ощущает, что его пытаются накормить вторичным продуктом, и, если он не любитель интертекстуальщины и прочего постмодернизма - то его разочарование вполне предсказуемо.

Вы так лихо пишете о том, что он чувствует, словно читателя, чувствующего другое, вообще нет в природе.

Да есть, есть, я даже наблюдала таких читателей в местах их естественного обитания; это Вы упорно не признаёте существование читателей, которым книга, где используются чужие сюжеты и/или характеры, не нравится именно в силу вторичности :-)

Как это не признаю? Трех дней не прошло, как одна обтуза вагина rukella приползла и какнула в комментах на фантлабе.

Только ее отзыву тут же три минуса поставили :).

То-то и оно. Если кому-то не понравилась Ваша книга - звание тупой пизды присваивается практически всегда :-) Признаёте, но с соответствующим ярлыком.

Да ну вас нафиг, я разве вас когда-нибудь так аттестовала? Или Алика, которому мои книги не нравятся?

Нет, так и я Вам не пишу ругательных комментов и лишь одну Вашу книгу считаю для себя полностью нечитабельной ;-) Дискурс другой.

Да пишите ругательные - лишь бы они не были тупыми; а так - ради осьминога.

Не. Я не одобряю троллинг, да и вообще споры; и в этот ввязалась совершенно зря. Вы не признАете, что для кого-то вторичность автоматически означает убавление очков, я не признАю, что нелюбителей вторичного не существует или что они все идиоты и тупые пёзды. Tit for at :-)

Видите ли, названные мной двое - это оно. И среди "нелюбителей вторичного" таких, вопщем, много. Которые сначала читают как миленькие, а когда обнаруживают слова "пятнадцатилетний капитан", кидаются с воплями "Уаааа! Наябували нас! Тут плагиат!". Идите в жопу, пионэры. Будь вы настоящими любителями Верна и нелюбителями "вторичного", вы бы опознали название первой главы как совершенно отчетливый дисклэймер. Но ваши крошки МОд нихуа не знают книги, которую они якобы любят и за которую так обижаются. Что и делает их тем, чем я их назвала.

Ахха, теперь Вы выкатываете читателям-непочитателям обвинение в недостаточном знании матчасти: они-де обязаны были по первому же слову Вашей книги определить, что Вы сдули её сюжет у Жюля Верна. Как это по-форумски, право :-) Следующим аргументом будет незабвенное "Сначала напишите столько же, сколько написала я, а потом говорите?"

Пустое это всё, спорить. У Вас есть поклонники, они Вас любят, даже если и не одобряют нии заимствованные сюжеты, ни заимствованные нитмеаннары. Остальные идут читать другие книги. Спокойной ночи :-)

Слушайте, ну если крошка Мод изобижана в самых лучших чуйствах перевиранием типо любимой книги - то как она не может опознать шхуну-бриг "Паломник"?
Значит, гонит наша крошка Мод, и просто ищет, к чему бы приебаться. "Я так думаю" (с) Пух.

А еще мне хочется крошку МОд отъедить по морде распечатками 14 глав "Мятежного дома" со зверским криком: где тут, скуко, твой любимый жульверн? Покажи мне тут этого жульверна! А не можешь показать - так не тызди, что я от интеллектуальной убогости и "неспособности придумать оригинальный сужет занимаюсь плагиатом"

***Опять Вы смешиваете несмешиваемое: использование информации/сведений и использование сюжета.***

"Мальчик, девочка - какая в жопу разница", если брать предложенный вами критерий: "меньше творческого" или "больше творческого". У меня больше творческого, чем у Верна. Значит, ищите другой критерий.

Опять Вы пытаетесь подменить неподменяемое и выдать своё желаемое за действительное :-)

Неа - это вы с вашим презрением к "формализму" (по-моему, единственная толковая литературоведческая школа), не можете внятно сформулировать, чем плоха вторичность. Я только что разбила очередной аргумент - якобы недостаточность творческих усилий. Потому что вот как раз в случае "Сердца меча" вс "Пятнадцатилетний капитан" мы можем просто подсчитать количество персонажей, сюжетных линий, оригинальных разработок и заимствований. И даже по самым примитивным прикидкам это соотношение будет в мою пользу. Вам нужен просто лучший аргумент.

Формальная школа мне действительно не представляется ни толковой, ни тем боле единственно толковой; аргумент Вы, увы, не разбили. Вы пытаетесь против всего выставить числа, квантитативность, в прямом и в косвенном виде излюбленную формалистами. Однако квантитативный подход канает далеко не всегда, а в гуманитарных науках к нему стоит прибегать с особой осторожностью. Нельзя из того, что у писателя А словарный запас вдвое больше, чем у писателя Б, сделать вывод, что писатель Б вдвое талантливее писателя А - можно только констатировать, что у них разные по объёму вокабуляры.

Формальная школа - единственная, чьи объяснения того, "как это работает" совпали с моими интроспективными наблюдениями. Так шта-а...

***Вы пытаетесь против всего выставить числа, квантитативность, в прямом и в косвенном виде излюбленную формалистами.***

Да. Потому что настроения и чуйства - это ВООБЩЕ не предмет литературного анализа, то есть совсем.

***Нельзя из того, что у писателя А словарный запас вдвое больше, чем у писателя Б, сделать вывод, что писатель Б вдвое талантливее писателя А - можно только констатировать, что у них разные по объёму вокабуляры***

Но можно использовать это как аргумент против тех, кто начнет утверждать, что у писателя А бедный и примитивный язык, а у Б - богатый и насыщенный.

Вы сами перетянули дискуссию на поле, где начинают ролять числа, заговорив о сумме творческих усилий.

Формальная школа - единственная, чьи объяснения того, "как это работает" совпали с моими интроспективными наблюдениями. Так шта-а...

У меня не совпали. Посему и отношение к большинству структуралистов настороженное.

Вы сами перетянули дискуссию на поле, где начинают ролять числа, заговорив о сумме творческих усилий.

Отнюдь нет. Более того, Вы ведёте разговор о механической сумме несравнимых вещей.

Э-э-э... а вы пишете?
В смысле - откуда у вас интроспективные наблюдения?

Понимаете, формалисты дали мне рабочий мануал к трактору, на котором я до сих пор ездила только на голой интуиции. Мне жаль, например, что ПТСР я написала до того, как встретилась с этой школой - книга вышла бы лучше.

***Отнюдь нет. Более того, Вы ведёте разговор о механической сумме несравнимых вещей.***

Какого лешего творческие усилия одного человека несравнимы с творческими усилиями другого?

Дела минувшие; скажем так, имею некоторый опыт. С Вашим, как Вы его описываете - структурализм мануал для - совершенно не совпадающий.

Ещё раз: Вы пытаетесь сложить в одном арифметическом примере несравнимые вещи. Два яблока, метр батиста и тонну портландцемента. Сравнивать можно только то, что сравнивается. Не всё можно просто посчитать по пальцам.

Еще раз: вы говорили о, скажем так, сумме творческих усилий. Дескать, в случае "перепевки" она меньше по определению. Так-не так?

Пришел читатель с вопросом

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)

Re: (1)