***И чо? Всё равно и в XIX веке были романы интересные - Лесков, Гончаров, Толстой - и нечитаемые кирпичи типа Златовратского с Писемским, которые остались угрюмо маячить только в списках обязательного к прочтению на филологических факультетах и являть собой инструменты пытки филологических девиц***
Да. Вот единственный надежный фильтр - проверено временем. Но мы не можем его использоватьпо отношению к современникам.
***Ну почему Вы пытаетесь оправдать одномерность и бесцветность ф-опусов их принадлежностью к жанру, да ещё и тревожите дух покойного Михал Михалыча Б?***
Да помилуйте,я не пытаюсь оправдать. Я только следую его мысли, что роман - это непрекращающийся эксперимент, в рамках которого совершенно неизбежны словесные выкидыши вроде того же Зыкова. Бездарь обязательно будет искать себе прибежища в становящемся жанре - потому марку жанра устоявшегося она просто не выдержит. Если выставить на балкон блюдце патоки, чтобы приманить пчел - надо заранее смириться с тем, что налетят и мухи, и осы. Роман - это такая миска и есть.
***Если грязь мира и загаженные дворы увидит талантливый человек и напишет про них - я не усну, пока не дочитаю эту книгу, даже если не на следующий день идти проводить первую пару, а за ней вторую, третью и четвёртую. Примером - современника - Алексей Иванов. "Географ глобус пропил". И отнюдь не только он, к счастью.***
Видите ли, если кто талантливо напишет про загаженные дворы - то его писание окажет на меня еще более угнетающее воздействие, нежели созерцание загаженного двора. Потому что такова, ять, волшебная сила искусства. А я не готова вкладываться в то, чтобы эту силу на себе ощущать. Напротив, я вкладываюсь в некие специальные усилия, чтобы найти мир, который "не только таков". И эти усилия не оставляют мне ресурса, чтобы читать и писать "пражызнь". Будь она проклята.
Бездарь обязательно будет искать себе прибежища в становящемся жанре - потому марку жанра устоявшегося она просто не выдержит.
Бездарей полно везде, к сожалению, и развивающийся жанр или устоявшийся (кстати, а какие прозаические жанры устоявшиеся?) здесь не при чём.
Видите ли, если кто талантливо напишет про загаженные дворы - то его писание окажет на меня еще более угнетающее воздействие, нежели созерцание загаженного двора. Потому что такова, ять, волшебная сила искусства. А я не готова вкладываться в то, чтобы эту силу на себе ощущать. Напротив, я вкладываюсь в некие специальные усилия, чтобы найти мир, который "не только таков". И эти усилия не оставляют мне ресурса, чтобы читать и писать "пражызнь". Будь она проклята.
Once more повторю своими словами то, что написано в цитировавшемся выше: талант не в смачном описании грязи и чернухи. Талант в том, чтобы понимать, видеть и давать увидеть другим, что мир, окружающий нас, не сводится к видению загаженного двора. Что наш мир именно что "не только таков". Что он прекрасен, хотя в нём есть и загаженные дворы тоже. Что жизнь прекрасна, несмотря на. Людей, которые это видят и умеют показать другим, мало. Но они есть.
Слушайте, ну вот я прочитала недавно книгу одного из лучших прозаиков этого десятилетия, по моим стандартам - Кузнецова, "Шкурка бабочки".
http://lit.lib.ru/k/kuznecow_s_j/text_0060.shtml
Хорошая книга. замечательная. В ней все это есть - "несмотря на". НО мне от нее пришлось лечиться порцией Дэйва Дункана. Я не хочу, чтобы от моих книг лечились. Я хочу, чтобы лечились моими книгами.
- рвусь дома почитать что-нибудь хорошее и человеческое, и ни Ваши книги, ни какие-либо другие книги в жанре фа и фэ мне для этого не подойдут. У всех разные болезни и разные лекарства. Я в курсе, что многие любители фэнтэзи и фантастики объясняют свою приязнь к этим жанрам именно так же, как и Вы: чего мы в этой реальности не видели, одна тоска, мы лучше про звездолёты и героя с мечом. Могу только повторить то, что уже писала выше: эстетика и вообще, в более широком смысле, воздействие талантливого реализма на меня несравнимо сильнее, чем книг ФиФ.
Что забавно: эту книгу я у Кузнецова не читала, моё с ним знакомство ограничено трилогией про 90-е и какой-то ещё книгой, написанной в соавторстве с Горалик (эту вообще дочитать не смогла).
Прочитала. Моё впечатление и оценка совершенно Вашим противоположны: по-моему, это очень скучная и пустая книга, и в ней очень много лишних слов. Однако после её прочтения мне захотелось почитать что-нибудь хорошее - хотя это "хорошее" опять-таки, скорее всего, противоположно тому, что Вы читали после неё :-)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: (2)
Да. Вот единственный надежный фильтр - проверено временем.
Но мы не можем его использоватьпо отношению к современникам.
***Ну почему Вы пытаетесь оправдать одномерность и бесцветность ф-опусов их принадлежностью к жанру, да ещё и тревожите дух покойного Михал Михалыча Б?***
Да помилуйте,я не пытаюсь оправдать. Я только следую его мысли, что роман - это непрекращающийся эксперимент, в рамках которого совершенно неизбежны словесные выкидыши вроде того же Зыкова. Бездарь обязательно будет искать себе прибежища в становящемся жанре - потому марку жанра устоявшегося она просто не выдержит. Если выставить на балкон блюдце патоки, чтобы приманить пчел - надо заранее смириться с тем, что налетят и мухи, и осы. Роман - это такая миска и есть.
***Если грязь мира и загаженные дворы увидит талантливый человек и напишет про них - я не усну, пока не дочитаю эту книгу, даже если не на следующий день идти проводить первую пару, а за ней вторую, третью и четвёртую. Примером - современника - Алексей Иванов. "Географ глобус пропил". И отнюдь не только он, к счастью.***
Видите ли, если кто талантливо напишет про загаженные дворы - то его писание окажет на меня еще более угнетающее воздействие, нежели созерцание загаженного двора. Потому что такова, ять, волшебная сила искусства. А я не готова вкладываться в то, чтобы эту силу на себе ощущать. Напротив, я вкладываюсь в некие специальные усилия, чтобы найти мир, который "не только таков". И эти усилия не оставляют мне ресурса, чтобы читать и писать "пражызнь". Будь она проклята.
Re: (2)
Бездарей полно везде, к сожалению, и развивающийся жанр или устоявшийся (кстати, а какие прозаические жанры устоявшиеся?) здесь не при чём.
Видите ли, если кто талантливо напишет про загаженные дворы - то его писание окажет на меня еще более угнетающее воздействие, нежели созерцание загаженного двора. Потому что такова, ять, волшебная сила искусства. А я не готова вкладываться в то, чтобы эту силу на себе ощущать. Напротив, я вкладываюсь в некие специальные усилия, чтобы найти мир, который "не только таков". И эти усилия не оставляют мне ресурса, чтобы читать и писать "пражызнь". Будь она проклята.
Once more повторю своими словами то, что написано в цитировавшемся выше: талант не в смачном описании грязи и чернухи. Талант в том, чтобы понимать, видеть и давать увидеть другим, что мир, окружающий нас, не сводится к видению загаженного двора. Что наш мир именно что "не только таков". Что он прекрасен, хотя в нём есть и загаженные дворы тоже. Что жизнь прекрасна, несмотря на. Людей, которые это видят и умеют показать другим, мало. Но они есть.
Re: (2)
http://lit.lib.ru/k/kuznecow_s_j/text_0060.shtml
Хорошая книга. замечательная. В ней все это есть - "несмотря на". НО мне от нее пришлось лечиться порцией Дэйва Дункана.
Я не хочу, чтобы от моих книг лечились. Я хочу, чтобы лечились моими книгами.
Re: (2)
А я после, не дай Бог, прочтения в экспедиции какого-нибудь говнофэнтэзи типа вот такого:
Сюжет. Ничем существенным от сюжета среднетипичного фэнтези не отличается, присутствуют те же орки, эльфы, гномы, чёрные колдуны и белые волшебники, а также драконы и проклятый принц - Рикланд. В то же время, имеются оригинальные находки и за развитием сюжета следить действительно интересно, хотя всю малину слегка портят постоянные флэшбэки главного героя. <...>
В книгах дофига ляпов и роялей за кустами, но тем не менее, читать интересно и ляпы с роялями пролетают со свистом, пока следишь и сопереживаешь приключениям главгероя.
- рвусь дома почитать что-нибудь хорошее и человеческое, и ни Ваши книги, ни какие-либо другие книги в жанре фа и фэ мне для этого не подойдут. У всех разные болезни и разные лекарства. Я в курсе, что многие любители фэнтэзи и фантастики объясняют свою приязнь к этим жанрам именно так же, как и Вы: чего мы в этой реальности не видели, одна тоска, мы лучше про звездолёты и героя с мечом. Могу только повторить то, что уже писала выше: эстетика и вообще, в более широком смысле, воздействие талантливого реализма на меня несравнимо сильнее, чем книг ФиФ.
Re: (2)
Re: (2)
Прочитала. Моё впечатление и оценка совершенно Вашим противоположны: по-моему, это очень скучная и пустая книга, и в ней очень много лишних слов. Однако после её прочтения мне захотелось почитать что-нибудь хорошее - хотя это "хорошее" опять-таки, скорее всего, противоположно тому, что Вы читали после неё :-)