"Проверенное временем" у меня и так составляет основную часть библиотеки как бумажной, так и электронной. Но есть же и хорошо пишущие современники, просто мало их и найти трудно: всевозможные подбиралки-по-вкусу мне не подходят, потому что они подбирают по аналогии, а мне нравится _не_ по аналогии, вкусы имею совершенно мозаические; хороших критиков или литобозревателей сейчас исчезающе мало, ориентироваться трудно. Так что, увы, приходится пробовать самой и порой отплёвываться от говна. Куда чаще, чем хотелось бы.
Это стигмата не фэнтези, а романа вообще. В 18-19 веке критики жаловались на все то же самое. Только вместо квеста была история соблазнения нищасной девушки, а так все те же на манеже. Роман как жанр этим страдает, да. Причем он не перестанет этим страдать, потому что, Бахтин прав, он постоянно находится в процессе становления.
И чо? Всё равно и в XIX веке были романы интересные - Лесков, Гончаров, Толстой - и нечитаемые кирпичи типа Златовратского с Писемским, которые остались угрюмо маячить только в списках обязательного к прочтению на филологических факультетах и являть собой инструменты пытки филологических девиц. И в ХХ веке то же самое - "Пирамида" Леонова что, не роман? А читается интересно, не оторвёшься. "Угрюм-река" что, не роман? Роман, да ещё какой, авантюрный, и потолще многих опусов фэнтэзи. Читается опять-таки не оторвёшься. Если брать ближе к теперешнему - "Орфография" Быкова не роман - рома-а-ан! Бахтин может спать спокойно, вполне себе роман. Читается - не оторвёшься. И характеры, и мысли - всё есть. Ну почему Вы пытаетесь оправдать одномерность и бесцветность ф-опусов их принадлежностью к жанру, да ещё и тревожите дух покойного Михал Михалыча Б?
***Вы в книге, видимо, ищете исключительно источник информации. Я - эстетику. ***
Так я и с этой точки зрения предпочту японцев. Помилуйте, гляньте в окно - какая эстетика может зародиться в душе от созерцания грязно-желтой панельной коробки и вытоптанного загаженного двора перед ней? Наш мир сегодня таков.
Ой, я щас пафосно так скажу.
Мир _не только_ таков. Это раз. Если грязь мира и загаженные дворы увидит талантливый человек и напишет про них - я не усну, пока не дочитаю эту книгу, даже если не на следующий день идти проводить первую пару, а за ней вторую, третью и четвёртую. Примером - современника - Алексей Иванов. "Географ глобус пропил". И отнюдь не только он, к счастью.
И вот ещё. Цитата. Целиком не читала, это когда-то процитировали на Литфоруме в давней дискуссии про всё то же самое.
Я никогда не напишу про них. Мещане, обыватели, бытовка, февральский переулок, лай собак (лохматый Тузик гадит у подъезда, и бабушка Анюта впопыхах уводит пса: не приведи Господь, увидит отставной майор Трофимов - не оберешся криков, а убрать за Тузиком радикулит мешает...); мне не суметь увидеть эту жизнь, как ночью может видеть сны слепец, как дети видят небо - всякий раз по-новому, в восторге, с интересом к трамваю, гастроному, муравью, дымящемуся летнему асфальту, мучительной капели в ноябре (балкон потек, и капли лупят в таз, подставленный внизу: зима, не медли!.. приди и заморозь...); нам кажется, что это серый цвет, дальтоники, мы сетуем, вздыхая, меняя суету на суету, сжимаем в кулачке тщету побега, горсть медяков, желая одного: купить хоть ненадолго новый мир, где будет солнце, звезды, смех и слезы, азарт погони, прелесть искушенья, друзья, враги, события, судьба... Вы ищете не там, где потеряли. О да, согласен, что под фонарем искать светлее, но монетка счастья упала из кармана не сейчас - вчера, позавчера, прошедшим летом, пять лет тому назад, давным-давно, и ваши фонари уныло светят, веля "Ищи!" - овчарке так велит ее хозяин.
Нет, не напишу.
Лишен таланта, скучен, не умею.
Могу лишь обмануть. "В доспехе латном, один на сотню, с палашом в руке..." Или иначе: "Звездолет "Борец", закончив гиперквантовый скачок, встал на орбите. Молодой десантник..." И будет мне почет. Тираж вскипит девятым валом, пеною обильной, с базара понесут мои творенья, и, надорвавшись, треснет Интернет от жарких писем: "Лапочка писатель! Не чаю уж дождаться продолженья великой эпопеи!" Я отвечу. Скажу, что продолженье скоро будет. Пишу для вас, любимых, дорогих...
***И чо? Всё равно и в XIX веке были романы интересные - Лесков, Гончаров, Толстой - и нечитаемые кирпичи типа Златовратского с Писемским, которые остались угрюмо маячить только в списках обязательного к прочтению на филологических факультетах и являть собой инструменты пытки филологических девиц***
Да. Вот единственный надежный фильтр - проверено временем. Но мы не можем его использоватьпо отношению к современникам.
***Ну почему Вы пытаетесь оправдать одномерность и бесцветность ф-опусов их принадлежностью к жанру, да ещё и тревожите дух покойного Михал Михалыча Б?***
Да помилуйте,я не пытаюсь оправдать. Я только следую его мысли, что роман - это непрекращающийся эксперимент, в рамках которого совершенно неизбежны словесные выкидыши вроде того же Зыкова. Бездарь обязательно будет искать себе прибежища в становящемся жанре - потому марку жанра устоявшегося она просто не выдержит. Если выставить на балкон блюдце патоки, чтобы приманить пчел - надо заранее смириться с тем, что налетят и мухи, и осы. Роман - это такая миска и есть.
***Если грязь мира и загаженные дворы увидит талантливый человек и напишет про них - я не усну, пока не дочитаю эту книгу, даже если не на следующий день идти проводить первую пару, а за ней вторую, третью и четвёртую. Примером - современника - Алексей Иванов. "Географ глобус пропил". И отнюдь не только он, к счастью.***
Видите ли, если кто талантливо напишет про загаженные дворы - то его писание окажет на меня еще более угнетающее воздействие, нежели созерцание загаженного двора. Потому что такова, ять, волшебная сила искусства. А я не готова вкладываться в то, чтобы эту силу на себе ощущать. Напротив, я вкладываюсь в некие специальные усилия, чтобы найти мир, который "не только таков". И эти усилия не оставляют мне ресурса, чтобы читать и писать "пражызнь". Будь она проклята.
Бездарь обязательно будет искать себе прибежища в становящемся жанре - потому марку жанра устоявшегося она просто не выдержит.
Бездарей полно везде, к сожалению, и развивающийся жанр или устоявшийся (кстати, а какие прозаические жанры устоявшиеся?) здесь не при чём.
Видите ли, если кто талантливо напишет про загаженные дворы - то его писание окажет на меня еще более угнетающее воздействие, нежели созерцание загаженного двора. Потому что такова, ять, волшебная сила искусства. А я не готова вкладываться в то, чтобы эту силу на себе ощущать. Напротив, я вкладываюсь в некие специальные усилия, чтобы найти мир, который "не только таков". И эти усилия не оставляют мне ресурса, чтобы читать и писать "пражызнь". Будь она проклята.
Once more повторю своими словами то, что написано в цитировавшемся выше: талант не в смачном описании грязи и чернухи. Талант в том, чтобы понимать, видеть и давать увидеть другим, что мир, окружающий нас, не сводится к видению загаженного двора. Что наш мир именно что "не только таков". Что он прекрасен, хотя в нём есть и загаженные дворы тоже. Что жизнь прекрасна, несмотря на. Людей, которые это видят и умеют показать другим, мало. Но они есть.
Слушайте, ну вот я прочитала недавно книгу одного из лучших прозаиков этого десятилетия, по моим стандартам - Кузнецова, "Шкурка бабочки".
http://lit.lib.ru/k/kuznecow_s_j/text_0060.shtml
Хорошая книга. замечательная. В ней все это есть - "несмотря на". НО мне от нее пришлось лечиться порцией Дэйва Дункана. Я не хочу, чтобы от моих книг лечились. Я хочу, чтобы лечились моими книгами.
- рвусь дома почитать что-нибудь хорошее и человеческое, и ни Ваши книги, ни какие-либо другие книги в жанре фа и фэ мне для этого не подойдут. У всех разные болезни и разные лекарства. Я в курсе, что многие любители фэнтэзи и фантастики объясняют свою приязнь к этим жанрам именно так же, как и Вы: чего мы в этой реальности не видели, одна тоска, мы лучше про звездолёты и героя с мечом. Могу только повторить то, что уже писала выше: эстетика и вообще, в более широком смысле, воздействие талантливого реализма на меня несравнимо сильнее, чем книг ФиФ.
Что забавно: эту книгу я у Кузнецова не читала, моё с ним знакомство ограничено трилогией про 90-е и какой-то ещё книгой, написанной в соавторстве с Горалик (эту вообще дочитать не смогла).
Прочитала. Моё впечатление и оценка совершенно Вашим противоположны: по-моему, это очень скучная и пустая книга, и в ней очень много лишних слов. Однако после её прочтения мне захотелось почитать что-нибудь хорошее - хотя это "хорошее" опять-таки, скорее всего, противоположно тому, что Вы читали после неё :-)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: (2)
Это стигмата не фэнтези, а романа вообще. В 18-19 веке критики жаловались на все то же самое. Только вместо квеста была история соблазнения нищасной девушки, а так все те же на манеже. Роман как жанр этим страдает, да. Причем он не перестанет этим страдать, потому что, Бахтин прав, он постоянно находится в процессе становления.
И чо? Всё равно и в XIX веке были романы интересные - Лесков, Гончаров, Толстой - и нечитаемые кирпичи типа Златовратского с Писемским, которые остались угрюмо маячить только в списках обязательного к прочтению на филологических факультетах и являть собой инструменты пытки филологических девиц. И в ХХ веке то же самое - "Пирамида" Леонова что, не роман? А читается интересно, не оторвёшься. "Угрюм-река" что, не роман? Роман, да ещё какой, авантюрный, и потолще многих опусов фэнтэзи. Читается опять-таки не оторвёшься. Если брать ближе к теперешнему - "Орфография" Быкова не роман - рома-а-ан! Бахтин может спать спокойно, вполне себе роман. Читается - не оторвёшься. И характеры, и мысли - всё есть. Ну почему Вы пытаетесь оправдать одномерность и бесцветность ф-опусов их принадлежностью к жанру, да ещё и тревожите дух покойного Михал Михалыча Б?
***Вы в книге, видимо, ищете исключительно источник информации. Я - эстетику. ***
Так я и с этой точки зрения предпочту японцев.
Помилуйте, гляньте в окно - какая эстетика может зародиться в душе от созерцания грязно-желтой панельной коробки и вытоптанного загаженного двора перед ней? Наш мир сегодня таков.
Ой, я щас пафосно так скажу.
Мир _не только_ таков. Это раз. Если грязь мира и загаженные дворы увидит талантливый человек и напишет про них - я не усну, пока не дочитаю эту книгу, даже если не на следующий день идти проводить первую пару, а за ней вторую, третью и четвёртую. Примером - современника - Алексей Иванов. "Географ глобус пропил". И отнюдь не только он, к счастью.
И вот ещё. Цитата. Целиком не читала, это когда-то процитировали на Литфоруме в давней дискуссии про всё то же самое.
Я никогда не напишу про них. Мещане, обыватели, бытовка, февральский переулок, лай собак (лохматый Тузик гадит у подъезда, и бабушка Анюта впопыхах уводит пса: не приведи Господь, увидит отставной майор Трофимов - не оберешся криков, а убрать за Тузиком радикулит мешает...); мне не суметь увидеть эту жизнь, как ночью может видеть сны слепец, как дети видят небо - всякий раз по-новому, в восторге, с интересом к трамваю, гастроному, муравью, дымящемуся летнему асфальту, мучительной капели в ноябре (балкон потек, и капли лупят в таз, подставленный внизу: зима, не медли!.. приди и заморозь...); нам кажется, что это серый цвет, дальтоники, мы сетуем, вздыхая, меняя суету на суету, сжимаем в кулачке тщету побега, горсть медяков, желая одного: купить хоть ненадолго новый мир, где будет солнце, звезды, смех и слезы, азарт погони, прелесть искушенья, друзья, враги, события, судьба... Вы ищете не там, где потеряли. О да, согласен, что под фонарем искать светлее, но монетка счастья упала из кармана не сейчас - вчера, позавчера, прошедшим летом, пять лет тому назад, давным-давно, и ваши фонари уныло светят, веля "Ищи!" - овчарке так велит ее хозяин.
Нет, не напишу.
Лишен таланта, скучен, не умею.
Могу лишь обмануть. "В доспехе латном, один на сотню, с палашом в руке..." Или иначе: "Звездолет "Борец", закончив гиперквантовый скачок, встал на орбите. Молодой десантник..." И будет мне почет. Тираж вскипит девятым валом, пеною обильной, с базара понесут мои творенья, и, надорвавшись, треснет Интернет от жарких писем: "Лапочка писатель! Не чаю уж дождаться продолженья великой эпопеи!" Я отвечу. Скажу, что продолженье скоро будет. Пишу для вас, любимых, дорогих...
Я никогда не напишу про вас.
Пожав плечами, ухожу с балкона.
Re: (2)
Да. Вот единственный надежный фильтр - проверено временем.
Но мы не можем его использоватьпо отношению к современникам.
***Ну почему Вы пытаетесь оправдать одномерность и бесцветность ф-опусов их принадлежностью к жанру, да ещё и тревожите дух покойного Михал Михалыча Б?***
Да помилуйте,я не пытаюсь оправдать. Я только следую его мысли, что роман - это непрекращающийся эксперимент, в рамках которого совершенно неизбежны словесные выкидыши вроде того же Зыкова. Бездарь обязательно будет искать себе прибежища в становящемся жанре - потому марку жанра устоявшегося она просто не выдержит. Если выставить на балкон блюдце патоки, чтобы приманить пчел - надо заранее смириться с тем, что налетят и мухи, и осы. Роман - это такая миска и есть.
***Если грязь мира и загаженные дворы увидит талантливый человек и напишет про них - я не усну, пока не дочитаю эту книгу, даже если не на следующий день идти проводить первую пару, а за ней вторую, третью и четвёртую. Примером - современника - Алексей Иванов. "Географ глобус пропил". И отнюдь не только он, к счастью.***
Видите ли, если кто талантливо напишет про загаженные дворы - то его писание окажет на меня еще более угнетающее воздействие, нежели созерцание загаженного двора. Потому что такова, ять, волшебная сила искусства. А я не готова вкладываться в то, чтобы эту силу на себе ощущать. Напротив, я вкладываюсь в некие специальные усилия, чтобы найти мир, который "не только таков". И эти усилия не оставляют мне ресурса, чтобы читать и писать "пражызнь". Будь она проклята.
Re: (2)
Бездарей полно везде, к сожалению, и развивающийся жанр или устоявшийся (кстати, а какие прозаические жанры устоявшиеся?) здесь не при чём.
Видите ли, если кто талантливо напишет про загаженные дворы - то его писание окажет на меня еще более угнетающее воздействие, нежели созерцание загаженного двора. Потому что такова, ять, волшебная сила искусства. А я не готова вкладываться в то, чтобы эту силу на себе ощущать. Напротив, я вкладываюсь в некие специальные усилия, чтобы найти мир, который "не только таков". И эти усилия не оставляют мне ресурса, чтобы читать и писать "пражызнь". Будь она проклята.
Once more повторю своими словами то, что написано в цитировавшемся выше: талант не в смачном описании грязи и чернухи. Талант в том, чтобы понимать, видеть и давать увидеть другим, что мир, окружающий нас, не сводится к видению загаженного двора. Что наш мир именно что "не только таков". Что он прекрасен, хотя в нём есть и загаженные дворы тоже. Что жизнь прекрасна, несмотря на. Людей, которые это видят и умеют показать другим, мало. Но они есть.
Re: (2)
http://lit.lib.ru/k/kuznecow_s_j/text_0060.shtml
Хорошая книга. замечательная. В ней все это есть - "несмотря на". НО мне от нее пришлось лечиться порцией Дэйва Дункана.
Я не хочу, чтобы от моих книг лечились. Я хочу, чтобы лечились моими книгами.
Re: (2)
А я после, не дай Бог, прочтения в экспедиции какого-нибудь говнофэнтэзи типа вот такого:
Сюжет. Ничем существенным от сюжета среднетипичного фэнтези не отличается, присутствуют те же орки, эльфы, гномы, чёрные колдуны и белые волшебники, а также драконы и проклятый принц - Рикланд. В то же время, имеются оригинальные находки и за развитием сюжета следить действительно интересно, хотя всю малину слегка портят постоянные флэшбэки главного героя. <...>
В книгах дофига ляпов и роялей за кустами, но тем не менее, читать интересно и ляпы с роялями пролетают со свистом, пока следишь и сопереживаешь приключениям главгероя.
- рвусь дома почитать что-нибудь хорошее и человеческое, и ни Ваши книги, ни какие-либо другие книги в жанре фа и фэ мне для этого не подойдут. У всех разные болезни и разные лекарства. Я в курсе, что многие любители фэнтэзи и фантастики объясняют свою приязнь к этим жанрам именно так же, как и Вы: чего мы в этой реальности не видели, одна тоска, мы лучше про звездолёты и героя с мечом. Могу только повторить то, что уже писала выше: эстетика и вообще, в более широком смысле, воздействие талантливого реализма на меня несравнимо сильнее, чем книг ФиФ.
Re: (2)
Re: (2)
Прочитала. Моё впечатление и оценка совершенно Вашим противоположны: по-моему, это очень скучная и пустая книга, и в ней очень много лишних слов. Однако после её прочтения мне захотелось почитать что-нибудь хорошее - хотя это "хорошее" опять-таки, скорее всего, противоположно тому, что Вы читали после неё :-)