Вася, простите, а как Вы прикажете мне понимать Вас? Если в тред как минимум дважды от моего имени передавалось, что я большую часть времени не могу даже читать ХА - не то что войти и писать, и что всякий желающий продолжать дискусиию со мной может найти меня в ЖЖ или по почте. И тут при очередном полуоткрытии я вижу заявление, что Вы разбили меня "классными аргументами", на которые так и не было отвечено. Простите меня, Вася, возможно я за незнанием контекста что-то не так понимаю, но выглядит это как очень нехороший прием. Особенно со стороны человека, который в курсе того, что у меня проблемы с форумом.
Понимать меня буквально. И посему я прошу Вас не приписывать мне слова, мною не сказанные. Кагеро привела в качестве довода то, что мне приводил аргументы классный литературовед, то есть Вы. Я ей на это ответил, что на Ваши аргументы я отвечал своими аргументами, и дискуссия на данный момент не закончена (по техническим причинам). Таким образом факт Вашего участия в дискуссии еще не является доводом - вот всё, что я имел в виду. Никакого "разбивания" Вас не было упомянуто и, естественно, не подразумевалось.
указаний на технические причины в Вашем сообщении не было - вот за это я несу полную ответственность. Было только сказано, что Ваши, если я не ошибаюсь, "не менее классные" аргументы "к сожалению" остались без ответа. Так что уж будьте добры не приписывать _себе_, слова, Вами не сказанные. Еще раз простите, но по-моему это все-таки не дело. Вы могли продолжить дискуссию по почте в любой момент. Вас приглашали это сделать.
Технические причины были приведены мною в скобках, чтобы Вам было понятно, что я имел в виду. Я действительно сожалею, что мои аргументы были оставлены без ответа, и пока не очень понимаю, почему я должен гоняться за Вами по всему Интернету, чтобы Вы ответили на мои вопросы. Тогда уж и Вы могли бы ответить мне в ЖЖ, по почте или через дупло. Пока я вижу лишь, что Вы время от времени заходите на форум и читаете его. По-видимому, Вы решили, что я таким образом даю понять, что Вы не смогли придумать ответных аргументов и потому молчите. Это _не_ подразумевалось. Я, по велению доброй воли, отредактирую свой пост, добавив в него технические причины. Но давайте и Вы не будете трактовать мои слова наиболее одиозным образом. Как Вы любите говорить, если не подразумевать злую волю собеседника, разговор вести куда проще.
Право же, Вася, Вы меня удивляете. Вам неизвестен мой почтовый адрес? Вас не приглашали дважды, с объяснениями причин, писать по почте или в ЖЖ (этот адрес Вы тоже знаете). Если Вас так огорчало то, что дискуссия прервалась, то, как Вы выражаетесь, "минимум доброй воли" - и она опять на ходу. Сейчас я не могу ответить на Ваши письма просто потому, что я не могу их прочесть. Тред открывает страницу/полстраницы и все. И не то чтобы Вам об этом было неизвестно. Я не подразумеваю злую волю. Но мне было очень сложно понять этот текст иначе - особенно в виду того, что за несколько дней до того Кинн по моей просьбе должна была вывесить очередное объявление о том, что ХА меня не пускает и что я прошу всех желающих к себе. Возможно, Вы имели в виду что-то совершенно иное, но выглядело это именно так. Вы можете редактировать/не редактировать свои сообщения как Вам угодно, производимое ими впечатление меня не очень беспокоит. Просто мне было удивительно и, признаюсь, неприятно читать это за Вашей подписью.
Антрекот, Вы написали мне, что Ваш ответ был съеден форумом, и что Вы будете пытаться отвечать на следующий день. Мне неизвестны подробности того, в каком виде сейчас форум предстает перед Вами, я лишь видел, что Вы бывали на нем с тех пор и даже посредством Кинн участвовали в дискуссии о пиратах. Приглашение Кинн я не читал, возможно, пропустил. Теперь о расстройствах. Меня расстраивает то, что прекратилась дискуссия, в том виде, в каком она велась, то есть на конкретном форуме, в конкретном треде. Тем не менее, я, оказывается, виноват в том, что не продолжил дискуссию в другом месте. Попутно Вы вменили мне то, что я утверждал, что "разбил Вас классными аргументами", чего мною не утверждалось. И теперь Вы пишете, что Вам было неприятно читать то, что в действительности являлось абсолютно объективным комментарием состояния дел. Как прикажете понимать Вас?
Вероятно Вы просто забыли, мы с Вами по почте это обсуждали как минимум дважды, Вы пытались разобраться, что это могло быть. Если хотите, я повторю Вам нашу беседу.
***и даже посредством Кинн участвовали в дискуссии о пиратах Так вот именно в этот раз ее и просили передать, что я не могу ни залогиниться, ни толком читать.
***Тем не менее, я, оказывается, виноват Позвольте, что значит "виноват"? Мне и в голову не пришло бы относить это на Ваш счет - технические причины есть технические причины. Просто Вы - по совершенно непонятным мне мотивам сочли нужным выразиться так, как будто относите это на мой. Тогда как для продолжения разговора достаточно было бы одного письма с содержанием вроде "Антрекот, не желаете ли продолжить по почте?". В конкретном треде я могу беседовать разве что чужим посредством - при этом еще кто-то должен будет пересылать мне ответы оппонентов.
Вася, простите меня, возможно на Вашем внутреннем языке это и было "абсолютно объективным комментарием состояния дел" (кстати, Вы стали сторонником существования обьективности, да еще и абсолютной? Это прогресс. :)), но высказали Вы его в предельно неудачной и вводящей в заблуждение форме.
Мне было известно, что периодически у Вас пропадает доступ к форуму. Иногда налаживается. Все, что я мог сделать, я сделал, но мы с администратором сервера так и не смогли разобраться в чем дело. Мне было неизвестно, что страницы открываются у Вас не полностью, лишая Вас возможности даже прочитать сообщения. Впрочем, это уже детали. "Виноват" означает, что на меня Вы возлагаете ответственность на то, что я не обратился к Вам по почте с предложением продолжить дискуссию. Право же, Антрекот, это смешно, выходит, Вы тоже сожалели о прекращении дискуссии и были заинтересованы в ее продолжении и, тем не менее, не приложили никаких иных усилий к ее продолжению? Или Вы просто не были заинтересованы и не сожалели? Еще раз повторяю, где Вы во фразе "к сожалению, не получил ответа" видите отнесение на Ваш счет? Учтите контекст, я лишь объяснял Кагеро, что факт Вашего участия в дискуссии еще не означает, что мы пришли в этой дискуссии к удовлетворительному финалу. И, Антрекот, поясните мне, будьте добры, что означает Ваша фраза о том, что Вы дважды приглашали меня продолжить дискуссию по почте?
*Вася, простите меня, возможно на Вашем внутреннем языке это и было "абсолютно объективным комментарием состояния дел" (кстати, Вы стали сторонником существования обьективности, да еще и абсолютной? Это прогресс. :)), но высказали Вы его в предельно неудачной и вводящей в заблуждение форме.* Я никогда не отрицал существование объективности, будьте добры, приводите корректные аргументы. Ничего неудачного во фразе "я не получил ответа на свои аргументы" я не вижу. Возможно, она ввела Вас в заблуждение, но мне кажется, что это просто сыграла презумпция моей злонамеренности. :) Не сочтите софистом, но я _действительно_ не получил ответов на свои аргументы. И указал на это Кагеро, сказав именно то, что хотел сказать.
Мы говорили о том, что оно, бывает, зависает на середине страницы, но это уже мелочи, Вы ведь действительно не обязаны все это помнить.
***"Виноват" означает, что на меня Вы возлагаете ответственность на то, что я не обратился к Вам по почте с предложением продолжить дискуссию.*** Очень странно. Нет, никаким образом. Просто если Вас беспокоила пауза, Вы могли эту дискуссию с легкостью возобновить, вот и все. Это не обвинение, это констатация факта. "Углядывать" мне ничего не нужно. Вы написали, что ответили мне не менее классными аргументами, а вот ответа, к сожалению, не получили. Поскольку технические причины Вы не упоминали (хотя возможно держали в уме) из фразы следует, что отвественность лежит на Вашем собеседнике.
***И, Антрекот, поясните мне, будьте добры ??? Да то что в треде по-моему трижды - однажды лично мной, и дважды Кинн от моего имени размещалось сообщение, что у меня очень плохо грузится ХА и что всех, кто желает продолжть беседу со мной, я прошу писать мне почтой, в Удел или в мой ЖЖ.
***Я никогда не отрицал существование объективности, будьте добры, приводите корректные аргументы. Позвольте, а кто это писал, что любая точка зрения относительна? Как в этом случае можно сделать "абсолютно объективный" анализ ситуации или дать к ней "абсолютно объективный" комментарий? Что ничего неудачного Вы не видите, я понимаю. Но корректна она ровно в той мере, в какой корректно высказывание "N даже не умеет писать." без указания, что оному N три месяца от роду. Классический случай правды, только правды, но не всей правды.
Вот классический случай: "Вы опять запамятовали". Хотите показать, что у меня регулярные проблемы с памятью? :) Антрекот, ну ведь не знаю же я, что у вас с этим треклятым доступом, тогда грузилось на треть, сейчас - мне неизвестно. Но вот чего я не могу понять - это почему ответственность лежит на Вас? Какая ответственность? Была ли она вообще, и на ком она лежит по Вашему мнению? Я лишь заявил, что мои контраргументы не были опровергнуты. Ничего более, поскольку об аргументах шла речь.
*всех, кто желает продолжть беседу со мной, я прошу писать мне почтой, в Удел или в мой ЖЖ* Итак, это означает, что если я не получил ответов на свои вопросы, то ответственность за это лежит на мне?
*Позвольте, а кто это писал, что любая точка зрения относительна? Как в этом случае можно сделать "абсолютно объективный" анализ ситуации или дать к ней "абсолютно объективный" комментарий?* Вы можете привести цитаты? Или все-таки возможно то, что Вы меня поняли неверно? Я отрицал и отрицаю объективность точек зрения, когда дело касается оценочной составляющей, но если "точкой зрения" называется суждение об объективно верифицируемой действительности, то объективность такой точки зрения я не отрицал никогда.
*Но корректна она ровно в той мере, в какой корректно высказывание "N даже не умеет писать." без указания, что оному N три месяца от роду. Классический случай правды, только правды, но не всей правды.* Всей правды не бывает. Карта никогда не равна местности. Мысль изреченная есть ложь. И я нахожу утверждение об N абсолютно корректным, уж извините, но тут, видимо, разница в когнитивной структуре наших личностей.
Просто поправка. Я писаный текст запоминаю очень неплохо, иногда и слово в слово, зато напрочь не помню лица, например. ***Я лишь заявил, что мои контраргументы не были опровергнуты. Правильно. Но вот то, что Вы не сказали, _почему_, в данном конкретном контексте создает совершенно определенное впечатление.
***Итак, это означает, что если я не получил ответов на свои вопросы, то ответственность за это лежит на мне?***\ Вам уже трижды было отвечено, что нет? Слушайте, может, у Вас действительно что-то с краткосрочной памятью? :)Сказано было, что если бы Вы действительно так хотели продолжть дискуссию, или хотя бы поинтересоваться у меня, почему я молчу, Вы легко могли это сделать. _Обязанности_ делать это, на Вас никакой не лежало. Но либо делать, либо вслух сожалеть, что остались Вы безответны.
Ставлю рядом две цитаты из Вас: "называется суждение об объективно верифицируемой действительности, то объективность такой точки зрения я не отрицал никогда." "Всей правды не бывает. Карта никогда не равна местности. Мысль изреченная есть ложь." Я как-то затрудняюсь совместить их.
***И я нахожу утверждение об N абсолютно корректным Да, мне так и подумалось, что на "даже" Вы не обратите внимания. Это действительно когнитивная структура...
*Правильно. Но вот то, что Вы не сказали, _почему_, в данном конкретном контексте создает совершенно определенное впечатление.* Создает _у Вас_. У меня - не создает. Впрочем, тут нет ничего удивительного, я уже замечал пару раз, что Вы болезненно реагируете на мои аргументы, принимая их на свой счет, хотя я-то не имел в виду ничего такого. И vice versa, по всей видимости. Надеюсь, если мы не поняли друг друга, то хотя бы прояснили ситуацию и учли на будущее. *Сказано было, что если бы Вы действительно так хотели продолжть дискуссию* Антрекот, я еще раз повторяю, что продолжать дискуссию я привык в том формате, в котором она была начата. В силу особенностей своего темперамента я, например, не люблю дискуссии по почте. Мною было сказано лишь, что я сожалею о том, что дискуссия прекратилась. Остальное время мне приходится оправдываться, что "я очень хотел продолжить дискуссию" - не совсем корректное утверждение. *Ставлю рядом две цитаты из Вас:* Хотите поговорить об этом? :) Это просто разные вещи. Первая об объективности верифицируемого, вторая - о неполноте языка. Почему Вам не удается их совместить?
Потому что если язык не полон, то абсолютно объективного высказывания не получится по определению. Оно, может, у Вас в голове существовало (что тоже сомнительно с чисто релятивистской позиции, которую Вы обычно отстаиваете), но вот, будучи высказано, оно эту объективность, не говоря уж об абсолюте, потеряло начисто. Это если с Вашей позиции. А если с моей, то дело тут не в неполноте языка, а в неполноте высказывания. Потому что никто не мешает говорящему в высказывание "Коля - маленького роста" добавить квалификатор "для слона."
Дело в том, что неполное утверждение может быть объективным. Абсолютность не означает тотальности объяснения, по крайней мере, не означала в моем высказывании. А неполнота высказывания и неполнота языка - это две стороны одной медали, как раз того, что я назвал неполнотой карты местности. Язык - это абстрактное именование способа ее составления, высказывание - это попытка конкретной реализации. Количество квалификаторов потенциально бесконечно, и всегда приходится останавливаться на каком-то этапе. Что не имеет отношения к противопоставлению объективности/субъективности. Не отстаиваю я чисто релятивистскую позицию, с чего это Вы взяли?
Вы мне как-то очень долго, с привлечением математики и астрономии, объясняли, почему Вы ее отстаиваете.
"Дело в том, что неполное утверждение может быть объективным." М-м, это, опять-таки зависит от того, какая часть утверждения опущена.
"и всегда приходится останавливаться на каком-то этапе" Это да. Поэтому можно быть абсолютно объективным, сказав, например: "НН украл у Клары кораллы" и опустив "в художественном произведении, написанном неким ММ." А что, нужно же остановиться на каком-то этапе, не так ли?
Я тогда называл это "чисто релятивистской" точкой зрения, или это Вы ее сейчас так называете? Я вынужден спросить, что Вы понимаете под этим, а то непонимание грозит усугубиться. Быть абсолютно объективным можно всегда, комментируя факты. Пересказать факт целиком и полностью словами, конечно, удается не всегда.
"Быть абсолютно объективным можно всегда, комментируя факты. Пересказать факт целиком и полностью словами, конечно, удается не всегда." По-моему, тут опять внутреннее противоречие. Пересказ и выбор диктуется точкой зрения и личными предпочтениями - какая уж тут абсолютная объективность?
Тут, видимо, какое-то недоразумение, все-таки. Если Вы о дискуссии в системах координат, то термин релятивизм был мною воспринят в качестве рабочего потому, что я спорил, как мне тогда объяснили, со "сверхценниками". Термин, прошу заметить, был мне навязан. :) Какая уж тут "чисто релятивистская" точка зрения?
*Пересказ и выбор диктуется точкой зрения и личными предпочтениями - какая уж тут абсолютная объективность?* И кто тут из нас чистый релятивист? Вы хотите сказать, что объективно утверждать что-либо нельзя? Тогда, Антрекот, извините, спорить с этим я не буду. Ибо уже заметно кренит в солипсизм.
а из меня сверхценник как из лошади мышь (компьютерная).
"Вы хотите сказать, что объективно утверждать что-либо нельзя?" Это не я, это Вы в том самом треде утверждали. Что позиция бывает только субъективная и относительная. Я Вам в Вашей же терминологии возражаю. :)
Потому что с моей точки зрения Ваше высказываение было просто качественно неполным. Вот как приведенное выше "Коля - маленького роста". Когда отсутствуют данные, которые критическим образом влияют на содержание высказывания.
Серьезно, я такое говорил? Я пошукаю в логах, конечно, звучит впечатляюще. Впрочем, с тех пор я мог поменять свою точку зрения. Тогда я опирался главным образом на RAW, а с тех пор прочел еще и Максимова, да Лотмана перечитал под новым углом. Свои взгляды гарантированно не меняет только труп. :) Что касается маленького Коли, то такое утверждение качественно неполно только с определенной точки зрения. :) Конечно, оно неполно, но это дефект любого утверждения о действительности. Тут единственное, что можно ловить - это коммуникативную удачу, но и неудачи случаются, вот как у нас с Вами.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О, раз уж Вы здесь.
С уважением и сильным недоумением,
Антрекот
Re: О, раз уж Вы здесь.
Кагеро привела в качестве довода то, что мне приводил аргументы классный литературовед, то есть Вы. Я ей на это ответил, что на Ваши аргументы я отвечал своими аргументами, и дискуссия на данный момент не закончена (по техническим причинам). Таким образом факт Вашего участия в дискуссии еще не является доводом - вот всё, что я имел в виду.
Никакого "разбивания" Вас не было упомянуто и, естественно, не подразумевалось.
Простите, но никаких
Было только сказано, что Ваши, если я не ошибаюсь, "не менее классные" аргументы "к сожалению" остались без ответа. Так что уж будьте добры не приписывать _себе_, слова, Вами не сказанные.
Еще раз простите, но по-моему это все-таки не дело.
Вы могли продолжить дискуссию по почте в любой момент. Вас приглашали это сделать.
С уважением,
Антрекот
Re: Простите, но никаких
Я действительно сожалею, что мои аргументы были оставлены без ответа, и пока не очень понимаю, почему я должен гоняться за Вами по всему Интернету, чтобы Вы ответили на мои вопросы.
Тогда уж и Вы могли бы ответить мне в ЖЖ, по почте или через дупло.
Пока я вижу лишь, что Вы время от времени заходите на форум и читаете его.
По-видимому, Вы решили, что я таким образом даю понять, что Вы не смогли придумать ответных аргументов и потому молчите. Это _не_ подразумевалось. Я, по велению доброй воли, отредактирую свой пост, добавив в него технические причины. Но давайте и Вы не будете трактовать мои слова наиболее одиозным образом.
Как Вы любите говорить, если не подразумевать злую волю собеседника, разговор вести куда проще.
С уважением,
V
Гоняться за мной по всему интернету?
Сейчас я не могу ответить на Ваши письма просто потому, что я не могу их прочесть.
Тред открывает страницу/полстраницы и все. И не то чтобы Вам об этом было неизвестно.
Я не подразумеваю злую волю. Но мне было очень сложно понять этот текст иначе - особенно в виду того, что за несколько дней до того Кинн по моей просьбе должна была вывесить очередное объявление о том, что ХА меня не пускает и что я прошу всех желающих к себе. Возможно, Вы имели в виду что-то совершенно иное, но выглядело это именно так.
Вы можете редактировать/не редактировать свои сообщения как Вам угодно, производимое ими впечатление меня не очень беспокоит. Просто мне было удивительно и, признаюсь, неприятно читать это за Вашей подписью.
С уважением,
Антрекот
Re: Гоняться за мной по всему интернету?
Теперь о расстройствах. Меня расстраивает то, что прекратилась дискуссия, в том виде, в каком она велась, то есть на конкретном форуме, в конкретном треде. Тем не менее, я, оказывается, виноват в том, что не продолжил дискуссию в другом месте.
Попутно Вы вменили мне то, что я утверждал, что "разбил Вас классными аргументами", чего мною не утверждалось.
И теперь Вы пишете, что Вам было неприятно читать то, что в действительности являлось абсолютно объективным комментарием состояния дел. Как прикажете понимать Вас?
Позвольте, как это неизвестны?
***и даже посредством Кинн участвовали в дискуссии о пиратах
Так вот именно в этот раз ее и просили передать, что я не могу ни залогиниться, ни толком читать.
***Тем не менее, я, оказывается, виноват
Позвольте, что значит "виноват"? Мне и в голову не пришло бы относить это на Ваш счет - технические причины есть технические причины. Просто Вы - по совершенно непонятным мне мотивам сочли нужным выразиться так, как будто относите это на мой. Тогда как для продолжения разговора достаточно было бы одного письма с содержанием вроде "Антрекот, не желаете ли продолжить по почте?".
В конкретном треде я могу беседовать разве что чужим посредством - при этом еще кто-то должен будет пересылать мне ответы оппонентов.
Вася, простите меня, возможно на Вашем внутреннем языке это и было "абсолютно объективным комментарием состояния дел" (кстати, Вы стали сторонником существования обьективности, да еще и абсолютной? Это прогресс. :)), но высказали Вы его в предельно неудачной и вводящей в заблуждение форме.
С уважением,
Антрекот
Re: Позвольте, как это неизвестны?
"Виноват" означает, что на меня Вы возлагаете ответственность на то, что я не обратился к Вам по почте с предложением продолжить дискуссию. Право же, Антрекот, это смешно, выходит, Вы тоже сожалели о прекращении дискуссии и были заинтересованы в ее продолжении и, тем не менее, не приложили никаких иных усилий к ее продолжению? Или Вы просто не были заинтересованы и не сожалели?
Еще раз повторяю, где Вы во фразе "к сожалению, не получил ответа" видите отнесение на Ваш счет? Учтите контекст, я лишь объяснял Кагеро, что факт Вашего участия в дискуссии еще не означает, что мы пришли в этой дискуссии к удовлетворительному финалу.
И, Антрекот, поясните мне, будьте добры, что означает Ваша фраза о том, что Вы дважды приглашали меня продолжить дискуссию по почте?
*Вася, простите меня, возможно на Вашем внутреннем языке это и было "абсолютно объективным комментарием состояния дел" (кстати, Вы стали сторонником существования обьективности, да еще и абсолютной? Это прогресс. :)), но высказали Вы его в предельно неудачной и вводящей в заблуждение форме.*
Я никогда не отрицал существование объективности, будьте добры, приводите корректные аргументы.
Ничего неудачного во фразе "я не получил ответа на свои аргументы" я не вижу. Возможно, она ввела Вас в заблуждение, но мне кажется, что это просто сыграла презумпция моей злонамеренности. :)
Не сочтите софистом, но я _действительно_ не получил ответов на свои аргументы. И указал на это Кагеро, сказав именно то, что хотел сказать.
Это Вы опять запамятовали
***"Виноват" означает, что на меня Вы возлагаете ответственность на то, что я не обратился к Вам по почте с предложением продолжить дискуссию.***
Очень странно. Нет, никаким образом. Просто если Вас беспокоила пауза, Вы могли эту дискуссию с легкостью возобновить, вот и все. Это не обвинение, это констатация факта.
"Углядывать" мне ничего не нужно. Вы написали, что ответили мне не менее классными аргументами, а вот ответа, к сожалению, не получили. Поскольку технические причины Вы не упоминали (хотя возможно держали в уме) из фразы следует, что отвественность лежит на Вашем собеседнике.
***И, Антрекот, поясните мне, будьте добры
??? Да то что в треде по-моему трижды - однажды лично мной, и дважды Кинн от моего имени размещалось сообщение, что у меня очень плохо грузится ХА и что всех, кто желает продолжть беседу со мной, я прошу писать мне почтой, в Удел или в мой ЖЖ.
***Я никогда не отрицал существование объективности, будьте добры, приводите корректные аргументы.
Позвольте, а кто это писал, что любая точка зрения относительна? Как в этом случае можно сделать "абсолютно объективный" анализ ситуации или дать к ней "абсолютно объективный" комментарий?
Что ничего неудачного Вы не видите, я понимаю. Но корректна она ровно в той мере, в какой корректно высказывание "N даже не умеет писать." без указания, что оному N три месяца от роду. Классический случай правды, только правды, но не всей правды.
С уважением,
Антрекот
Re: Это Вы опять запамятовали
Антрекот, ну ведь не знаю же я, что у вас с этим треклятым доступом, тогда грузилось на треть, сейчас - мне неизвестно.
Но вот чего я не могу понять - это почему ответственность лежит на Вас? Какая ответственность? Была ли она вообще, и на ком она лежит по Вашему мнению?
Я лишь заявил, что мои контраргументы не были опровергнуты. Ничего более, поскольку об аргументах шла речь.
*всех, кто желает продолжть беседу со мной, я прошу писать мне почтой, в Удел или в мой ЖЖ*
Итак, это означает, что если я не получил ответов на свои вопросы, то ответственность за это лежит на мне?
*Позвольте, а кто это писал, что любая точка зрения относительна? Как в этом случае можно сделать "абсолютно объективный" анализ ситуации или дать к ней "абсолютно объективный" комментарий?*
Вы можете привести цитаты? Или все-таки возможно то, что Вы меня поняли неверно? Я отрицал и отрицаю объективность точек зрения, когда дело касается оценочной составляющей, но если "точкой зрения" называется суждение об объективно верифицируемой действительности, то объективность такой точки зрения я не отрицал никогда.
*Но корректна она ровно в той мере, в какой корректно высказывание "N даже не умеет писать." без указания, что оному N три месяца от роду. Классический случай правды, только правды, но не всей правды.*
Всей правды не бывает. Карта никогда не равна местности. Мысль изреченная есть ложь.
И я нахожу утверждение об N абсолютно корректным, уж извините, но тут, видимо, разница в когнитивной структуре наших личностей.
Да нет
***Я лишь заявил, что мои контраргументы не были опровергнуты.
Правильно. Но вот то, что Вы не сказали, _почему_, в данном конкретном контексте создает совершенно определенное впечатление.
***Итак, это означает, что если я не получил ответов на свои вопросы, то ответственность за это лежит на мне?***\
Вам уже трижды было отвечено, что нет? Слушайте, может, у Вас действительно что-то с краткосрочной памятью? :)Сказано было, что если бы Вы действительно так хотели продолжть дискуссию, или хотя бы поинтересоваться у меня, почему я молчу, Вы легко могли это сделать. _Обязанности_ делать это, на Вас никакой не лежало. Но либо делать, либо вслух сожалеть, что остались Вы безответны.
Ставлю рядом две цитаты из Вас:
"называется суждение об объективно верифицируемой действительности, то объективность такой точки зрения я не отрицал никогда."
"Всей правды не бывает. Карта никогда не равна местности. Мысль изреченная есть ложь."
Я как-то затрудняюсь совместить их.
***И я нахожу утверждение об N абсолютно корректным
Да, мне так и подумалось, что на "даже" Вы не обратите внимания. Это действительно когнитивная структура...
С уважением,
Антрекот
Re: Да нет
Создает _у Вас_. У меня - не создает. Впрочем, тут нет ничего удивительного, я уже замечал пару раз, что Вы болезненно реагируете на мои аргументы, принимая их на свой счет, хотя я-то не имел в виду ничего такого. И vice versa, по всей видимости. Надеюсь, если мы не поняли друг друга, то хотя бы прояснили ситуацию и учли на будущее.
*Сказано было, что если бы Вы действительно так хотели продолжть дискуссию*
Антрекот, я еще раз повторяю, что продолжать дискуссию я привык в том формате, в котором она была начата. В силу особенностей своего темперамента я, например, не люблю дискуссии по почте. Мною было сказано лишь, что я сожалею о том, что дискуссия прекратилась. Остальное время мне приходится оправдываться, что "я очень хотел продолжить дискуссию" - не совсем корректное утверждение.
*Ставлю рядом две цитаты из Вас:*
Хотите поговорить об этом? :)
Это просто разные вещи. Первая об объективности верифицируемого, вторая - о неполноте языка. Почему Вам не удается их совместить?
Это не мне - это Вам
Это если с Вашей позиции.
А если с моей, то дело тут не в неполноте языка, а в неполноте высказывания. Потому что никто не мешает говорящему в высказывание "Коля - маленького роста" добавить квалификатор "для слона."
С уважением,
Антрекот
Re: Это не мне - это Вам
А неполнота высказывания и неполнота языка - это две стороны одной медали, как раз того, что я назвал неполнотой карты местности. Язык - это абстрактное именование способа ее составления, высказывание - это попытка конкретной реализации.
Количество квалификаторов потенциально бесконечно, и всегда приходится останавливаться на каком-то этапе.
Что не имеет отношения к противопоставлению объективности/субъективности.
Не отстаиваю я чисто релятивистскую позицию, с чего это Вы взяли?
Из Ваших заявлений
"Дело в том, что неполное утверждение может быть объективным."
М-м, это, опять-таки зависит от того, какая часть утверждения опущена.
"и всегда приходится останавливаться на каком-то этапе"
Это да. Поэтому можно быть абсолютно объективным, сказав, например:
"НН украл у Клары кораллы" и опустив "в художественном произведении, написанном неким ММ." А что, нужно же остановиться на каком-то этапе, не так ли?
С уважением,
Антрекот
Re: Из Ваших заявлений
Быть абсолютно объективным можно всегда, комментируя факты.
Пересказать факт целиком и полностью словами, конечно, удается не всегда.
Вы называли ее просто релятивистской.
"Быть абсолютно объективным можно всегда, комментируя факты.
Пересказать факт целиком и полностью словами, конечно, удается не всегда."
По-моему, тут опять внутреннее противоречие.
Пересказ и выбор диктуется точкой зрения и личными предпочтениями - какая уж тут абсолютная объективность?
С уважением,
Антрекот
Re: Вы называли ее просто релятивистской.
Если Вы о дискуссии в системах координат, то термин релятивизм был мною воспринят в качестве рабочего потому, что я спорил, как мне тогда объяснили, со "сверхценниками". Термин, прошу заметить, был мне навязан. :)
Какая уж тут "чисто релятивистская" точка зрения?
*Пересказ и выбор диктуется точкой зрения и личными предпочтениями - какая уж тут абсолютная объективность?*
И кто тут из нас чистый релятивист?
Вы хотите сказать, что объективно утверждать что-либо нельзя? Тогда, Антрекот, извините, спорить с этим я не буду. Ибо уже заметно кренит в солипсизм.
Спорили Вы в частности со мной,
"Вы хотите сказать, что объективно утверждать что-либо нельзя?"
Это не я, это Вы в том самом треде утверждали. Что позиция бывает только субъективная и относительная.
Я Вам в Вашей же терминологии возражаю. :)
Потому что с моей точки зрения Ваше высказываение было просто качественно неполным. Вот как приведенное выше "Коля - маленького роста". Когда отсутствуют данные, которые критическим образом влияют на содержание высказывания.
С уважением,
Антрекот
Re: Спорили Вы в частности со мной,
Что касается маленького Коли, то такое утверждение качественно неполно только с определенной точки зрения. :) Конечно, оно неполно, но это дефект любого утверждения о действительности. Тут единственное, что можно ловить - это коммуникативную удачу, но и неудачи случаются, вот как у нас с Вами.