И снова про незабвенные пароконные мортирки

[morreth]

http://kot-kam.livejournal.com/570619.html?style=mine

Вот такую вот военную ситуацию изобразил в своей книге какой-то буржуинский аффтар. Так что не только наши разъезжают на пароконных мортирках, не только...

Но я тут читаю "Троецарствие". Я три раза начинала его читать и ломалась на ервой четверти, а тут рещшила сделать над собой уситлие и прониклась. Думаю, что "Троецарствие" нужно включать в "курс молодого бойца", то есть, начинающего писателя-фэнтезиста, в обязательном порядке. Во избежание пароконных мортирок.

Потому что отечественным авторам, как я заметила - ну и в целом авторам, принадлежащим к евро-американской культурной парадигме, свойствен поиск прежде всего технических решений военных задач. У Гаррисона-Хольма герой осадные орудия применяет не для осады, а на поле боя, у Камши пароконные мортирки выдумывают. Ну в крайнем случае какое-то хитроумное построение войска. Я не исключение, кстати. Не обошлось без самострелов.

У китайцев же совершенно другой подход. В точности по Сунь-Цзы: "Самое лучшее - это разбить замслы противника".

Причем если даже в дело идет немножко магии - оно выглядит совершенно достоверно.

Например, вершиной реализации полководческого гения Чжугэ Ляна является победа в битве у Красных Скал.

Я не буду описывать, как стороны заылали друг к другу шпионов и агентов влияния, вы прочитаете все это здесь:

http://www.lib.ru/POECHIN/SANGUO/sanguo.txt

Начиная с сорок четвертой по сорок девятую главы.

Скажу только, что когда ребе помолился и настал один сплошной четверг Чжугэ Лян поколдовал и вызвал восточный ветер, это уже не вызывает у читателя никаких нареканий с точки зрения достоверности. Ну вот умеет человек. Шаман. Даос.

А вот пароконные мортирки или варвары, прущие неуклонно на мушкетный огонь, продолжают вызывать дисбелив, ну хоть ты тресни.

Comments

[geralt.livejournal.com]

А какой максимальный размер там приводится?

[morreth.livejournal.com]

Армии в целом или одной оперативно-тактической единицы?
В первом случае может доходить до миллиона, во втором - не боле 30 000.

[geralt.livejournal.com]

Смотря, что считать армий, у этого слова обычно бывает два значения.

1. Армия как совокупность всех вооружённых сил государства
2. Армия как самое крупное войсковое соединение

Например Великая армия Наполеона, с которой он вторгался в пределы России имела численность в полмиллиона человек, но это была едва ли половина всех вооружённых сил Француской империи. Была ведь армия в Испании, в Италии и т.д.

Если понимать армию в первом смысле, то теоретически армия большого китайского княжества наверное могла доходить до миллиона. Хотя это какая-то запредельная степень милитаризации имхо. Например вооружённые силы Рима времён Августа (после завершения гражданских войн и реорганизации) оценивается в 100-350 тысяч человек (очевидно без/с вспомогательными войсками).
Если же понимать армию во втором смысле (как её, кстати, и представил Гудкайнд), т.е. как миллион человек наступающих в одном направлении под единым руководством, то это на мой взгляд фантастика.

Вот максимальная численность соединения в 30 000 выглядит совершенно разумной и полностью согласуется с современным взглядом на размеры войсковых соединений того времени.

[morreth.livejournal.com]

Тут надо учесть еще такой аспекти как пространство.
Пространства в Китае - сами знаете, какие. А китайцы еще со времен "сражающихся царств", когда, собственно, и оттачивалась их непревзойденная военная теория, сражались именно за контроль над пространством. То есть, мало ворваться на территорию противника а-ля Гудериан. Надо поставить ее под свой контроль. А это: свои гарнизоны на заставах и в крепостях, своя военная администрация в городах.

Вот для этого, я думаю, и нужны были стотысячные армии.

[geralt.livejournal.com]

Я и говорю - если это целиком ВСЕ вооруженные силы княжества, то ещё туда-сюда. И обоснование с удержанием территории понятно. Другое дело, что у Рима пространства тоже были ещё те... У них правда было Средиземное море и возможность перебрасывать силы в нужную точку относительно быстро. Но насколько я помню, они просто перераспределяли легионы по провинциям, смотря по степени их "пожароопасности", так что в одной могло стоять до четырёх легионов, а в другой и пары когорт не наскрести. Скорее тут дело в том, что китайские царства воевали постоянно и армии выросли естественным путём за время войн.
Тут интересно другое. Все императоры Рима после Августа постоянно были озабочены тратами на армию и оптимизацией (читаем - сокращением) этой статьи расходов. А мы видим, что армии китайских царств были в несколько раз больше римской. Как же так? То ли Китай был намного богаче Рима, то ли эффективность фискальных органов у них была намного выше. Как там бедный китайский крестьянин интересно волок это всё на себе? Или может численность была выше? Численность населения Римской империи к моменту окончания гражданских войн оценивают в 45 миллионов....

[nicky-68.livejournal.com]

1. если брать период римской гражданской войны то думаю одномоментно стороны выставляли существенно больше солдат чем римская армия при Августе.
только у помпеянцев три армии - на балканах, в африке и испании. это тот период когда Римская империя на какое-то время превратилась в "сражающиеся царста", к счастью ненадолго :)

2. есть у меня смутное подозрение что сотни тысяч включали в себя немалое количество городской и сельской милиции т.е. военнобязанных, вооруженных и как-то обученных но в основное время занимавшихся производительным трудом

[geralt.livejournal.com]

"если брать период римской гражданской войны то думаю одномоментно стороны выставляли существенно больше солдат чем римская армия при Августе"

Согласен. В период постоянных войн, армия растёт бесконтрольно и почти безразмерно. Другой вопрос - как долго это способна выдержать экономика?

"есть у меня смутное подозрение что сотни тысяч включали в себя немалое количество городской и сельской милиции"

Есть у меня смутное подозрение, что большая часть этих армий существовала только на бумаге, в отчётах чиновников, ответственных за вербовку :)