![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Человек доказывает "объективное наличие" гомосексуальности
Да, кстати, и объективный метод есть: на член подопытному надевают такой чехольчик с датчиками и показывают ему гомоэротические фильмы. Если человек возбуждается... вопросов нет.
Сразу возникли два волпроса:
1. А можно ли чехольчик надеть на клитор?
2. Если можно - это сколько ж женщин окажутся геями, ужас просто...
Сразу возникли два волпроса:
1. А можно ли чехольчик надеть на клитор?
2. Если можно - это сколько ж женщин окажутся геями, ужас просто...
no subject
no subject
no subject
no subject
Очень может быть -- почему нет?
***Но если он не догадывается, как мы можем идентифицировать его как "гея"? По каким признакам? ***
Опять же, строго говоря, если он способен зачать детей с женщиной, то, если он, конечно, не зажмуривал глаза и не воображал ее мужчиной, и только после этого мог, то он как минимум бисексуален. А если зажмуривался, то, надо полагать, и догадывался.
Но вообще говоря, критерий прост: испытывает человек желание к людям одного с ним пола, или нет.
no subject
no subject
Да и с какой радости, вообще говоря?
no subject
no subject
no subject
Вы таки будете смеяться, но мужчина физичеки способен испытывать желание к кому угодно, и тут работают скорее культурные и этичекие ограничители. Вон Александр Макендонский очень активно себя вел и с мужчинами и с женщинами. Более того, сама вера в то, что люди делятся на две четко различимые квазирасы - "геи" и "натуралы" - явление недавное. В какой-нибудь английской закрытой школе для мальчиков мальчики употребляли друг друга, а потом спокойно переключались на девочек, когда могли до них добраться. А потом и вовсе вступали в брак.
Римляне и греки весьма предавались содомии - но не знали о таком делении. Какой нибудь Квинт Гораций Флакк мог с равным успехом воспаляться на мальчиков и на женщин, о чем в стихах и повествует, и ни разу не догадывается, что он принаддлежит к какой-то сообой породе людей, именуемых "геями".
no subject
Я неверно выразилась: гей -- тот мужчина, который испытывает желание только к людям одного с ним пола. (Простите, но утрами после мигрени я плохо выражаюсь.) То, что описываете Вы в Ваших примерах -- бисексуальность, и мне доводилось слышать от экспертов, что бисексуальны большинство людей.
Из этого не следует, что вообще любой и каждый человек хотя бы даже бисексуален, и уж точно не следует, что нет людей, которые хотят только особей своего пола -- или наоборот, только противоположного. Т.е. за мужчин сказать не могу, но знаю как минимум одну женщину, которая никогда и ни разу не хотела другую женщину, хотя очень старалась хотя бы захотеть :)
А следовательно, нельзя сказать, что "раз юноши после английских школ спокойно переключались, любой гей может, пусть не придумывает". Это имеет такой же смысл, как утверждать, что поскольку подавляющее большинство людей, скажем, в Европе, Америке и России имело больше одного сексуального партнера, значит, данная конкретная девушка может спать с кем угодно и быть счастлива, и пусть не выпендривается, что хочет конкретного.
no subject
Гей - это приверженец идеологии, согласно которой гомосексуальность признается нормой.
no subject
no subject
Вот, кстати почему ребята с "Преодоления" не любят слова "гей". Потому что они не считают себя геями, они осознают свою гомосексуальность как проблему.
no subject
Но про разделение такое в первый раз слышу. Учту.
no subject
То есть мужчины, которые прожили какое-то время в браке с женщиной имели детей - не геи?
Почему Вы считаете, что это обусловлено биологически, а не, скажем, культурно? Скажем, я не думаю, что воспитанники англйиских закрытых школ (которые да) биологически отличались от воспитанников советской школы начала 1980 гг (которым такого и на ум не всходило).
Не имел этого в виду; некоторым оставить прежний образ жизни трудно. С гетеросексуальным влечением тоже бывает так - см. нимфомания и тому подобное.
Так она хочет конкретного не в силу своей биологичекой природы, а как раз в силу воспитания, культуры, ценностей, свободного произволения - то есть как раз внебиологичеких вещей.
Есть два подхода к человеку - либо мы биологичекие машины, детерменированные нашим биологическим устройством, или у нас есть еще и надбиологичекая идентичность - биологически между верным и заботливым отцом и супругом и Горацием Флакком нет никакой разницы. Есть разница в ценностях, убеждениях, представлениях о допустимом и недопустимом, отчасти культурная, отчасти личная.
Представления человека о мире и себе во многом опредляют его поведение; недавно послушал лекцию по психологии, человек по ходу упоминает о сомоосуществляющемся диагнозе - психиатры ставят человеку диагноз, ошибочный, но человек начинает всети себя так, как если бы он был верен. На кого нас тянет - это вопрос на кого мы позволяем себе тянуться.
no subject
Может быть, и геи. Я ж говорю: кто знает -- может, каждый раз зажмуривался и мужчину себе представлял.
***Почему Вы считаете, что это обусловлено биологически, а не, скажем, культурно? Скажем, я не думаю, что воспитанники англйиских закрытых школ (которые да) биологически отличались от воспитанников советской школы начала 1980 гг (которым такого и на ум не всходило).***
Для бисексуальных людей -- которых, если верить специалистам, большинство -- вопрос в культуре (если можешь хотеть человека любого пола, ограничения только культурные). Но есть и сугубо гетеросексуальные, и сугубо гомосексуальные (удобства ради назову так и лесбиянок, скажем) люди.
***Не имел этого в виду; некоторым оставить прежний образ жизни трудно.***
Это если это образ жизни.
Каждый человек, когда только начинает бегать, задыхается, а потом учится и ему уже хорошо. Но тяжелый астматик будет задыхаться всегда -- для него это вопрос не дисциплины и тренировки, а физиологии. А следуя Вашей логике, и ему нужно сказать: а что, многим нелегко сначала!
***Так она хочет конкретного не в силу своей биологичекой природы, а как раз в силу воспитания, культуры, ценностей, свободного произволения - то есть как раз внебиологичеких вещей.***
Вы знаете, а я не знаю, в силу чего. Скажем, у меня никогда в воспитании не стояло однозначной верности одному человеку, меня этому никогда не учили (а порой учили и обратному), окружающий мир над этим вовсе смеется, я сама яростно хотела бы от этого избавиться -- а вот нате, здрасте, никого не хочу, кроме одного, единственного, все остальные не существуют. Наверное, это не биология -- но точно не воспитание, не культура, не ценности и уж железно не свободная воля.
***Есть два подхода к человеку - либо мы биологичекие машины, детерменированные нашим биологическим устройством, или у нас есть еще и надбиологичекая идентичность - биологически между верным и заботливым отцом и супругом и Горацием Флакком нет никакой разницы.***
Почему никакой? И почему наличие биологии, весьма определенной, как-либо отменяет надбиологию?
no subject
http://alan-christian.livejournal.com/328336.html?thread=5462672&style=mine#t5462672
no subject
Меня, кстати, всегда занимало: почему из "для многих это трудно" следует, что "всем это вредно"?
no subject
Хотя, на самом деле, мне кажется, в массовом сознании "это вредно" происходит не из "это трудно", а является пережитком старинных мизогинических предрассудков, клеймивших "старых дев" как неполноценных.
Вот, например, примерно это же мнение (о вредности сексуального воздержания для здоровья и характера женщины) высказывает Бертран Рассел в своем рассуждении о морали. Современники Бертрана Рассела имели массу любопытных теорий о функционировании женского организма, в частности, они верили в страшную опасность умственного труда во время менструации. Тех мнений мы больше не придерживаемся, а вот этого - почему-то еще как, хотя выводов серьезных исследований, его подтверждающих, я не видела :)