О разнице ментальностей

[morreth]

Дорогие россияне!

Между нами очень много общего, но есть одна очень существенная разница в менталитете.

А именно: когда кто-то ругает власти (неважно, за что и с какой интенсивностью), ни одному украинцу в голову не придет, что человек ругает власти из каких-то корыстных соображений. Что он рассчитывает на какой-то грант, на какой-то фонд или что-то еще. Украинцы ругают власть от чистого сердца и в других предполагают такие же бескорыстные мотивы.

Comments

[virago-ghost.livejournal.com]

//Тем не менее, для того, чтобы сформировать подобное ожидание, Вы должны будете _часто_ сталкиваться с подобным, и не наблюдать других типов в значимом количестве, не так ли? Ведь как с темпераментами -- я уверена, что Вам встречались представители всех четырех темпераментов, но вряд ли Вы априори ожидаете, что первый встречный окажется, скажем, холериком?//

да, именно
и я часто сталкиваюсь с россиянами, которые подозревают критикующего правительство в корысти, и по этой причине негативно относятся к подаваемой им информации;
среди жителей Украины я чаще сталкиваюсь с другим отношением

//Именно это он и означает, поскольку означает характеристику типа. Холерик, например, может быть болтливым или нет, но болтливость -- не характеристика его типа, а вот лабильная нервная система -- да. (И быть холериком без нее просто невозможно, уж такая засада.)//

нет
слово "типичный" означает характеристику типа, но оно вовсе не означает обязательную характеристику и обязательный признак для всех представителей типа, и обязательную для включения в тип, простите, если это отдельно не оговорено;
для догов типичны несколько видов окраски - и т.п., мраморный дог - дог с типичной окраской, однако, это не значит, что черных договов не бывает, или у них нетипичная окраска;

//Хорошо, поправляю: не понимаю, почему у Вас это вызывает вопросы.//

у меня это вызывает вопросы именно потому, что в стране, где я живу, что "типичный" не привязано прежде всего к признаку, которым обладает некое четко выраженное большинство;

//А я что-то сказала о Ваших мыслях и интересах? Я сказала, что в данном случае это иррелевантно; если Вы полагаете, что я имела в виду, что это Вам неинтересно, то это Вы читаете мои мысли, а не я -- Ваши :)))//

для кого иррелевантно?
видите ли, я ничего не утверждаю, я Вас спрашиваю, там были вопросительные знаки;
потому что не совсем уверена, как трактовать ваши высказывания; так что заключений о ваших мыслях я не делала, я спросила;
так для кого иррелевантно?

//А Вы в хорошей литературе (ибо в разговорной форме может быть сколько угодно некорректных форм) встречали, иначе как в сатирическом смысле, подобные выражения?//

конечно, встречала
или Вы полагаете, что все садисты, трусы и эгоисты неискренни?

//Каким образом этот пример может служить доказательством, что я полагаю, что из того, что я не приму от незнакомых людей критику и не предложу им ее, следует, что нельзя критиковать те или иные черты у наций, я, право, не понимаю.//

тогда я, право, не понимаю, какие могут быть вопросы к высказыванию Моррет