"Пиар на крови", да?

[morreth]

Невозможно стучать в бетонный пол, да?
Воздушных карманов нет и быть не может?
И выжить в ледяной воде тоже?


Ёпвашумать!


Оказалось, что спасенный работник СШ ГЭС Александр Подкопаев просидел 15 часов в холодной воде и "бил по трубе палкой, чтобы его услышали".


Оказалось, что спасатели, ранее говорившие, что найти живых людей в затопленных помещениях невозможно, сейчас признаются, что небольшой шанс на это все же есть.


Накануне работникам МЧС удалось найти под водой двух работников Саяно-Шушенской ГЭС, которые находились в так называемых воздушных мешках. Теперь начали откачивать воду из затопленных помещений.


Тогда, я не очень понимаю почему нужно было заводить уголовное дело на журналиста, который писал: "на затопленном машинном зале СШ ГЭС слышны стуки людей. Они находятся в так называемых «воздушных карманах» - пустотах, куда не проникла вода." Можно ли теперь назвать это "распространением заведомо ложной информации" и "пиаром на крови"?


Нет, правда, хочется понять. Никто ведь не умаляет заслуг всемогущего министерства Шойгу. Но зачем с таким усердием гнобить человека, который просто озвучил информацию, попавшую к нему, призвал обратить на нее внимание? К тому же, сведения о стуках и людях в воздушных мешках подтвердились.

Вот еще порадовало:

http://probegi.livejournal.com/1353130.html

Comments

[estellgreydaw.livejournal.com]

Я думаю, что Афанасьев проявил полный непрофессионализм. Уважающий себя журналист не станет публиковать неподтвержденные отсылками на достоверные источники сообщения. Просто по той же причине, по какой уважающий себя врач не станет выписывать лекарства без обследования пациента, а учитель - выставлять оценку без проверки задания. И так далее.
Если бы завели дело на журналиста, который ссылался на источники (скажем, приводил бы интервью с должностным лицом или с живым конкретным свидетелем, или прочие достоверные и проверяемые данные), то я бы возмутилась. Но если бы он написал публикацию по всем правилам, дела бы не завели (с 80% вероятностью) - он был бы защищен от этого. Времена ж сейчас не те.
Думаю, вы понимаете, что взять журналиста, который что-то ляпнул и ничем не подтвердил, гораздо легче, чем того, у которого прикрыт зад?..
Насчет сокрытия информации - в наше время это нелегко сделать. Думаю, вы понимаете, почему.

[helgi-litvin.livejournal.com]

Скрывать информацию в наше время неизмеримо труднее, чем в 86 г. Но 1) до крайности затруднить процесс 2) сделать информацию невостребованной обществом.

Ссылки на источники, которые прослужили бы от чего-то гарантией - понимаете, Россия не Украина. Здесь таких гарантий никому не выдают. Разве что неприятности пошли бы у "родственников" (вплоть до крайних, см. матерей Беслана и кучу других примеров). И любой журналист, работая с экстремальной инфоромацией, имеет дело с источниками, которые не могут быть названы.
А уж дальше да, изволь доказать. И в суде, если против тебя подали иск за клевету.

[estellgreydaw.livejournal.com]

ссылки на источники хотя бы должны быть.
Сделать информацию невостребованной трудно.
Хотя, может, просто мы, хохлы, привыкли не верить властям и фильтровать информацию, подчас интуитивно чуя, где пахнет. нам это легче дается, что ли, генетическое прямо что-то:)
А у нас гарантий тоже никому не выдают - что бы там Ю. ни утверждал, у нас демократия существует только в его воображении.

[helgi-litvin.livejournal.com]

У вас просто не сидит в тюрьмах несколько десятков сторонников партии регионов или компартии. Такая примерно разница, а с остальным-то понятно, про демократию в воображении.

Невостребованность информации - ну как объяснить, ну вот вроде этого, что сейчас вокруг темы поисходит. Когда любой сторонний читатель убеждается, что информации нужно "верить" или "не верить" в зависимости от политических пристрастий, а _проверить_ её - что вообще-то и следует делать с любой информацией - в принципе невозможно. Ну дык, извините, если неугодная, либо лично обидная святому человеку, министру чрезвычайных ситуаций информация подавляется интернет-бригадами гэбухи и правоохранительными органами (уголовное дело) - дык, простите, она и не может быть проверена и, в случае ложности, опровергнута.

В следующий раз будет еще хуже, просто уровень доверия к любым голосам, заявляющим, что они "против власти" будет расти, вне зависмости от того, насколько достоверные или недостоверные вещи они сообщают. Потому что сейчас еще куча нормальных людей может воспринимать инфоромацию критически, а дальше им _придется_ выбирать между верой на слово условному "министру" и условному "оппозиционеру". Как бы, результат понятен.

[estellgreydaw.livejournal.com]

все они одним дерьмом мазаны, что те, что другие.
А насчет выбирать между министром и оппозиционером... лично я никому не верю, кроме тех, кто по каким-либо причинам вызывает доверие (политический окрас сюда не входит никаким образом).
Такая вот фигня.
Извините, дальше спорить не могу - дела-с.

[helgi-litvin.livejournal.com]

***все они одним дерьмом мазаны, что те, что другие.***

В России не одним, потому что оппозиция здесь дело гиблое. Хотя и хорошего о ней, наличной, можно сказать мало. Спасибо за разговор.