И снова выношу из комментов

[morreth]

"Но напоследок: дело не в том, что я в принципе против "женщины" как понятия. Я не против. Я просто не верю, что вот эта физиологическая общность (если принять, что она существует) настолько перебивает индивидуальные различия, чтобы из неё можно было сделать идентичность, тем более идентичность групповую. Я знаю, что один день в цикле у меня сбитые нервы, и в этот день мне надо за собой следить. Но это (и не только это) знания примерно того же порядка, что и "если я съем рыбу - мне станет плохо" и "в квартирах друзей в панельных домах лучше быть внимательной, потому что люстрой по голове - это больно". То есть ну да, это факты обо мне. Но я как-то не чувствую такой общности с прочими рыбными аллергиками или людьми "за 180 см.". Нет, чувствую, конечно, но... эта общность, не дающая чувства принадлежности к группе и не вызывающая желания себя через эту группу каким-то образом определять."

На первый взгляд это выглядит очень разумно - действительно, индивидуальый разброс характеров и свойств личности настолько щширок, что трудно вывести некое "среднее арифметическое" под названием "мужчина" или "женщина".

Однако надо ли выводить его вообще? Должно ли объединение осуществляться на основе каких-то общих свойств? Или может быть осущствлено на любой другой?

Приведу простой пример. Ни для кого из нас не секрет, что "национальность" - совершенно неуловимая субстанция. Но тем не менее множество людей уверенно называют себя русскими или англичанами, евреями или японцами. Индивидуальный разброс параметров между этими людьми очень велик, но это не мешает людям ощущать себя общностью, проживать на определенной территории, иметь государственную символику, говорить на определенном языке и руководствоваться в жизни определенными законами, принятыми законодательным органом своей страны.

При этом каждый из этих определяющих признаков в отдельности,а то и все вместе, отнюдь не является самодовлеющим: например, еврей может не знать иврита и идиша, жить за пределами Израиля, не исповедовать иудаизм и не иметь ни одной их "характерных" черт фенотипа. И тем не мерее, он будет называть себя и ощущать себя евреем. И пусть у него с его русским другом будет значительно больше общего, чем с израильским родственником - он все равно будет определять свою национальность не по этой общности. Такие вот пироги.

Comments

[jaelinque.livejournal.com]

Вам что кажется, что я, продолжая пример из процитированного в посте комментария, не чувствую общности с людьми примерно моего роста, отрицаю также то, что штаны мне нужны подлиннее, чем девушке ниже меня санитиметров на двадцать?
Повторю вопрос заданный в другой ветке:
А вы действительно считаете, что нельзя, обладая признаком и заботясь о себе как носителе этого признака, не оценивать его как часть идентичности?

[helgi-litvin.livejournal.com]

Можно. У негра на американском Юге была куча вариантов как позаботиться о себе как о носителе признака черной кожи, с полным осознанием своего специфического положения в этом обществе, - куча вариантов помимо "черной солидарности". В т. ч. гораздо более эффективных для него лично, для достижения тех целей, которые он персонально себе ставил (а цели эти могли быть как эгоистические, так и в высшей степени возвышенные, заслуживающие нашего уважения и даже восхищения; например, закончить медицинский факультет и открыть вакцину от холеры). Среди целей, достижимых для него без обращения к "черной солидарности" и "черной идентичности" не могло быть заведомо лишь одной - превращения Юга в общество без расового неравенства.

[jaelinque.livejournal.com]

...то есть солидарность без осознания общей идентичности по-вашему невозможна.
Вы не поверите, но не все мои интересы - часть меня.
Ну да, они - меня производные. Но человек так хитро устроен, что один и тот же результат может быть на выходе очень разных процессов.
Для солидарности и какой-никакой борьбы достаточно, чтобы итог-интерес был общим. Как к этому итогу-интересу человек пришёл - реально неважно. Для идентичности - важно. И мы с абстрактным кем-то можем обладать общим интересом - и только им. И объединяться на его основе не создавая при этом общности. Не знаю, может я чего-то не понимаю, но для меня есть разница между "общим делом" и "общей идентичностью". И мне совершенно непонятно, почему из отрицания мною второго делают вывод о неприятии первого.

/Среди целей, достижимых для него без обращения к "черной солидарности" и "черной идентичности" не могло быть заведомо лишь одной - превращения Юга в общество без расового неравенства./

То есть простого осознания того, что "мы все чёрные и мы все хотим вот этого, и поэтому сегодня мы здесь" по-Вашему не хватило бы?

[helgi-litvin.livejournal.com]

Прошу прощения, но "все мы черные и мы все хотим вот этого" это и есть идентичность.

[virago-ghost.livejournal.com]

ну да, сказать "мы все чёрные и мы все хотим вот этого, и поэтому сегодня мы здесь" - єто нормально;
а вот сказать "мы все женщины и мы все хотим вот этого" - это очень страшно, потому что вдруг не все хотим или не все именно этого?
у "черных" оно по-другому, да?