Вынесла из комментов, чтобы не пропало

[morreth]

Традиционный женский гендерный стереотип в основе своей плох одним: он не рассматривает женщину как самостоятельную и автономную сущность. В рамках этого стереотипа у женщины нет ценности как у единицы - она ценна постольку и настолько, насколько ценность ее велика в глазах мужчины. Все "традиционные" женские добродетели - это либо смягченный вариант мужских добродетелей (назать женщину мужественной значит похвалить ее), либо попросту являются проекциями мужских желаний (мягкость, покорность, дипломатизм, сдержанная сексуальность).

Но вот наступил ХХ век, и женщины все яснее начали осознавать, что "бойцовый кот есть тактиическая единица сам по себе" - т. е. что женщина существует и может существовать как человек для себя и в себе, а не просто как проекция мужских желаний.

И вот в тот момент, когда мы, казалось бы, уже нащупали эту самую женскую идентичность - появляются наши добрые знакомые с вот этим их "мальчик, девочка, какая в жопу разница". Как достиженое феминизма женщинам преподносят... возможность отказаться от женской половой идентичности и принять мужскую. Вейнингер на радостях выпрыгивет из своего котла, весело брызгая смолой на рогатую обслугу. За что, ять, боролись? Ради чего кровь на баррикадах проливали? Почему на пороге победы у нас отнимают то, к чему мы так долго и ценой таких усилий стремились?

Comments

[red_2]

А. Так если получится провести гендерную идентичность приблизительно по тем же рельсам, что и типология-по-Княжне, я за это только за. :)
Мысль интересная, подумаю об этом.

Засада же в чём... типов много. И если появится кто-то, кто не укладывается ни в один из N существующих типов, Княжна либо пойдёт и исправит описание одного из этих N, либо поставит в списке пункт N+1 и напишет, кто он таков есть.

А полов всего два, и набор достаточно жёстко зафиксирован, что в языке, что в культуре.
Если я не буду вписываться в определение-для-Ж, то никакого Ж+1 язык - пока - не предусматривает. Что с этим будем делать? Расширять определение?

[morreth.livejournal.com]

Получается, да.
Ну вот смотри. Даже старое, при всей его репрессивности, может вмещать в себя несколько больше. По старому определению женщина - прежде всего орудие воспроизводства мужчин. Но. Женщина неплодная, еще не савшая орудием воспроизводства или уже переставшя им быть - все равно женщина.

[red_2]

Вообще да.

Получается, что идентичность всё равно будет не бинарная, как в старом определении: или уж мальчик, или девочка, и "урод, не пойми кто" для тех, кто в М и Д не вписался; а будет она N-арная в том числе и внутри одного пола.
То есть, "вот это - девочка, и это, совсем другое - тоже девочка".
Так?

Если всё так, то вопрос такой: что у этих девочки-1 и девочки-2 будет общего, объединяющего их, помимо того, что Нассэ (в следующем постинге) выделяет как характеристические признаки гендера и под чем я подписываюсь? Помимо биологии.
Ответ "что-то будет, но что конкретно - мы тут и пытаемся выяснить" вполне годится, если что.

Если всё не так, то как? :)

И насколько всё это будет увязано на самоощущение человека, если брать аналогию с национальностями.

А то мне чем дальше, тем больше кажется, что спорим мы на границе "дескриптивное vs императивное".