Вынесла из комментов, чтобы не пропало

[morreth]

Традиционный женский гендерный стереотип в основе своей плох одним: он не рассматривает женщину как самостоятельную и автономную сущность. В рамках этого стереотипа у женщины нет ценности как у единицы - она ценна постольку и настолько, насколько ценность ее велика в глазах мужчины. Все "традиционные" женские добродетели - это либо смягченный вариант мужских добродетелей (назать женщину мужественной значит похвалить ее), либо попросту являются проекциями мужских желаний (мягкость, покорность, дипломатизм, сдержанная сексуальность).

Но вот наступил ХХ век, и женщины все яснее начали осознавать, что "бойцовый кот есть тактиическая единица сам по себе" - т. е. что женщина существует и может существовать как человек для себя и в себе, а не просто как проекция мужских желаний.

И вот в тот момент, когда мы, казалось бы, уже нащупали эту самую женскую идентичность - появляются наши добрые знакомые с вот этим их "мальчик, девочка, какая в жопу разница". Как достиженое феминизма женщинам преподносят... возможность отказаться от женской половой идентичности и принять мужскую. Вейнингер на радостях выпрыгивет из своего котла, весело брызгая смолой на рогатую обслугу. За что, ять, боролись? Ради чего кровь на баррикадах проливали? Почему на пороге победы у нас отнимают то, к чему мы так долго и ценой таких усилий стремились?

Comments

[morreth.livejournal.com]

***Ничем. В том-то и хохма - по-моему, абсолютно ничем.
Он не на логике зиждется, он у меня включается там же, где - как мне кажется, могу и ошибаться - у других людей включается "первыми спасаем женщин потому что они женщины"***

На самлм деле глубинная логика там есть - для популяции женщина ценнее. Если сспасутся 20 мужчин и одна женщина - нельзя будет восстановить популяцию.
Если наоборот, 1 мужчина и 20 женщин - можно.

И этот фактор неотменим :).
В любой работе женщина с большим или меньшим успехом может заменить мужчину. И в труде, и в бою. НО есть одно дело, на которое способна и под которое заточена только она.

[red_2]

Да, но насколько проблема "восстановить популяцию" сейчас акутальна - так, чтобы через неё определять, кому жить, в ситуации, совершенно не связанной с восстановлением популяции?

Понятно, что, если мы снова окажемся в ситуации "крохотные группы людей, кочующие среди бескрайних враждебных пространств", то вопрос репопуляции будет чрезвычайно важен, и мы будем вынуждены учитывать это 1:20.

Но если такая фигня произойдёт, то и вся наша новая женская идентичность накроется. Снова будет "кто сильнее, тот и прав". Кто может дать в торец, тот и босс. А сильнее, как правило, мужчина - и всё, приехали, всё вернётся в исходную точку, к "самец главный, самка подчиняется и рожает".

Логика есть, но через неё строить гендерные роли в нынешнем мире, по-моему, всё равно что выдавать инженерный диплом на основании того, как человек умеет делать палку-копалку и каменный молоток - а то вдруг фигня начнётся.
(Когда и если фигня начнётся, палку-копалку мы освоим сами и быстро - это не ядерная физика.)

Некоторый смысл в социокультурном бэкапе есть - любые архаичные модели когда-нибудь могут пригодиться, я не спорю - но делать такую модель определяющей для гендерной роли в современном обществе, по-моему, как-то не того...

[morreth.livejournal.com]

Я полагаю, что за эти дела отвечает подсознание, которому начихать, насколько эта проблема актуальна. Это раз.
"Два" же состоит в том, что мы тут рассматривали некий предельный случай, экстрим. В обыденной жизни оно, с одной стороны, не так жестко, а с другой - ну очень некузяво выглядит мужчина, переваливающий на свою парнершу ответственность за то, что делали они вместе.