![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Вынесла из комментов, чтобы не пропало
Традиционный женский гендерный стереотип в основе своей плох одним: он не рассматривает женщину как самостоятельную и автономную сущность. В рамках этого стереотипа у женщины нет ценности как у единицы - она ценна постольку и настолько, насколько ценность ее велика в глазах мужчины. Все "традиционные" женские добродетели - это либо смягченный вариант мужских добродетелей (назать женщину мужественной значит похвалить ее), либо попросту являются проекциями мужских желаний (мягкость, покорность, дипломатизм, сдержанная сексуальность).
Но вот наступил ХХ век, и женщины все яснее начали осознавать, что "бойцовый кот есть тактиическая единица сам по себе" - т. е. что женщина существует и может существовать как человек для себя и в себе, а не просто как проекция мужских желаний.
И вот в тот момент, когда мы, казалось бы, уже нащупали эту самую женскую идентичность - появляются наши добрые знакомые с вот этим их "мальчик, девочка, какая в жопу разница". Как достиженое феминизма женщинам преподносят... возможность отказаться от женской половой идентичности и принять мужскую. Вейнингер на радостях выпрыгивет из своего котла, весело брызгая смолой на рогатую обслугу. За что, ять, боролись? Ради чего кровь на баррикадах проливали? Почему на пороге победы у нас отнимают то, к чему мы так долго и ценой таких усилий стремились?
Но вот наступил ХХ век, и женщины все яснее начали осознавать, что "бойцовый кот есть тактиическая единица сам по себе" - т. е. что женщина существует и может существовать как человек для себя и в себе, а не просто как проекция мужских желаний.
И вот в тот момент, когда мы, казалось бы, уже нащупали эту самую женскую идентичность - появляются наши добрые знакомые с вот этим их "мальчик, девочка, какая в жопу разница". Как достиженое феминизма женщинам преподносят... возможность отказаться от женской половой идентичности и принять мужскую. Вейнингер на радостях выпрыгивет из своего котла, весело брызгая смолой на рогатую обслугу. За что, ять, боролись? Ради чего кровь на баррикадах проливали? Почему на пороге победы у нас отнимают то, к чему мы так долго и ценой таких усилий стремились?
no subject
А жена -- нелюбимая ими и не любящая их мачеха :))***
Он взял ее в матери своим детям - теперь забота о них ее долг.
***А вообще Александр Громов в свое время на эту тему высказался так: "Хочешь быть феминисткой? Не мечтай о месте в шлюпке!"***
Александр Громов неоднократно высказывался по разным вопросам как последний гондон, так что его мнение овершенно нерелевантно для меня.
Кстати, вот это вот высказывание и демонстирирует то самое отсутствие великодушия, которое маркирует его как мужчину только с биологической точки зрения, и не более того. И не только в этом вопросе. Не сомневаюсь, что он выпихнул бы из шлюпки и не-феминистку. Точнее, попросту не стал бы спрашивать, феминистка ли спасаемая женщина - а просто выпихнул бы из шлюпки. Он попросту трус.
no subject
И тем самым снял этот долг с себя? Оч-чень по мужски :))
Ладно, продолжим наши игры.
Он -- квалифицированный механик, она -- неквалифицированная домохозяйка, да еще и слаба здоровьем. С ней дти обречены на нищету и голод, он способен обеспечить им приличные условия существования.
no subject
***Он -- квалифицированный механик, она -- неквалифицированная домохозяйка, да еще и слаба здоровьем. С ней дти обречены на нищету и голод, он способен обеспечить им приличные условия существования***
Они будут наслаждаться этими условиями, зная, что их купили жизнью мамы. Очаровательно.
Понимаете, "папа погиб, чтобы мы жили" и "мама погибла, чтобы мы жили обеспеченно" - это две разные ситуации. Если бы я была одним из этих детей - я бы презирала отца.
no subject
До этого ты говорила, что "женщина должна спасать дтей". Если по условиям задачи у отца больше шансов спасти детй, ты все равно "за женщину". Т.е. дело явно не в етях :))
no subject
Ты смотрела фильму "Семь самураев"? Почему Кикутиё, сам крестьянин, умирает за крестиьян в качестве самурая? Потому что только в этом акте он и может самураем стать. Хотя самурай - это ведь не что иное, как роль - точно так же ты видишь и роль "мужжчины". Ну так вот, если мужчина - роль, то в нашей цивилизации она предполагает именно это. В китайской цивилизации, несомненно, в качестве балласта была бы сброшена мать, и мужская идентичность сбросившего ее отца прекрасно бы сохранилась - там роль мужчины просто не подразуевала рыцарского самопожертвования. Но я не кайфую от китайского варианта.
no subject
Я как раз держала в рукаве "китайскую карту" :))
Я же говорю -- пикироваться с умным человеком одно удовольствие.
Но я не кайфую от китайского варианта.
Думаю, потому, что ты -- не китаец :))
no subject
Женщины которых Лу Бан бросил прикрывать свой отход, думаю, тоже не кайфовали - хотя и были китаянками...
no subject
Потом подумала.
И поменяла на "китаец". :))
no subject
Вы меня извините, но это вопросы о сферических конях в вакууме, потому что любой этический вопрос решаетс яне в вакууме, а в обществе. И в реальности спасатель тащит первым того, кто попался под руку, врач принимает решение, исходя из возможности спасения, судья принимает во внимание прорву деталей (а подруги матери отчего-то не одобряют папашку и помогают матери - реальный случай с моей родственницей).
Да, вот пожалуй, это очень хороший пример. Представьте себе - разводится вполне успешный мелкий бизнесмен с женой. Оба молоды, у нее только не самый лучший диплом и никакого опыта работы плюс не лучшее состояние здоровья. У него - благосостояние, ребенка любит и все такое. Квартира - его. Она из другого города (уже и страна там другая, да).
Ну ведь сам напрашивается ответ - пусть ребенок остается с папой, который обеспечит ему комфорт и удобства. Не с мамой же его оставлять - ни жилья, ни работы, недавняя операция и постразводная депрессия, ага.
Результат можете предсказать? И этически оценить решение судьи?
no subject
Совершенно согласна. (и с тем, что ниже тоже) :)) Тяну эту ветку исключительно ради удовольствия попикироваться в умным человеком. :)
Результат можете предсказать?
думаю, оставили матери.
И этически оценить решение судьи?
:((
На самом деле тут есть другая беда: у нас если люди разводятся, то как правило люто ненавидя друг друга. В результате все варианты совместной опеки в перспективе могут обернуться серьезной психологической травмой для ребнка. Я сама в 12 лет отказалась от встречь с отцом, потому что мне надоело служить телефонным проводом для их претензий друг к дугу.
В нормальной ситуации нужно было бы сначала дать матери 1 -- 2 свидания в неделю с ребеноком, затем (по мере выхода из депрессии) уикэнды, каникулы и т.д.
no subject
дело в другом, чтобы люди сами себя спросили, как далеко они хотят изменить культурный стереотип и будет ли им комфортно в новом;
так что мне очень интересно, почему, когда задается вопрос, это воспринимается, как принуждение к определенному ответу и выбору, а не как просто вопрос?
мне, например, не будет комфортно в культуре, где счастливым браком является брак, в котором муж может и хочет оставить жену на гибель, имея возможность ее спасти;
но это мне;
я и спрашиваю: а как будет другим в таком случае?
no subject
Мои пятьк опеек:
Любое различие мжеду людьми можно обратить в сторону эксплуатации и унижения. Что, в общем-то и происходит. И чтобы это преодолеть, унижаемым и эксплуатируемым приходится приложить много усилий и принести много жертв. Видимо, поэтому возникают идеи "все срыть", то есть уничтожить все различия между людьми как источник унижения и эксплуатации. На одном конце этой позиции - процитированный выше Громов, на другом - Елена Первушина.
На самом деле это зеркальное отражение позиции ОттоВайнингера и рецепт из известного анекдота - "мыши, станьте ежиками".
Истинное решение проблемы мне видится в том, чтобы, признавая наличие различий между людьми (белые и негры, мужчины и женщины, здоровые и инвалиды), строить общественные отношения так, чтобы люди не испытывали ущемлений в правах и возможности их осуществления.
Например, работающий инвалид - по-хорошему ему нужно помочь, компенсировать его инвалидность за счет общества, и тогда он сможет работать, жить наравне со здоровыми (пандусы и подъемники, а также широкие проходы этому здорово помогают). Но гораздо проще не тратиться на создание инфраструктуры, а поставить инвалида в вилку: "Либо сиди и не жужжи, либо работай наравне со здоровыми и как здоровый". То есть происходит отягощение положения (ср. громовское "Феминистка? о месте в шлюпке и не мечтай!").
ТО же самое и в гендерных делах. замазывание половой идентификации и гендерных азличий только усугубит положение женщины. Облегчит его создание поддерживающей инфраструктуры ( в широкм смылсе).
Чего далеко ходить! В России невозможно никуда пойти с маленьким ребенком. окружающие будут смотреть, как на врага народа, ни с коляской пойти, ни пеленального места не найти, ни туалета для малыша, ни детской комнаты, ни игровой площадки при развлекательном комплексе. В Израиле - все наоборот. Коляска проходит везде. В самом заштатном ресторанчике на четыре столика подкатят детский стульчик. Помогут, поддержат, и даже косо не посмотрят, если ребенок заплачет.
И это только самое малое. Вложения в равноправие нужны огромные. Желание - хотя бы у большинства членов общества.
Пока же здоровые и мужчины не видят необходимости делать что-то для больных и женщин, им и так комфортно, а проблемы индейцев шерифа не волнуют.
no subject
коль уж природные различия между людьми существуют, общество должно их учитывать двояко:
ставить максимальные препоны для дискриминации и ущемления части людей в связи с такими различиями;
содействовать обеспечению этим людям более комфортного существования, устраняющего следствия природных различий;
и коль различия групповые, так и меры, и решения эти будут групповыми, а уж индивидуальный подход будет применяться на их основе;
хочет женщина тех же возможностей, что и мужчина, для себя? - пожалуйста, общество должно ей предоставить это максимально;
но вот лишать ее дополнительной защиты, помощи и комфорта в тех аспектах, где она от мужчины отличается, и которые мужчина к себе применить не может, общество как раз не должно, пока природные различия в силе;
означает это фактическое неравенство при формальном равенстве и равных возможностях?
означает, и заводится это фактическое неравенство в одних аспектах для того, чтобы обеспечить действительно равные возможности во всех остальных;
но увы, ориентироваться при этом общество будет на усредненные показатели потребностей, как в равенстве и свободе, так и в дополнительной защите; консервативные это штуки - социальные нормы, и ориентированы они на потребности большинства от определенной группы, а не на индивидуальные желания;
можем мы сказать, что большинство женщин сейчас нуждается в том, чтобы в случае катастрофы или жизненных проблем, правила "женщины вперед", "женщина нуждается в защите" были отменены и заменены другими правилами?
пока непонятно
и в каких новых правилах нуждается большинство женщин для этих случаев - тоже непонятно