![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Скажи мне, во что ты веришь - и я скажу, кто ты
Вопрос не в том, что в Интернете кто угодно может сказать про кого угодно что угодно, а в том, кто, во что и почему готов поверить.
И вот эта готовность - она о человеке говорит очень много.
Особенно когда он в свободное от работы время прикидывается христианином.
Апдейт.
Это что, Лев Вершинин так скурвился? Ой, бля-я-я...
И вот эта готовность - она о человеке говорит очень много.
Особенно когда он в свободное от работы время прикидывается христианином.
Апдейт.
Это что, Лев Вершинин так скурвился? Ой, бля-я-я...
no subject
А Политковская там и не была "на стороне России". И на "стороне Ичкерии". И на стороне "чеченцев" или "русских". Эти все стороны вообще не так важны, как современникам обычно кажется. Пройдет совсем немного времени, и они перемесяттся туда же, куда Ассирия и ее оппоненты, о которых мы недавно говорили. В область интересов профессиональных историков. Эмоций, которые они обычно порождают, они не стоят.
Беженцы из довоенного Грозного - разумеется, не жертвы войны.
Большая часть русских, оставашихся в Чечне на момент начала первой и второй войны и пострадавших в ходе боевых действий, пострадали от федералов. В чем нет ничего удивительного - война шла на этой территории, армия вторжения, разумеется, её утюжила. Ну, плюс специфические особенности этой армии.
Я с собой ничего не делал, честное слово :) - ибо не нуждаюсь. Мне, чтобы убивать, не нужны моральные оправдания, потому вижу вещи обычно как есть, или близко около :)
no subject
По-моему, если в статьях журналиста, пишущего о вооружённом конфликте, жертвы сплошь сплошь с одной стороны, а военные преступники и просто сволочи с другой, то можно говорить о том, что журналист именно на первой стороне. Аргумент, что жертв с этой самой первой стороны было объективно больше меня не убеждает. Кто те жертвы считал, как считал? Но вот читая, как гадкие русские солдаты держат в яме с холодной водой чеченцев, как русские солдаты пленных чеченцев расстреливают и не видя статей, где обратная ситуация описывается, я и делаю вышеизложенный вывод.
Кстати, я не понимаю, в чём причина неприятия такого подхода. Ну, да, Политковская была за чеченцев. Так признайте это, в чём проблема, не пойму? Я ведь, собственно её (как и вас) за это особо и не осуждаю. Была и была, её позиция. Из этой позиции, кстати, и вытекает возможность той истории с которой разговор начался. Просто не надо из неё ангелочка делать. И абсолютно объективного журналиста - тоже не надо. Она была на одной из сторон - и как раз чтобы читать её тексты так, чтобы этого не видеть надо как-то очень хитро вывернуть мозги.
no subject
Их много кто считал. Российские силовики. Кадыровцы. Правозащитники.
А самый надежный способ - на глаз.
А еще лучше просто подумать один раз (второй уже не понадобится, за очевидностью).
- Если на территории идет война, и территориия эта населена в основном представителями одной этнической группы, то подавляющее большинство жертв будет относиться к этой группе.
А не к другой, составляющей незначительное меньшинство.
Ну как объяснить. Подавляющее большинство погибших и пострадавших в в Германии в январе-мае 1945 года - немцы.
Этот факт никак не зависит от того, за кого мы болеем.
Написать, что от военных действий союзников на территории Рейха пострадали в первую очередь русские и евреи - этого ни один советский пропагандист не придумал. По физической невозможности такой штуки.
***Но вот читая, как гадкие русские солдаты держат в яме с холодной водой чеченцев, как русские солдаты пленных чеченцев расстреливают и не видя статей, где обратная ситуация описывается, я и делаю вышеизложенный вывод.***
Прошу прощения, а Вы как себе колониальную войну представляете? Статей - по распространенности ситуации. Для федералов было актуально ломать местное население террором, а сепаратистам ломать свое население не было никакой необходимости (за исключением факультативных случаев). Это в _любой_ войне такого типа будет примерно так. Варианты - лишь в какой мере.
***Ну, да, Политковская была за чеченцев. Так признайте это, в чём проблема, не пойму?***
Проблема ровно в том, что "за чеченцев, воевавших против РФ" - по факту ведения ими этой войны - она не была. Видите ли, никак не могу признать это о человеке, написавшем об этой стороне огромное количество предельно враждебных сторк, к которым у меня - куча претензий (хотя со многим и согласиться можно).
Я, действитьельно, знал жрналистов, даже и русских, бывших за чеченских сепаратистов. Я их выбор одобряю (не всегда - исполнение). Но Политковская в их ряд никак не попадает. Вплоть до того, что, повторюсь, идея ее пришить, чтобы гадостей не рассказывала - на означенной стороне присутствовала и озвучивалась.
no subject
Хм. Понятно.
"...написавшем об этой стороне огромное количество предельно враждебных сторк..."
Примеры в студию.
"Для федералов было актуально ломать местное население террором, а сепаратистам ломать свое население не было никакой необходимости "
Ясно. А беженцев из Чечни, которые до войны мы из рассмотрения убрали, потому что они не жертвы войны. А что, удобно. Вот как всё просто, оказывается: объект внимания у Политковской просто такой был - колониальная война, где все мирные жертвы по определению из колонизируемого народа.
Только вот выбор объекта интереса тоже очень много говорит о том, кто на чьей стороне.
И - в прошлый раз забыл написать - Хэльги, я вас умоляю, не надо про то, что вам надо и чего не надо, чтобы убивать. Смешно звучит, чес-слово.
no subject
***Примеры в студию.***
Полное собрание сочинений. Там полно.
***Ясно. А беженцев из Чечни, которые до войны мы из рассмотрения убрали, потому что они не жертвы войны.***
Беженцев из довоенной и межвоенной Чечни мы убрали, потому что к возникновению военного конфликта факт их появления не имел никакого отношения. В первый раз федеральная пропаганда даже не пыталась делать вид, что имеют. Проверьте, если интересно.
А область интересов у всех разная. Если кому-то интересно прекратить конкретную систему насилия - например, колониальную войну - то он будет разбираться, своими методами, с элементами этой системы, а не со всем злом на свете и не со всем злом, которое было на ее месте раньше, если это зло к происходящему сейчас вообще никак не относится, т. е. в систему не входит.
А довоенные беженцы - не входили никаким боком. В их положении война ничего не изменила, и началась она не из-за них.
no subject
"Полное собрание сочинений. Там полно."
Мать моя женщина. Хэльги, вам это не напоминает такой примерно разговор:
"- В ПТСР полно грязных и отвратительных сцен, похабщины и мерзости!
- Где именно в ПТСР вы это усмотрели?
- А прочитайте книгу, там полно!
- Читал, не нашёл.
- А вы значит плохо прочитали!
- Может всё-таки дадите точную цитату или ссылку?
- Перечитайте с начала и увидите!"
Вы мне говорите, что оно там есть и его полно. Я прочитал несколько статей - не нашёл (а читать было противно. Честное слово - физически противно). Вы мне предлагаете прочитать весь ПСС чтобы найти то, в наличие чего я сильно сомневаюсь. Вам не кажется, что это как-то нечестно? Ну, даже допустим, прочитаю (вот сейчас сделал над собой усилие, ещё одну статью прочитал - всё то же самое). Не найду. И вы мне скажете, что я по-идиотски читал.
"Беженцев из довоенной и межвоенной Чечни мы убрали, потому что к возникновению военного конфликта факт их появления не имел никакого отношения."
Он имел отношение к провозглашению независимости и к отношению к русским. А провозглашение независимости и отношение к русским стало причиной войны. Так что связано, ещё как. И без этого аспекта взгляд выходит очень односторонний - как раз случай Политковской.
а официальная пропаганда это для меня совершенно не аргумент, какой бы она ни была. Пропаганда она пропаганда и есть.
"Если кому-то интересно прекратить конкретную систему насилия - например, колониальную войну "
А если кому-то интересно в этой системе насилия поболеть за своих. Да, кстати, наверное, не столько за своих, сколько против "чужих" (против того, кого не любишь, то есть). Вступи тогда Россия в конфликт с Мозамбиком так и пострадавшие негры бы сгодились вместо чеченцев для демонстрации пакостной сущности России и Путина.
...Всё, больше я её читать не буду. Не могу. Истерикой веет, кликушеством, просто шизой. А там ещё и фотография была - она усилила это впечатление...
Собаке собачья... Блин. Прости меня Господи.
no subject
***Он имел отношение к провозглашению независимости и к отношению к русским. А провозглашение независимости и отношение к русским стало причиной войны.***
Нет. Отношение к русским ни в какой мере не стало причиной этой войны. Т. е. в "федеральных верхах" этой материей просто некому было озаботься.
Провозглашение независимости - стало, в том смысле, что дракон у нас и огого, и ага, ух, ух! (с) Т. е. во-первых, чтоб не выпендривались, во-вторых.. во-вторых, даже и не за этим, а просто оба раза им война понадобилась. Ну, воевать с тем, кто независтимости не провозглашал, с Удмуртией какой-нибудь - очень уж экзотично получилось бы.
Сущность России, которую _в данном_ случае представляете Вы и Путин (синхронно)- действительно, до крайности пакостная. Причем отнюдь не из-за колониальной войны, в самом факте ее ведения я не вижу ничего для нации недостойного. А потому что эта Росиия живет компенсаторной психопатологией. Ей и война-то только по телевизору, только по шерсти и только - вот Вы сказали, не я - чтобы поболеть.
Последствия за ваш счет.
***...Всё, больше я её читать не буду. Не могу. Истерикой веет,***
Больдог, Вы человек умный - потом, когда время пройдет, перечитайте ваш комментарий, не пожалеете :)
no subject
При чём тут фед. верхи? У них другого выбора особо и не было. Отношение к русским стало причиной провозглашения независимости. И того, что в Чечне творилось до войны - см. историю выше.
"А потому что эта Россия живет компенсаторной психопатологией. Ей и война-то только по телевизору, только по шерсти и только - вот Вы сказали, не я - чтобы поболеть."
Не знаю что такое компенсаторная психология. Война как раз при Путине стала не только по телевизору - и спустя относительно короткое время такого отношения пропала вовсе - и из телевизора в том числе. А как вопили, что невозможно у войну выиграть, что сто лет она ещё будет идти.
Относительно конца вашего коммента - да, вы правы, есть такое дело. Трудно поесть говна, а потом спокойно описать его вкус.
no subject
Причиной провозглашения независимости стало вовсе не отношение к русским. У федеральных верхов было сколько угодно выбора. То, что в Чечне творилось до войны, на принятие ими решения вообще никак не влияло, их такие вещи в приниципе не колышат.
Психопатология - это поза страуса. Головой в песок. Сопровождаемая очень бурной самопрезентацией.
Война эта и будет идти сто лет. Россия выиграть ее, безусловно, не может. В коленках слаба, извините (меня это не радует абсолютно, но что поделать; либо голова в песке, либо сильные коленки). Ну а уж темп и циклы - как Аллах пошлет.
no subject
Не знаю, может и не колышат, но делать вид, что колышат точно иногда приходится. Впрочем. что-то мы уже куда-то совсем вбок ушли.
"Психопатология - это поза страуса. Головой в песок."
Вот как раз с этим делом в 2000ых было покончено в отношении Чечни.
"Ну а уж темп и циклы - как Аллах пошлет"
Ну, да. А война Рима с Карфагеном ещё десять тысяч лет идти будет - с темпами и циклами.
no subject
Карфагена уже нет, а кавказский сепаратизм есть. В этом, наверное, разница :)
no subject
Независимая Ичкерия сейчас там же, где и Карфаген.
no subject
- Если бы дело было в названиях :)
no subject
Для себя - с этим ясно. Ничего плохого в этом не вижу - хоть одного губернатора мне покажите, у которого этот мотив не работает.
А вот что такое "чеченское национальное дело", чем оно интересам России противоречит и почему из него должна война следовать я не знаю.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject