![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Скажи мне, во что ты веришь - и я скажу, кто ты
Вопрос не в том, что в Интернете кто угодно может сказать про кого угодно что угодно, а в том, кто, во что и почему готов поверить.
И вот эта готовность - она о человеке говорит очень много.
Особенно когда он в свободное от работы время прикидывается христианином.
Апдейт.
Это что, Лев Вершинин так скурвился? Ой, бля-я-я...
И вот эта готовность - она о человеке говорит очень много.
Особенно когда он в свободное от работы время прикидывается христианином.
Апдейт.
Это что, Лев Вершинин так скурвился? Ой, бля-я-я...
no subject
Ольга, а вот скажите, вы - необыкновенный? Вам совести в два раза больше досталось от Бога или как?
no subject
Дело не в совести. Дело в инструменте, который Бог вложил мне в голову и работа которого вам так нравится. Людей с таким инструментом в голове принято считать необыкновенными, и не зря: эта штука нередко работает лучше, чем человечесий мыслитеоьтный аппарат - имеется в виду, самого носителя.
Без обид - вы сейчас демонстрируете набор _стандартных_ реакций обывателя.
Сильно в сторону, но меня эта тема давно интересует
Но, Ольга (только тоже без обид - я сейчас серьёзно и откровенно с вами разговариваю), я не разделяю некоторых мнений из списка "принято считать". Одним из тех, которые я не разделяю, является мнение об исключительности писателя. Я не верю что тот самый инструмент (писательский дар, назовём его так) даёт своему обладателю какие-то преференции, кроме непосредственно умения хорошо писать. И мне странна эта существующая традиция считать писателя чем-то средним между пророком и мудрецом.
Писательский дар для меня стоит абсолютно в одном ряду с даром художника, скульптора, музыканта, архитектора, актёра, политика, продавца, повара, слесаря-сантехника и т. д. Серьёзно. Мы же не считаем необыкновенным в плане ума и совести гениального столяра к примеру. Не ждём, что его мнение будет ценнее и вернее, чем мнение человека с улицы - если это его профессии не касается. Так почему мы этого от писателя ждём? Ведь ждём - подсознательно. Я, помню, думал над этим вопросом - давно, ещё до знакомства с вами и простения ПТСР. Поводом, кстати, было Лора Бочарова - прекрасный поэт, но человек крайне неприятный.
Так вот, имхо, дар писателя в том, чтобы показать то, что есть у него внутри. Душу, грубо говоря. Но это не сама душа и не какой-то её редкий и особо ценный вырост, а всего лишь возможность её продемонстрировать. Возможность, которой лишён слесарь-сантехник, хоть душа у него сможет оказаться никак не хуже писательской.
А души Богом созданы. И показав душу писатель показывает лучшее в себе - а если не лучшее, то видно, как оно из лучшего вырастает. Но его заслуга в этом невелика.
Так что для меня ваша необыкновенность как человека и гражданина из факта написания гениальной книжки не следует. Равно как не следует необыкновенность как человека и гражданина какого-нибудь повара из того, что он гениально торты делает.
В итоге ваше суждение имеет для меня ценность не благодаря какому-то инструменту в вашей голове, а благодаря тому, что вы его обосновываете. Насколько хорошо обосновываете настолько и велика ценность. Объясните в чём конкретно я неправ, в чём "обывательскость" моих воззрений, чем эта "обывательскость" плоха - это дело. Ограничетесь ссылкой на инструмент - совсем другое.
Вообще, вам самой не приходилось сталкиваться с ситуацией, когда прекрасный писатель чушь городит, если речь заходит не о литературе, а о вопросах, так скажем, общечеловеческих? Вот Лукьяненко, например. Ведь хорошоий писатель. Был хорошим, по крайней мере. А рассказы у него и по сей день замечательные. Однако это ему не мешает быть полным мудаком в некоторых вопросах. А ведь покопаться сколько ещё таких примеров привести можно...
Re: Сильно в сторону, но меня эта тема давно интересует
Умение обостренно воспринимать действительность - это составная часть умения хорошо писать. Может ли слепорожденный описать пейзаж (не говорю "портрет" - описание, сделанное человеком, воспринимающим внешност наощупь и на запах, может быть очень нестандартным и интересным)? Никак. Чтобы описывать, надо воспринимать. Чтобы описывать человеческие души, нужно воспринимать их.
Так вот, это умение воспринимать доставляет массу неприятных мгновений писателю. Он спотыкается о то, что вы считаете пупырышком на ровном месте и часами зависает, рассматривая. Он улавливает и самые благородные ароматы, и тончайшие оттенки зловония. Пообщайтесь с человеком, у которого обостренное восприятие в случае какого-нибудь из телесных чувств: зрения, слуха, обоняния. Он вам скажетто же самое: иногда это сущая мука. Иногда это просто утомляет: в мире слишком много "белого шума".
***Так вот, имхо, дар писателя в том, чтобы показать то, что есть у него внутри.***
Я бы очень быстро исчерпала этот источник :).
***Объясните в чём конкретно я неправ, в чём "обывательскость" моих воззрений, чем эта "обывательскость" плоха - это дело***
Ну вот как вам сказать...
У меня в самом деле физиологическая реакция на тексты Могултая, но когда я берусь работать с текстами Могултая. я читаю их all through, преодолевая тошноту. Вот знаете, как молодой хирург, преодолевая тошноту, пластает трупы в анатомичке. Если ты профессионал - ты обязан уметь.
Обыватель - это не свойство личности, это выбранная позиция: он не обязан преодолевать тошноту, и вообще напрягаться, чтобы в чем-то разобраться. Ему принесут. Собственно, мы, писатели - это часть обслуживающщего персонала прив ас, обывателях: мы приносим вам мнения и суждения очищенными, нарезанными, сушеными. вялеными, маринованными. Разделение труда: вы для нас создаете один продукт, мы для вас - другой.
Кстати, в ряде вопросов я и сама выступаю как обыватель просто потому что нет никакой возможности самой заниматься сырым материалом.
Когда убили Политковскую, я - мало что знавшая о ней на тот момент - села и прочитала ее статьи, выложенные в НГ. ВСЕ. Аll through. И книгу о второй чеченской кампании. там было дофига статей, где она писала о пропавших без вести русских солдатах, о вернувшихся и страдающих "чеченским синдромом", о русских офицерах, которые отказывались участвовать в коррупционных схемах и подвергались давлению. И статей о бандитских бесчинствах. И статей о бесчинствах легализованных бандитов, вставших на столону федералов, но не переставших быть чеченцами и бандитами. Я не могу дать вам линки на каждую из них конкретно - именно потому, что читала ВСЕ и ПОДРЯД, два года назад. Если бы я читала несколько, выборочно - у меня в памяти бы отложились заголовки. А так - нет. И я не могу повторить свой подвиг, потому что я очень больна сейчас, и очень занята буду, когда выздоровею. У вас один способ выраьотать компетентное отношение к делу - отринуть обывательский подход и "через не могу" повторить мой "подвиг" двухлетней давности.
Всё таки
Re: Всё таки
И кстати сказать - отчего ты решил, что мне было интересно? То есть да, до опрежеленного момента было жгуче интеречно - но определенный момент, он, сцуко, всегда наступает. Когда знаешь, что следующая статья будет о каком-то очередном беззаконии и знаешь, что перед этим беззаконием тьы бессильна...
no subject
Re: Сильно в сторону, но меня эта тема давно интересует
А по-моему они не обязательно должны быть связаны. Вам в известном смысле виднее, конечно. Но это если мы считаем, что все умения хорошо писать одинаковы. А по моему это не так.
Областей, в которых любой из нас выступает не как обыватель крайне мало. И вот ведь что важно - я могу преодолеть себя и подойти к творчеству Политковской более ответственно. Но ответьте мне на один вопрос - зачем? Вот вы ваш подвиг зачем совершили? С какой конкретно целью?
Я прочитал те статьи, которые прочитал просто ради того, чтобы узнать - что ж это за человек был, о котором столько говорят. Чтобы не верить тому, что о нему говорят без какой-то проверки. Прочитал. Узнал, как мне кажется. Теперь вы мне говорите, что узнал недостаточно полно. Ну, может и так - ваше мнение для меня достаточно ценно. А может и ошибаетесь.
Теперь можно либо следовать вашему совету и уточнять своё мнение или остаться при предыдущем. Первый вариант формально лучше, но для меня очень тяжёл. Рискну утрверждать, что в разы тяжелее, чем вам в своё время.
Так вот если бы от моего мнения зависело что-то важное - я преодолел бы себя, чтобы минимизировать возможность ошибки. Но от моего мнения ничего не зависит - так на кой ляд мне себя мучить? Ради сетевого спора?
Так что я, соглашусь с вашим предыдущим комментом - в этом вопросе я обыкновенный, а вы нет. Но необыкновенный вы не из-за писательского "инструмента" и за счёт вашего "подвига" - и только. Я не хочу этот подвиг повторять и останусь в этом вопросе на позиции обывателя.
И только одна поправка. Ольга, моё мнение по Политковской мне не было выдано маринованым и нарезанным. Оно, возможно составленное на основе недостаточно полного массива информации, возможно не вполне верное, но вполне моё. Право слово, если бы я был склонен принимать маринованое, то моё мнение было бы куда ближе к вашему - такие уж у меня основные источники информации. Я в который раз вас прошу - не считайте, что отличное от вашего мнение у не негодяя и не идиота может быть только следствием веры пропаганде. Вот искренне, от души вам советую - вчитайтесь в последнюю фразу и попробуйте в неё поверить. Не формально согласиться, а по-настоящему, душой поверить. По-моему, если получится, вам это здорово облегчит жизнь.
Re: Сильно в сторону, но меня эта тема давно интересует
ну, есть любди, которые выезжают на одной логике. Но их относительно мало.
***Но ответьте мне на один вопрос - зачем? Вот вы ваш подвиг зачем совершили? С какой конкретно целью?***
Я просто хотела узнать, из-за кого мне так испортили день рождения :)
Ну и Дивов своим очерком поспособствовал.
А когда я уже вчиталась - я поняла, что это человек был очень хороший. Не совсем нормальный, наверное, но очень хороший.
Re: Сильно в сторону, но меня эта тема давно интересует
а что человек хороший, так я в общем, с этим и не спорю. Однако комбинация хорошести и ненормальности иногда даёт такой эффект...