![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Проект "женская фантастика" продолжается
На препараторском столе - книга О. Голотвиной "Знак гильдии".
Ну что я могу сказать... Очень странное ощущение от чтения - написано вроде нормально, гладко так, без заусенцев, фабула есть, персонажи тоже вроде живенькие... а скучно.
И причина в общем-то на поверхности: я все это раньше где-то читала. Нет, упаси Бог, я не обвиняю Ольгу Голотвину в плагиате, скажем, у Сапковского - хотя уши цеха ведьмаков со страшной силой торчат из-под обложки. Нет, тут не плагиат, тут другое - человек прочитал очень много книжек - и, видимо, не очень много пережил. Чтобы при таком раскладе писать интересные книги, нужен особый дар, как у Эмили Дикинсон. Книга Голотвиной хорошо сделана, но именно _сделана_.
Но есть еще один пункт, по которому накопилась критическая масса наблюдений: быт.
С одной стороны, авторы-женщины любят описывать быт. Порой даже погрязают в нем. Каждую чашечку-занавесочку так обрисуют, что любо-дорого.
С другой стороны, быт при этом делается офигительно похож на наш. Магические холодильники, магическая стирка и глажка вещей, никаких проблем с ванными и банями, сортирами и т. д... Иногда думаешь - ну, елки-палки, стоило ли сочинять средневековье, чтобы воспроизводить в нем наши реалии, слегка изменив декорации?
Кстати, сколько я ни читала последователей Сапковского - у всех наблюдается сходное игнорирование линии, которой в цикле о Ведьмаке посвящена солидная часть коллизий: линии презренного металла. Геральт постоанно испытывает финансовые затруднения. У его "наследников" с этим нет проблем никогда.
Ну что я могу сказать... Очень странное ощущение от чтения - написано вроде нормально, гладко так, без заусенцев, фабула есть, персонажи тоже вроде живенькие... а скучно.
И причина в общем-то на поверхности: я все это раньше где-то читала. Нет, упаси Бог, я не обвиняю Ольгу Голотвину в плагиате, скажем, у Сапковского - хотя уши цеха ведьмаков со страшной силой торчат из-под обложки. Нет, тут не плагиат, тут другое - человек прочитал очень много книжек - и, видимо, не очень много пережил. Чтобы при таком раскладе писать интересные книги, нужен особый дар, как у Эмили Дикинсон. Книга Голотвиной хорошо сделана, но именно _сделана_.
Но есть еще один пункт, по которому накопилась критическая масса наблюдений: быт.
С одной стороны, авторы-женщины любят описывать быт. Порой даже погрязают в нем. Каждую чашечку-занавесочку так обрисуют, что любо-дорого.
С другой стороны, быт при этом делается офигительно похож на наш. Магические холодильники, магическая стирка и глажка вещей, никаких проблем с ванными и банями, сортирами и т. д... Иногда думаешь - ну, елки-палки, стоило ли сочинять средневековье, чтобы воспроизводить в нем наши реалии, слегка изменив декорации?
Кстати, сколько я ни читала последователей Сапковского - у всех наблюдается сходное игнорирование линии, которой в цикле о Ведьмаке посвящена солидная часть коллизий: линии презренного металла. Геральт постоанно испытывает финансовые затруднения. У его "наследников" с этим нет проблем никогда.
no subject
Чтобы сказать что-то кроме дежурного "ой как замечательно, мне очень понравилось!" (а мне и в самом деле очень понравилось), надо сесть,
связать шофера, перечитать и подумать.В рамках того, как пришить вас к проекту - очень "книжная" книга. И я вот хочу это отчетливее проследить - женщины многие пишут "книжные" книги. Только у вас случай, обратный Голотвиной - прочитанное входит в ваш роман не как часть читательского багажа - а как часть жизненного опыта.
no subject
no subject
no subject