![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
А вот и Блядьведь подскочила...
Вы помните ее отжЫг на тему того, что в первом kinslaying виноваты тэлери?
http://julia-monday.livejournal.com/69595.html?thread=910043#t910043
Теперь она поет немного иначе:
"Ведь объективно говоря, таким Светлым как Финрод с компанией самое место в Волчьей яме у Саурона. Чтобы сделал Финрод с засланными в Нарготронд диверсантами? Судя по тому, что и со своими соплеменниками, бежавшими из Ангбанда эльдар не церемонились, то этим мелькоровским прихвостням грозила бы в лучшем случае дыба."
Ладно, я уж не буду говорить о милой манере таварисчей лучше меня хзнать, как поступят мои герои и что они считают добром, а что злом... Но куда сразу подевался подход "они сами виноваты?". Ну казалось бы: тэлери в Альквалондэ попали под "братские ножи" - сами виноваты, надо было ласточкой в воду. так чегог бы и не допустить, что и морготовец, раз уж попался в руки нарготрондцам - сам виноват? Нееет, морготовца надобно миловать. Патамушта.
Этика у человека - как кондом "Дюрекс".
http://malice-crash.livejournal.com/65433.html?thread=225177#t225177
http://malice-crash.livejournal.com/65433.html?thread=248729#t248729
Ну, глупости-то традиционные:хулиганы зрения "светлые" свободы выбора лишают и тыр-пыр. Но мне понравилось, как она трахнула самое себя и своих единомышленников:
"Сомневаться - значит мыслить. Когда человек перестает сомневаться, он перестает и мыслить"
Херр Воронцофф с удовольствиемпод этим подписался. Осталось задать ребятам вопрос:
А ВЫ СОМНЕВАЕТЕСЬ В ТОМ, ЧТО ПТСР - ПЛОХАЯ КНИГА?
Ведь не сомневаються же ни капли - Следовательно... :)
http://julia-monday.livejournal.com/69595.html?thread=910043#t910043
Теперь она поет немного иначе:
"Ведь объективно говоря, таким Светлым как Финрод с компанией самое место в Волчьей яме у Саурона. Чтобы сделал Финрод с засланными в Нарготронд диверсантами? Судя по тому, что и со своими соплеменниками, бежавшими из Ангбанда эльдар не церемонились, то этим мелькоровским прихвостням грозила бы в лучшем случае дыба."
Ладно, я уж не буду говорить о милой манере таварисчей лучше меня хзнать, как поступят мои герои и что они считают добром, а что злом... Но куда сразу подевался подход "они сами виноваты?". Ну казалось бы: тэлери в Альквалондэ попали под "братские ножи" - сами виноваты, надо было ласточкой в воду. так чегог бы и не допустить, что и морготовец, раз уж попался в руки нарготрондцам - сам виноват? Нееет, морготовца надобно миловать. Патамушта.
Этика у человека - как кондом "Дюрекс".
http://malice-crash.livejournal.com/65433.html?thread=225177#t225177
http://malice-crash.livejournal.com/65433.html?thread=248729#t248729
Ну, глупости-то традиционные:
"Сомневаться - значит мыслить. Когда человек перестает сомневаться, он перестает и мыслить"
Херр Воронцофф с удовольствиемпод этим подписался. Осталось задать ребятам вопрос:
А ВЫ СОМНЕВАЕТЕСЬ В ТОМ, ЧТО ПТСР - ПЛОХАЯ КНИГА?
Ведь не сомневаються же ни капли - Следовательно... :)
no subject
Вам было сказано, что это не аксиома. Это определение. Вам была дана ссылка на страницу, где популярно изложены аксиомы Евклидовой геометрии. Противоположный по содержанию ссылки Вы не дали.
Аксиома и определение - разные вещи.
Вы не видите между ними разницы, и не в состоянии признать свою ошибку.
Глупое и детское поведение.
//Если вы его объясните, это будет явно не то объяснение, которое найду я)//
и снова на пальцах: персонажа, который Вы выбрали, придумала автор, поступки и мотивации этого персонажа придумала автор, автор же их узнаваемо описала. Персонаж внутри текста ведет себя определнным образом потому, что автор выбрал ему такое поведение. Хорошо написанный текст позволяет читателю не ошибиться, что именно автор хотел показать и рассказать. Правильно прочитанный и понятый читателем текст - это когда читатель понял поведение и мотивы персонажа, задуманные автором. Автором, а не выдуманные читателем. А оценку уже дал этому самостоятельно. Таким образом, правильно объяснения поведение выбранной вами героини - это объяснение автора. Поскольку автор придумал персонажа, а не описывал реальную личность.
Еще понятна претензия, что персонаж ведет себя неестественно и противоречит сосбтвенному образу. Но Вы и эту претензию нормально высказать не можете. Вместо этого Вы снова беретесь доказывать, что автор неправильно показал, а читатели неправильно поняли мотивы персонажа, которые сам автор и придумал :))
В данном случае, автор ошибаться в отношении собственного мира не может.
Вот если Вы возьметесь писать фанфик по этому эпизоду ПТСР, то пересочините себе и персонажа, и мотивации в собственном ключе. А автор пишет свой мир, а не ваш. И когда Вы читаете, то цель чтения выдуманной истории - понять замысел автора, а не свои объяснения ко всему приделать.
Свои объяснения будете приделывать, когда свой фанфик писать станете.
Не существует никакой реальной "темной", с которой автор неправильно списала мотивы поведения. Над чем Вы так убиваетесь. Существует авторский персонаж. И ваши фантазии на тему чужого персонажа :) И довольно смешная претензия на то, что замысел автора не соответствует вашим фантазиям.
//В процессе цитирования поищите рядом мои ответы... Найдете.//
нет, не найду. Нельзя найти то, чего нет. И смысла нет по три раза задавать вопросы, которые Вы уже не однажды проигнорировали, и отвечать на которые не собираетесь, и не можете.
no subject
Автор ошибаться в отношении СОБСТВЕННОГО мира может, если у автора плохо с логикой и научными знаниями. А когда автор пишет фанфик и трактует чужих персонажей, да еще и дисклеймер ставить забывает, тогда все возможно.
Что я могу или не могу - это не вам решать)
no subject
http://morreth.livejournal.com/931133.html?thread=21144125#t21144125
Итак: параллельными называются две прямые, которые лежат в одной плоскости и не пересекаются.
Это не аксиома, это определение. Отвечает на вопрос, какие прямые называются параллельными.
Вот еще пример определения: перпендикулярными называются прямые, которые пересекаются под углом в 90 градусов.
Все еще не понятно? Никак не различите? :))
Не страшно, может на третий раз станет понятно.
//Автор ошибаться в отношении СОБСТВЕННОГО мира может, если у автора плохо с логикой и научными знаниями. А когда автор пишет фанфик и трактует чужих персонажей, да еще и дисклеймер ставить забывает, тогда все возможно.//
1. Укажите, где в ПТСР у автора плохо с научными знаниями, и каким образом это повлияло на то, что Вы правильнее других понимаете поведение одного из персонажей.
2. Укажите, кто придумал персонажа, поведение которого Вы предложили обсуждать, и почему Вы считаете, что это не автор.
3. Опровергнете то, что в предисловие читателю дают понять, что мир романа, сочиненного Береном-астронавтом не тождественен Арде Толкина полностью.
4. Укажите, почему мотивации поведения персонажа, показанная автором, неверна.
Вы еще помните, какого персонажа назвали?
//Что я могу или не могу - это не вам решать)//
никаким образом, Вы не можете ограничить меня в способности, делать выводы о ваших возможностях :))
Вы можете только опровергнуть мои выводы, совершив нечто, или подтвердить их :)
Особенно забавным ваше высказывание выглядит в свете того, что Вы неоднократно тут за других определяли, что они могут понять, а что не могут :))
no subject
Я определяла для себя) А сами для себя определяйте что хотите. Реальность от этого не изменится.
no subject
пустые слова. Укажите, где я претендовала на объективную истину.
Укажите, где Вы опровергли мои выводы.
//Ибо вам тут уже все объяснили, а вы по-прежнему несете чушь.//
нет, Вы ничего не объяснили, ни мне, ни кому-то другому.
У Вас не получается объяснять.
//Я определяла для себя)//
неудивительно, что Вам никому и ничего объяснить не удается, если ваши определения годятся только для Вас :)
Кстати, не уточните: а что Вы для себя определяли? и как именно звучит определение? :)
//Реальность от этого не изменится.//
несомненно. Сколько не обзывай мои слова чушью, а реальность не изменяется.
no subject
Реальность не меняется от ваших слов. И тем более не меняется мое мнение.
no subject
Однако:
- ваше мнение не ясно некоторым окружающим и кажется им безосновательным, тем неменее, Вы заводите с этими окружающими дискуссию, и настаиваете на своем бОльшем понимании спорных вопросов и на правильности вашего мнения;
- Вы не можете удовлетворительно ответить на вопросы оппонентов, чтобы они уяснили себе вашу позицию; у вас нет ни аргументов, ни доказательств;
- Вы зявляете, что не обязаны ничего объяснять или опровергать, -
так вот, Вы, конечно, не обязаны, но и окружающие с полным правом могут считать ваше мнение ничего не стоящими пустыми фантазиями и бессвязным лепетом.
Никто не собирался здесь изменять ваше мнение. Кому это нужно нафиг?
Это была попытка выяснить, есть ли у Вас вообще какое-то мнение.
Оказалось, что нету. Вы перебираете слова, как фантики, не закрепляя за ними значений.
no subject
no subject
Я задаю, потому что слышала вполне основательные "фэ" в сторону ПТСР с полным неприятием, при этом сформулированные людьми внятно и четко. И возразить им было нечего по сути нечего. Кроме как признать, что не всякая книга для человека "своя", и не всякое прочтение известного уже образа может понравиться. И даже больше, люди открыто признавали, что им не нравится автор, и их отношение к автору накладывает отпечаток на их восприятие произведения. Но они внятно излагали свою точку зрения. Я вам предлагала такой выход, Вы им не воспользовались.
Поскольку такие формулировки Вас не устроили, стоило покопаться и узнать, может Вы и правда прочитали книгу, досконально поняли авторский замысел, и объективные какие-то противоречия нашли.
Хочется понять, как разные люди по-разному воспринимают одно и тоже. Это интересно, то, как люди думают. Пока я выясняла, как думаете Вы, я спрашивала.
А вот зачем Вы отвечаете, и одновременно возмущаетесь необходимостью отвечать, это рациональным объяснениям не поддается. Объяснить мне, на самом деле, Вы ничего не хотите. Ведь чтобы мне объяснить, надо выбрать способы объяснения, понятные для меня, а Вы от этого отказываетесь. Изменять свое мнение Вы не будете. Мое мнение не изменится тем более. Поскольку я воспринимаю ПТСР, как книгу и только. Выдумку. Игру автора. Театр одного актера, иллюстрирующий взгляд автора на мир. Чтобы этот взгляд изменился, автора переубедить надо :))
no subject
no subject
И этот вариант я уже тоже Вам предлагала: книжка-раскраска, с картинками-образцами и прилагающимся набором фломастеров.
no subject
(frozen comment) no subject
no subject
no subject
no subject
Автору ЧКА прекрасно известно об издании ПТСР, и никаких правовых претензий ни со стороны автора, ни со стороны издательств нет. Я вам также, предлагаю, рассмотреть в этом свете изданные произведения Еськова и Перумова. Найдите закон, почитайте, подумайте.
no subject
no subject
Автор ЧКА - вероятно, брезглива...
no subject
no subject
no subject
Дискутировать с Вами о состоянии авторского права в СНГ у меня нет желания.
no subject
no subject
Мне Вы сообщили свое мнение по поводу публикации ПТСР в СНГ и состояния в СНГ же авторского права.
А спрашивала я о другом.
О нарушении авторских прав в отношении конкретных авторов и конкретной книги.
О том, зачем, и по какому праву, о воровстве заявляет тот, кто "якобы украденным" не владел и не владеет, и за отсутствующих здесь владельцев мотивы поведения излагает.
Так что и здесь - баста.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(frozen comment) no subject