![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Прекрасное дитя продолжает жечь глаголом
http://malice-crash.livejournal.com/65433.html
Народ, помните, что я говорила об ответственности автора за выводок последователей?
"Увы, фафики у нас сейчас что-то слабо публикуют, так что вас в печатном виде я увижу не раньше, чем выйдут "Миры Оксаны Панкеевой" по примеру "Миров Перумова".
Вот это вот оно.
Да, конечно, автор не может и не должен пасти своих читателей. Но автор может (и я считаю, должен) сгенерировать текст, который сам по себе будет обладать "дуракотталкивающими" свойствами.
Облегченный до предела стилёк - свойство дуракопритягивающее. Каждая деффачка начинает думать - "О, и я так могу!". И ведь действительно может.
___________
Апдейт. ОтжЫг дитяти, достойный отдельного разбора.
http://malice-crash.livejournal.com/65433.html?thread=145561#t145561
"Я вообще не люблю светлых. Они не умеют отвечать за себя. Но большинство их почему-то любит..."
Я прошу зафиксировать фразу "они не умеют отвечать за себя". Теперь поехали дальше:
"У Брилевой герои с руками по локоть в "добре", выступая за свет, даже не удосуживаются себя позиционировать светлыми. Они не прикрываются волей высших существ, действуют сами по себе, но при этом их сторона все же не меняется."
Теперь прикинем, как это соотносится, во-первых, со сказанным выше, а во-вторых, с текстом романа.
С текстом романа, надо сказать, это не соотносится никак. Ни за какой такой "свет" его герои не воюют. Не надо путать ПТСР и "Ночной/Дневной Дозор".
Теперь рассмотрим фразу, сказанную первой - якобы "светлые не умеют твечать за себя". И посмотрим на список претензий к поим героям. Итак, они:
- "не удосуживаются позиционировать себя светлыми" (подсказка: они "Дозоров" не читали);
- не прикрываются волей высших существ
- действуют сами по себе
- но при этом их сторона все же не меняется, вот ужас-то.
То есть, если бы они прикрывались волей высших существ и действовали не сами по себе, или на худой конец перекинулись бюы на другую сторону - то тем самым они явили бы пример умения "отвечать за себя". А они не хотят предавать или быть чтими-то марионетками или позировать на столе с воплями "Я светлый!". Вот же ж падлы.
Дитя конкретизировало свою претензию: ""Позиционировать себя светлым" - это в некотором смысле объяснять, почему сторона героя лучше. У Брилевой это самое позиционирование выполнено на крепкий ноль с минусом."
Проще говоря, деффачка недовольна тем, что мои герои не желают соответствовать стереотипному образу "светлых", сложившемуся у нее в голове и не желают это как-то обосновывать. Вкупе с тошнотворным оборотом "позиционировать себя" такая претензия является симптомом тяжкого отравления рекламно-потребительской идеологией.
Теперь рассмотрим следующий перл:
"Это может показаться честностью, некоей беспристрастностью в изображении героев, но на деле голая правда выглядит не лучше, чем правда, завуалированная красивыми словами".
Она сама-то хоть поняла, что сказала?
"Проблема в том, что вот эти персонажи, слепленные из того же "теста", что и милиционер в известном анекдоте, компрометировали бы любую сторону, на какой бы ни оказались. В персонажах Брилевой нет эпической "светлости". А это - единственное, что могло бы их хоть немного приукрасить"
Прелестно, да? Дитя полагает, что "прикрытие волей высших существ" и нежелание "действовать самим по себе" - "приукрашают".
А вот теперь спросите меня: отчего я непоколебимо верю, что "темнушничество" съедает моск?
Народ, помните, что я говорила об ответственности автора за выводок последователей?
"Увы, фафики у нас сейчас что-то слабо публикуют, так что вас в печатном виде я увижу не раньше, чем выйдут "Миры Оксаны Панкеевой" по примеру "Миров Перумова".
Вот это вот оно.
Да, конечно, автор не может и не должен пасти своих читателей. Но автор может (и я считаю, должен) сгенерировать текст, который сам по себе будет обладать "дуракотталкивающими" свойствами.
Облегченный до предела стилёк - свойство дуракопритягивающее. Каждая деффачка начинает думать - "О, и я так могу!". И ведь действительно может.
___________
Апдейт. ОтжЫг дитяти, достойный отдельного разбора.
http://malice-crash.livejournal.com/65433.html?thread=145561#t145561
"Я вообще не люблю светлых. Они не умеют отвечать за себя. Но большинство их почему-то любит..."
Я прошу зафиксировать фразу "они не умеют отвечать за себя". Теперь поехали дальше:
"У Брилевой герои с руками по локоть в "добре", выступая за свет, даже не удосуживаются себя позиционировать светлыми. Они не прикрываются волей высших существ, действуют сами по себе, но при этом их сторона все же не меняется."
Теперь прикинем, как это соотносится, во-первых, со сказанным выше, а во-вторых, с текстом романа.
С текстом романа, надо сказать, это не соотносится никак. Ни за какой такой "свет" его герои не воюют. Не надо путать ПТСР и "Ночной/Дневной Дозор".
Теперь рассмотрим фразу, сказанную первой - якобы "светлые не умеют твечать за себя". И посмотрим на список претензий к поим героям. Итак, они:
- "не удосуживаются позиционировать себя светлыми" (подсказка: они "Дозоров" не читали);
- не прикрываются волей высших существ
- действуют сами по себе
- но при этом их сторона все же не меняется, вот ужас-то.
То есть, если бы они прикрывались волей высших существ и действовали не сами по себе, или на худой конец перекинулись бюы на другую сторону - то тем самым они явили бы пример умения "отвечать за себя". А они не хотят предавать или быть чтими-то марионетками или позировать на столе с воплями "Я светлый!". Вот же ж падлы.
Дитя конкретизировало свою претензию: ""Позиционировать себя светлым" - это в некотором смысле объяснять, почему сторона героя лучше. У Брилевой это самое позиционирование выполнено на крепкий ноль с минусом."
Проще говоря, деффачка недовольна тем, что мои герои не желают соответствовать стереотипному образу "светлых", сложившемуся у нее в голове и не желают это как-то обосновывать. Вкупе с тошнотворным оборотом "позиционировать себя" такая претензия является симптомом тяжкого отравления рекламно-потребительской идеологией.
Теперь рассмотрим следующий перл:
"Это может показаться честностью, некоей беспристрастностью в изображении героев, но на деле голая правда выглядит не лучше, чем правда, завуалированная красивыми словами".
Она сама-то хоть поняла, что сказала?
"Проблема в том, что вот эти персонажи, слепленные из того же "теста", что и милиционер в известном анекдоте, компрометировали бы любую сторону, на какой бы ни оказались. В персонажах Брилевой нет эпической "светлости". А это - единственное, что могло бы их хоть немного приукрасить"
Прелестно, да? Дитя полагает, что "прикрытие волей высших существ" и нежелание "действовать самим по себе" - "приукрашают".
А вот теперь спросите меня: отчего я непоколебимо верю, что "темнушничество" съедает моск?
no subject
К тому же, я считаю, что говорить о каком-либо тексте "это - полное гавно" имеет право только тот, кто может написать лучше. И что-то я сомневаюсь в способности г-жи М.К. написать что-то лучшее, чем ПТСР.
*** это было ИМХО ***
no subject
no subject
no subject
no subject
Самое главное, что вы не расстраиваетесь из-за таких вот завистников. А то бы никаких нервов не хватило.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject