morreth | О подсчетах боли и радости

давным-давно, на заре туманной юности прочитала я статью о пирсинге какого-то британского журналиста. Статья - стандартная облегченная жвачка для мОлодежного журнала, но в ней было одно толковое ноу-хау: там боль, испытываемая человеком при протыкании разных частей тела, оценивалась по десятибалльной шкале, где за десять баллов было принято ощущение, испытываемое человеком, с размаху прищемившим руку дверцей автомобиля - и по нисходящей, я уже не помню, к скольким баллам что привязывалось.

Так это я к чему. Объяснения Могултая становятся все непонятнее, и я себя чувствую как дурак, асиливший Тору и застрявший в талмуде. Например, смыцсл каждого слова в нижеприведенном пассаже мне понятен - а смысл пассажа в целом - нет.

"Аналогичные расчеты можно провести по вавилонским обществам. Есть ряд
критериев, задающих это самое "вавилонианство" - это вовсе не только объявление подневолия "материей" зла (т.е. того, что при прочих равных надо избегать), а исполнения желания как "материи добра" (т.е. того, чему при прочих равных надо одобрительно сочувствовать и помогать). Это еще и персонализм (в т.ч. концепция прйваси и личной ответственности за личную вину, то есть отказ от коллективных наказаний иначе как членов организованного сообщества за то, что оно делает как сообщество, а также объявление превентивных наказаний злом), и антиперфекционизм (в т.ч. отказ от превентивных наказаний с воспитательной целью и отказ от конфуцианоидного понятия о "развращении"), и концепция примерно симметричного воздаяния ("пропорционально-возмездное" понимание наказаний), и рационализм-эмпиризм, и категорическое нежелание запрещать людям удовольствия, сами по себе не несущие прямого ущерба другим, ради избавления от дальнего косвенного ущерба морали и обществу, на мельницу какового ущерба эти удовольствия могли бы лить воду - то есть "для укрепления духа и охраны высшего общественного блага", и еще некоторые вещи. В рамках этих вещей можно чинить любые по модулю жестокости - например, поголовно и мучительно истребить все живое во вражеском городе, - но вовсе не любые по характеру и формату жестокости."

Товарищи вавилонцы! Вы можете расписать мне алгоритм подсчета страданий/радостей так же просто и тупо, как британский журналюга расписал болевые ощущения, испытываемые при пирсинге?

Flat | Top-Level Comments Only

на то, в пользу ЧЕГО это было для них аргументом. Если бы для них то, что человеку плохо, было бы ДОСТАТОЧНЫМ аргументом, чтобы требовать ущемления работодателя в его пользу, то они были бы эгалитаристами, "доводящими до абсурда" пресловутый принцип. На деле для них вовсе не то, что человеку плохо, было аргументом в пользу означенного ущемления, а _то, что человеку намного хуже обычного уровня жизни рядовой массы трудящихся_ или _очень тяжело физически и при этом намного хуже, чем могло бы быть при небольшом перераспределении дохода_ было аргументом... нет, опять не сразу в пользу того, чтобы вмешаться и ущемлять, а только в пользу того, чтобы объявить это положение _злом, требующим исправления_. А уж дальше прикидывать, как его можно исправить, и не требуется ли тут прямо-таки прищучить работодателя.

Так оно и для меня это точно такой же аргумент в пользу того же самого.

И даже в конечном счете это было для них аргументом именно в пользу того, чтобы ограничить права работодателя по части сделки в пользу работника, а вовсе не в пользу того, чтобы заклеймить работодателя гадом за то, что он сам не вводит таких ограничений и, допустим, протестует против них. Вы же смешали воедино эти два совершенно разных вопроса*. Так что и мне приписали неверную позицию, и промотерам рабочего законодательства.

Ср.: очевидные соображения говорят (с некоторого момента), что разрешение дуэлей есть зло и их надо отменить, но они вовсе не дают права клеймить гадами дуэлянтов или правительства, еще не отменившие дуэлей. Полагаю, что это-то Вы понимаете. Аналогично и в обсуждавшемся деле.

И наконец, про то, что ежели бы общества строились на моих принципах, то они бы тра-та-та не решали бы рабочий вопрос. Учитывая, что в истории 19-20 веков мои симпатии в области социально-экономических программ в рабочем вопросе - прежде всего на стороне крайне правых (нереволюционных и не-антигосударственных и не пацифистски-демократических) социал-демократов а-ля Тарле, государственно-корпоративников а-ля фаши и наци и умеренных профсоюзников типа американских (ряд важных шагов там в этой области, кстати, был и при Трумэне), то это заявление дорогого стоит. При этом рабочий вопрос решали вмешательством в отношения работодателя и работника (ограничительным для работодателя) не то что вышеозначенные силы, но даже Бисмарк и Российская Империя, хотя они были гораздо менее склонны жалеть и ограждать малых сих за счет вмешательства в частные сделки, чем те силы, которые пользуются моими симпатиями.

Прежде чем высказывать подозрения или уверенность в том, как оно по-Вашему должно было бы быть, неплохо было бы ознакомиться с тем, как оно на самом деле было (или есть) - тогда, глядишь, и подозрения с уверенностями аннулируются в зародыше.

На этом позвольте мне выйти из дискуссии.

Цепляю ссылку к крайнему посту для удобства дискутирующих.
http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=dame;action=display;num=1223054094;start=0#0

Я пост-то не читала, но хвост его я всяко вижу:
"На этом позвольте мне выйти из дискуссии."

Я-то, конечно, позволяю, но в большом недоумении: о какой вообще дискуссии речь? Я ее с тобой не вела, за вычетом одного комментария к твоему посту, где я уж слишком сильно возмутилась объявлением "благоглупостью" того, что ты сам же говорил в ином формате. :) Я дискутировала с Антрекотом. "Дискуссия _с Антрекотом_ о взглядах Антрекота и Могултая". Ты из нее можешь свободно выходить, тебя в ней и вовсе не было. :))

О подсчетах боли и радости

Re: Несколько незамеченных тобой моментов

Не-ответ Могултаю :)

Да, кстати.