![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О подсчетах боли и радости
давным-давно, на заре туманной юности прочитала я статью о пирсинге какого-то британского журналиста. Статья - стандартная облегченная жвачка для мОлодежного журнала, но в ней было одно толковое ноу-хау: там боль, испытываемая человеком при протыкании разных частей тела, оценивалась по десятибалльной шкале, где за десять баллов было принято ощущение, испытываемое человеком, с размаху прищемившим руку дверцей автомобиля - и по нисходящей, я уже не помню, к скольким баллам что привязывалось.
Так это я к чему. Объяснения Могултая становятся все непонятнее, и я себя чувствую как дурак, асиливший Тору и застрявший в талмуде. Например, смыцсл каждого слова в нижеприведенном пассаже мне понятен - а смысл пассажа в целом - нет.
"Аналогичные расчеты можно провести по вавилонским обществам. Есть ряд
критериев, задающих это самое "вавилонианство" - это вовсе не только объявление подневолия "материей" зла (т.е. того, что при прочих равных надо избегать), а исполнения желания как "материи добра" (т.е. того, чему при прочих равных надо одобрительно сочувствовать и помогать). Это еще и персонализм (в т.ч. концепция прйваси и личной ответственности за личную вину, то есть отказ от коллективных наказаний иначе как членов организованного сообщества за то, что оно делает как сообщество, а также объявление превентивных наказаний злом), и антиперфекционизм (в т.ч. отказ от превентивных наказаний с воспитательной целью и отказ от конфуцианоидного понятия о "развращении"), и концепция примерно симметричного воздаяния ("пропорционально-возмездное" понимание наказаний), и рационализм-эмпиризм, и категорическое нежелание запрещать людям удовольствия, сами по себе не несущие прямого ущерба другим, ради избавления от дальнего косвенного ущерба морали и обществу, на мельницу какового ущерба эти удовольствия могли бы лить воду - то есть "для укрепления духа и охраны высшего общественного блага", и еще некоторые вещи. В рамках этих вещей можно чинить любые по модулю жестокости - например, поголовно и мучительно истребить все живое во вражеском городе, - но вовсе не любые по характеру и формату жестокости."
Товарищи вавилонцы! Вы можете расписать мне алгоритм подсчета страданий/радостей так же просто и тупо, как британский журналюга расписал болевые ощущения, испытываемые при пирсинге?
Так это я к чему. Объяснения Могултая становятся все непонятнее, и я себя чувствую как дурак, асиливший Тору и застрявший в талмуде. Например, смыцсл каждого слова в нижеприведенном пассаже мне понятен - а смысл пассажа в целом - нет.
"Аналогичные расчеты можно провести по вавилонским обществам. Есть ряд
критериев, задающих это самое "вавилонианство" - это вовсе не только объявление подневолия "материей" зла (т.е. того, что при прочих равных надо избегать), а исполнения желания как "материи добра" (т.е. того, чему при прочих равных надо одобрительно сочувствовать и помогать). Это еще и персонализм (в т.ч. концепция прйваси и личной ответственности за личную вину, то есть отказ от коллективных наказаний иначе как членов организованного сообщества за то, что оно делает как сообщество, а также объявление превентивных наказаний злом), и антиперфекционизм (в т.ч. отказ от превентивных наказаний с воспитательной целью и отказ от конфуцианоидного понятия о "развращении"), и концепция примерно симметричного воздаяния ("пропорционально-возмездное" понимание наказаний), и рационализм-эмпиризм, и категорическое нежелание запрещать людям удовольствия, сами по себе не несущие прямого ущерба другим, ради избавления от дальнего косвенного ущерба морали и обществу, на мельницу какового ущерба эти удовольствия могли бы лить воду - то есть "для укрепления духа и охраны высшего общественного блага", и еще некоторые вещи. В рамках этих вещей можно чинить любые по модулю жестокости - например, поголовно и мучительно истребить все живое во вражеском городе, - но вовсе не любые по характеру и формату жестокости."
Товарищи вавилонцы! Вы можете расписать мне алгоритм подсчета страданий/радостей так же просто и тупо, как британский журналюга расписал болевые ощущения, испытываемые при пирсинге?
Re: Несколько незамеченных тобой моментов
- 2. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, такой констатации недостаточно для принятия решения об ущемлении Икса.
- 3. Между тем Моррет НИЧЕГО, кроме такой констатации, в случае с рабочими не привела.
- 4. (2+3>) СЛЕДОВАТЕЛЬНО, все слова Моррет совершенно недостаточны для того, чтобы клеймить позором мануфактурщиков 16-18 вв. или Китай (о том, что у Моррет каждое энное утверждение о реальной истории - в том числе об отсутствии гос. норм найма в Китае - фактически неверно, я уж не говорю, это мелочи). Может быть, их надо клеймить позором, а может быть, не надо, но вот только того, что привела по этому поводу Моррет, совершенно недостаточно.
Вот эти пп.1-4 и дают в совокупности пассаж "Простыми воплями: "вы поглядите, как плохо-то рабочим без таких ограничений! Плохо им!" этих вопросов не решить, такие вопли равно применимы и к силовому отнятию Ваших денег на отдых в пользу голодающих Африки - Вы без Эйлата не помрете, а они без этих денег именно что помирают. Таким образом, решать дело такими воплями и совестить меня тем, что я такие вопли достаточным аргументом не почитаю, означает впадать в самую разнузданную демагогию."
И поскольку этот пассаж совершенно неопровержим, - действительно, просто воплей таких для решения вопроса недостаточно, а если бы было достаточно, то и трансакции с игрушками и Вашими деньгами на отдых были бы обязательны, что Вы же сами считаете доведением до абсурда, -
- то и наличие у меня этого пассажа вовсе не "подтверждакт то, что Вы пишете Антрекоту выше о подводных камнях вавилонизма", а равносильно констатации того, что дважды два четыре. Если Вы не даете себе труда элементарно проследить логику моего рассуждения (вполне ясную), то тут не вавилонизм виноват.
Вы даже не разобрали, НА ЧТО ИМЕННО Я ЭТИМ ПАССАЖЕМ ОТВЕЧАЮ. Вы пишете: "Потому как если этим отвечают на замечание, что люди работают по 12 часов, и при том загибаются от тяжелых условий жизни... то мы уже приехали. Этим ответят _на все_".
Между тем:
Во-первых, этот мой пассаж (см. его разъяснение выше, пп. 1-4) остается истинным независимо ни от чего. Так что если бы признание таких пассажей было бы равносильно отказу бедным трудящимся в улучшении их положения - тем хуже было бы для трудящихся. Тот факт, что 2+2=4, ради блага трудящихся не отменяется. Однако, по счастью, ничего похожего не происходит, тут Вы очередной раз проглядели дело.
Ибо, во-вторых, этим моим пассажем я отвечаю вовсе не на "замечание, что люди работают по 12 часов, и при том загибаются от тяжелых условий жизни...", а на вопль, что "раз так, то немедленно надо ущемлять в пользу их работодателей, а если этого еще не сделали власти, то они сволочи!"
А вопль этот и в самом деле бессмыслен. Ибо... >>