![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О подсчетах боли и радости
давным-давно, на заре туманной юности прочитала я статью о пирсинге какого-то британского журналиста. Статья - стандартная облегченная жвачка для мОлодежного журнала, но в ней было одно толковое ноу-хау: там боль, испытываемая человеком при протыкании разных частей тела, оценивалась по десятибалльной шкале, где за десять баллов было принято ощущение, испытываемое человеком, с размаху прищемившим руку дверцей автомобиля - и по нисходящей, я уже не помню, к скольким баллам что привязывалось.
Так это я к чему. Объяснения Могултая становятся все непонятнее, и я себя чувствую как дурак, асиливший Тору и застрявший в талмуде. Например, смыцсл каждого слова в нижеприведенном пассаже мне понятен - а смысл пассажа в целом - нет.
"Аналогичные расчеты можно провести по вавилонским обществам. Есть ряд
критериев, задающих это самое "вавилонианство" - это вовсе не только объявление подневолия "материей" зла (т.е. того, что при прочих равных надо избегать), а исполнения желания как "материи добра" (т.е. того, чему при прочих равных надо одобрительно сочувствовать и помогать). Это еще и персонализм (в т.ч. концепция прйваси и личной ответственности за личную вину, то есть отказ от коллективных наказаний иначе как членов организованного сообщества за то, что оно делает как сообщество, а также объявление превентивных наказаний злом), и антиперфекционизм (в т.ч. отказ от превентивных наказаний с воспитательной целью и отказ от конфуцианоидного понятия о "развращении"), и концепция примерно симметричного воздаяния ("пропорционально-возмездное" понимание наказаний), и рационализм-эмпиризм, и категорическое нежелание запрещать людям удовольствия, сами по себе не несущие прямого ущерба другим, ради избавления от дальнего косвенного ущерба морали и обществу, на мельницу какового ущерба эти удовольствия могли бы лить воду - то есть "для укрепления духа и охраны высшего общественного блага", и еще некоторые вещи. В рамках этих вещей можно чинить любые по модулю жестокости - например, поголовно и мучительно истребить все живое во вражеском городе, - но вовсе не любые по характеру и формату жестокости."
Товарищи вавилонцы! Вы можете расписать мне алгоритм подсчета страданий/радостей так же просто и тупо, как британский журналюга расписал болевые ощущения, испытываемые при пирсинге?
Так это я к чему. Объяснения Могултая становятся все непонятнее, и я себя чувствую как дурак, асиливший Тору и застрявший в талмуде. Например, смыцсл каждого слова в нижеприведенном пассаже мне понятен - а смысл пассажа в целом - нет.
"Аналогичные расчеты можно провести по вавилонским обществам. Есть ряд
критериев, задающих это самое "вавилонианство" - это вовсе не только объявление подневолия "материей" зла (т.е. того, что при прочих равных надо избегать), а исполнения желания как "материи добра" (т.е. того, чему при прочих равных надо одобрительно сочувствовать и помогать). Это еще и персонализм (в т.ч. концепция прйваси и личной ответственности за личную вину, то есть отказ от коллективных наказаний иначе как членов организованного сообщества за то, что оно делает как сообщество, а также объявление превентивных наказаний злом), и антиперфекционизм (в т.ч. отказ от превентивных наказаний с воспитательной целью и отказ от конфуцианоидного понятия о "развращении"), и концепция примерно симметричного воздаяния ("пропорционально-возмездное" понимание наказаний), и рационализм-эмпиризм, и категорическое нежелание запрещать людям удовольствия, сами по себе не несущие прямого ущерба другим, ради избавления от дальнего косвенного ущерба морали и обществу, на мельницу какового ущерба эти удовольствия могли бы лить воду - то есть "для укрепления духа и охраны высшего общественного блага", и еще некоторые вещи. В рамках этих вещей можно чинить любые по модулю жестокости - например, поголовно и мучительно истребить все живое во вражеском городе, - но вовсе не любые по характеру и формату жестокости."
Товарищи вавилонцы! Вы можете расписать мне алгоритм подсчета страданий/радостей так же просто и тупо, как британский журналюга расписал болевые ощущения, испытываемые при пирсинге?
Re: опять на бегу
Вы вмешались в разговор и сказали, что никакой это не сбой. Мы пытались объяснить Вам свою позицию. Теперь понятнее?
С уважением,
Антрекот
Re: опять на бегу
И вот, при этой позиции, где они не сволочи, по моему мнению, декларируемый подход (планку повышать - почетно, но это не обязанность, если планка не ниже, чем принято в данной среде), способствовать повышению планки не будет никак. Он будет способствовать ее "застреванию". Т.е., подход этот применим только там, где планка уже "задрана" по максимуму на сегодняшний день. И то, со временем может оказаться, что соседние общества укатились дальше.
И отсутствие "сволочения" приводит у меня к тем же вопросам, к которым приводит у Ольги с Ципор.
Так что это не системный сбой восприятия. Мы просто по-разному высказываем одно и тоже.
Re: опять на бегу
http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=dame;action=display;num=1223054094;start=0#0
Re: опять на бегу
Антрекот высказывал то соображение, что можно считать намеренные поступки человека опасными, и принимать всякие меры для прекращения этих поступков, но при этом числить такого человека - приличным человеком, а не объявлять его негодяем, мерзавцем и сволочью.
Это, очевидно, принципиально для некоторых, но мне кажется эту терминологическую разницу можно устранить. Не надо объявлять человека негодяем, мерзавцем и сволочью. Достаточно, чтобы считалось, что его поступки и образ действий - не совсем хорошие / недостойные / мерзкие и сволочные. Он не сволочь. Он ведет себя похоже.
Re: опять на бегу
Да, можно.
Re: опять на бегу
Если там Могултай писал о реакции _Ольги и Ципор_, то с каких барлогов ты в своем ответе _не_ указала на то, что я вовсе не обвиняю Немировского в том, что он не считает нужным повышать планку? "Если человек считает, что за такие вещи не во всех случаях следует клеймить, так значит он полагает, что все правильно и ничего менять не надо" - я этого не говорила, с какой стати ты мне это приписываешь?
Более того, _на каком основании_ ты приписала мне эту точку зрения:
"не видите разницы между суждениями "положение никуда не годится и его следует менять" и "тот, кто согласен с текущей ситуацией - кровопийца и негодяй"?"
Re: опять на бегу
С уважением,
Антрекот
Re: опять на бегу
Я же с тобой в соседней ветке соглашаюсь, что не во всех случаях следует клеймить. :) Более того, у меня перед глазами ты и Могултай, задери его собака, которые именно что отказываются клеймить и в тех случаях, когда я полагаю должным, но хотят менять. Как же я могу считать такое?
А вот что _получается_ или _может получиться_ из такого подхода - о том я написала и еще раз повторила в Уделе. Но это не то, что ты мне как будто приписала. :)
Re: опять на бегу
С уважением,
Антрекот
Re: опять на бегу