![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О подсчетах боли и радости
давным-давно, на заре туманной юности прочитала я статью о пирсинге какого-то британского журналиста. Статья - стандартная облегченная жвачка для мОлодежного журнала, но в ней было одно толковое ноу-хау: там боль, испытываемая человеком при протыкании разных частей тела, оценивалась по десятибалльной шкале, где за десять баллов было принято ощущение, испытываемое человеком, с размаху прищемившим руку дверцей автомобиля - и по нисходящей, я уже не помню, к скольким баллам что привязывалось.
Так это я к чему. Объяснения Могултая становятся все непонятнее, и я себя чувствую как дурак, асиливший Тору и застрявший в талмуде. Например, смыцсл каждого слова в нижеприведенном пассаже мне понятен - а смысл пассажа в целом - нет.
"Аналогичные расчеты можно провести по вавилонским обществам. Есть ряд
критериев, задающих это самое "вавилонианство" - это вовсе не только объявление подневолия "материей" зла (т.е. того, что при прочих равных надо избегать), а исполнения желания как "материи добра" (т.е. того, чему при прочих равных надо одобрительно сочувствовать и помогать). Это еще и персонализм (в т.ч. концепция прйваси и личной ответственности за личную вину, то есть отказ от коллективных наказаний иначе как членов организованного сообщества за то, что оно делает как сообщество, а также объявление превентивных наказаний злом), и антиперфекционизм (в т.ч. отказ от превентивных наказаний с воспитательной целью и отказ от конфуцианоидного понятия о "развращении"), и концепция примерно симметричного воздаяния ("пропорционально-возмездное" понимание наказаний), и рационализм-эмпиризм, и категорическое нежелание запрещать людям удовольствия, сами по себе не несущие прямого ущерба другим, ради избавления от дальнего косвенного ущерба морали и обществу, на мельницу какового ущерба эти удовольствия могли бы лить воду - то есть "для укрепления духа и охраны высшего общественного блага", и еще некоторые вещи. В рамках этих вещей можно чинить любые по модулю жестокости - например, поголовно и мучительно истребить все живое во вражеском городе, - но вовсе не любые по характеру и формату жестокости."
Товарищи вавилонцы! Вы можете расписать мне алгоритм подсчета страданий/радостей так же просто и тупо, как британский журналюга расписал болевые ощущения, испытываемые при пирсинге?
Так это я к чему. Объяснения Могултая становятся все непонятнее, и я себя чувствую как дурак, асиливший Тору и застрявший в талмуде. Например, смыцсл каждого слова в нижеприведенном пассаже мне понятен - а смысл пассажа в целом - нет.
"Аналогичные расчеты можно провести по вавилонским обществам. Есть ряд
критериев, задающих это самое "вавилонианство" - это вовсе не только объявление подневолия "материей" зла (т.е. того, что при прочих равных надо избегать), а исполнения желания как "материи добра" (т.е. того, чему при прочих равных надо одобрительно сочувствовать и помогать). Это еще и персонализм (в т.ч. концепция прйваси и личной ответственности за личную вину, то есть отказ от коллективных наказаний иначе как членов организованного сообщества за то, что оно делает как сообщество, а также объявление превентивных наказаний злом), и антиперфекционизм (в т.ч. отказ от превентивных наказаний с воспитательной целью и отказ от конфуцианоидного понятия о "развращении"), и концепция примерно симметричного воздаяния ("пропорционально-возмездное" понимание наказаний), и рационализм-эмпиризм, и категорическое нежелание запрещать людям удовольствия, сами по себе не несущие прямого ущерба другим, ради избавления от дальнего косвенного ущерба морали и обществу, на мельницу какового ущерба эти удовольствия могли бы лить воду - то есть "для укрепления духа и охраны высшего общественного блага", и еще некоторые вещи. В рамках этих вещей можно чинить любые по модулю жестокости - например, поголовно и мучительно истребить все живое во вражеском городе, - но вовсе не любые по характеру и формату жестокости."
Товарищи вавилонцы! Вы можете расписать мне алгоритм подсчета страданий/радостей так же просто и тупо, как британский журналюга расписал болевые ощущения, испытываемые при пирсинге?
Re: Несколько незамеченных тобой моментов
2. Вы пишете: " в тексте, на который ты отвечаешь, написано:"С оговоркой, что все любители доводить до абсурда могут пройти лесом заранее." Так что ты можешь сразу пройти туда со всеми пассажами про "всегда" и т.д. "
Нет, не могу. Мое рассуждение звучало так: "Вы, Линкс, высказали такой-то принцип (ну, тот про Икса и Игрека с их ущемлениями и бедами) и приписали мне его неприятие. В действительности этот принцип можно либо применять в неограниченном виде, - тогда он злостно абсурден, - либо с ограничениями, - но тогда я вовсе не выхожу человеком, не принимающим этого принципа. В формате "с ограничениями" его принимаю и я, в формате без ограничений он и на Ваш взгляд абсурден; следовательно, приписывая мне некое несогласие с этим принципом (в том формате "с ограничениями", в каком его только принимаете и Вы), Вы ошибаетесь".
В этом рассуждении я и сам не выступал сторонником неограниченного применения этого принципа, _и Вам не приписывал то, что Вы являетесь таким сторонником_. Следовательно, идти лесом мне незачем, а Ваше возражение мне ("я сама оговаривала, что неограниченно применять этот принцип нельзя"), уместное только в том случае, если бы я приписывал Вам приверженность к неограниченному толкованию этого принципа, оказывается лишним и идущим мимо моего текста.
А вот легкомыслие Вы в этой своей формулировке насчет "доведения до абсурда" проявили совершенно непростительное. Все разногласие между мной и Моррет заключается в том, где именно проходят границы между необходимым применением этого принципа, его желательным применением, его допустимым применением и, наконец, его недопустимым применением ("доведением до абсурда"). Отвечать на это разногласие, как это делаете Вы, общей констатацией того, что принцип этот имеет и оправданное применение, и "доведение до абсурда" и спорить со мной, отталкиваясь от этого наблюдения - совершенно бессмысленно, ибо и я, и Моррет одинаково считаем вот это самое - что есть такой правильный принцип, но его не следует доводить до абсурда. Более того, так считают самые злые либертарианцы, просто они считают случаями абсурдного применения этого принципа массу случаев, которые другим покажутся случаями его необходимого применения. Весь спор идет только об этой границе между необходимым (таким, что если это не делается, то это неделание преступно), желательным, похвальным и недопустимым в применении этого принципа. Вы свое понимание этой границы вообще не высказали и не обосновали, ограничившись констатацией того, что таковая имеется (=что доводители до абсурда могут идти лесом, а правильное применение этого принципа - рульз), не заметив, что для данной дискуссии эта констация - просто бесполезный чистый шум, и тем более она не создает почвы для какого-то выбора между оценками моей и Моррет по вопросу насчет китайского государства - а Вы ее высказываете так, будто она эту почву создает.