О подсчетах боли и радости

[morreth]

давным-давно, на заре туманной юности прочитала я статью о пирсинге какого-то британского журналиста. Статья - стандартная облегченная жвачка для мОлодежного журнала, но в ней было одно толковое ноу-хау: там боль, испытываемая человеком при протыкании разных частей тела, оценивалась по десятибалльной шкале, где за десять баллов было принято ощущение, испытываемое человеком, с размаху прищемившим руку дверцей автомобиля - и по нисходящей, я уже не помню, к скольким баллам что привязывалось.

Так это я к чему. Объяснения Могултая становятся все непонятнее, и я себя чувствую как дурак, асиливший Тору и застрявший в талмуде. Например, смыцсл каждого слова в нижеприведенном пассаже мне понятен - а смысл пассажа в целом - нет.

"Аналогичные расчеты можно провести по вавилонским обществам. Есть ряд
критериев, задающих это самое "вавилонианство" - это вовсе не только объявление подневолия "материей" зла (т.е. того, что при прочих равных надо избегать), а исполнения желания как "материи добра" (т.е. того, чему при прочих равных надо одобрительно сочувствовать и помогать). Это еще и персонализм (в т.ч. концепция прйваси и личной ответственности за личную вину, то есть отказ от коллективных наказаний иначе как членов организованного сообщества за то, что оно делает как сообщество, а также объявление превентивных наказаний злом), и антиперфекционизм (в т.ч. отказ от превентивных наказаний с воспитательной целью и отказ от конфуцианоидного понятия о "развращении"), и концепция примерно симметричного воздаяния ("пропорционально-возмездное" понимание наказаний), и рационализм-эмпиризм, и категорическое нежелание запрещать людям удовольствия, сами по себе не несущие прямого ущерба другим, ради избавления от дальнего косвенного ущерба морали и обществу, на мельницу какового ущерба эти удовольствия могли бы лить воду - то есть "для укрепления духа и охраны высшего общественного блага", и еще некоторые вещи. В рамках этих вещей можно чинить любые по модулю жестокости - например, поголовно и мучительно истребить все живое во вражеском городе, - но вовсе не любые по характеру и формату жестокости."

Товарищи вавилонцы! Вы можете расписать мне алгоритм подсчета страданий/радостей так же просто и тупо, как британский журналюга расписал болевые ощущения, испытываемые при пирсинге?

Comments

Все эти моменты мной замечены. А вот

[wyradhe.livejournal.com]

а вот на ряд грубых ошибок, допущенных в этом и еще одном Вашем посте, указать должен.

1. Вы в другом посте (обращенном к Моррет) приписали мне то, что я якобы сказал и решил, что Вы (Линкс), мол, ведете эту дискуссию не для выяснения дела, а чтоб меня (Вираде) "достать". Ничего похожего я не думал, не говорил и Вам не приписывал. У меня нет сомнений в том, что Вы участвуете в дискуссии с целью выяснения дела и отнюдь не ставите себе целью меня "доставать". Недобросовестность (объективную, а не субъективную) ведения дискуссии с Вашей стороны я нахожу вовсе не в каком-то умысле меня "доставать" (которого и не думал Вам приписывать), а в той серии грубых логических и содержательных ошибок, которые Вы непрерывно делаете. Уровень Вашего оперирования материалом моих реплик и взглядов действительно оказывается при этом таким, что дискуссия теряет всякий смысл, но это вовсе не значит, что я Вам приписываю недобровестную мотивацию. Перечень ошибок, допущенных Вами в комментируемом мной посте, следует далее. Я разберу их подробно, чтобы показать, что отказ от дальнейгих дискуссий с Вами вызван отнюдь не тем, что меня что-то задело теперь и задевало ранее, а тем, что на таком уровне, на каком Вы здесь оперируете материалом, обсуждать что бы то ни было осмысленно невозможно. Беседовать с человеком, который тебя систематически перевирает и игнорирует логику и содержание дискуссии и твоих тезисов - невозможно. Уже и приписывания мне того заявления, что, мол Вы вступили в дискуссию, чтобы меня достать (на деле я ничего такого не говорил), достаточно, чтобы оценить степень, с которой Вы искажаете реальность, сами того не примечая. Однако разберу и прочие моменты - не обессудьте за многословие, но абсурд высказать легко, - а показать, что это абсурд, трудно, особенно тем, кто его и высказал.

Re: Все эти моменты мной замечены. А вот

[wyradhe.livejournal.com]

Вот Вираго уже который пост объясняет, что она не верит в реальность "вавилонских" обществ: нет, мол, обществ, которые принимают или принимали ту вавилонскую этику, о которой я пишу, есть только "вавилонизирующие" черты в разных несхожих этиках разных обществ. С тем же успехом можно сказать, что никаких кошачьих (да и кошек никаких) в реальности не существует, есть только некоторые общие черты у разных видов и особей зверей. Это при том, что само понятие "вав. этики" я ввел именно для обозначения реально выявляемого общего мировоззрения и этики (общих основ и принципов мировоззрения и этики) ряда социумов, и об этом здесь уже многажды писал с отсылкой на ряд своих опубликованных на бумаге и в сети работ. Смею заметить, что опровергнуть выявление этой общности невозможно, - там речь идет об очевидных и общеизвестных чертах всех соответствующих культур; все те мои коллеги и не-коллеги, что знакомы с моим описанием соотвествующего реально существовавшего типа мировоззрения, никогда не возражали против моего выявления и описания этого типа. Осмелюсь сказать, что для того, чтобы против него возражать, надо попросту не знать материала. И это не потому, что я какой-то такой вумный и удумал некую гениальную неопровержимую теорию, а как раз наоборот - потому что я ровно ничего не придумывал, а просто описывал, что есть. Если я подсчитаю частотность распределения ударных аллитерирующих гласных у поэта Икс и поэта Игрек, и окажется, что у одного доминирует в этом качестве звук -у-, а у второго - звук -и-, и я опубликую этот результат, то он будет неопровержим,- не потому, что я такой умный, а потому, что тут как раз сложного и спорного ничего нет. Просто до меня никто этим подсчетом не занимался - вот и получилось, что я первый.

Те _формулировки_, в которых я _объясняю природу и логику_ этой этики (уже после того, как описал ее "эз ит"), в самих текстах соотв. культур обычно отсутсвуют. Считать на этом основании, что я приписал этим культурам то, чего в них нет, - это все равно, что заявлять, что никаких существительных, прилагательных и наклонений в хеттском языке нет, так как в нем не было ни слов, ни понятий "существительное", "прилагательное" и "наклонение". Обычно люди НЕ пишут грамматик своего языка, как и своего этического языка, но тем не менее грамматика есть у каждого языка. Я отдельно _описал_ эмпирически некоторый реальный этический язык (вернее, "языковую семью" этич. языков), а потом описал существенные элементы грамматики, задающей специфику этой "языковой семьи"; и то, что второе описание содержит многабукв, не выраженных у самих носителей соотв. культур, мои взгляды подрывает не больше, чем отсутствие в праиндоевропейских диалектах слов, описывающих грамматические категории, подорвало бы выявление и изложение грамматики этих диалектов. Это к вопросу о Вашем замечании насчет тех слов, которыми я пытаюсь передать означенный тип этики. Вираго же, объясняющая, что "акулов/Вавилонов не бывает", - это тот же случай, как если бы химик взялся утверждать, что нет никакой индоевропейской семьи языков и индоевропейской языковой специфики, а есть просто некоторые общие тренды разных языков. Дискутировать с таким химиком, естественно, лингвисту не пристало.
Но это в сторону - просто на всякий случай уточняю то, что Вы, возможно, и так знаете. Перейду к тому, в чем Вы допускаете сильнейшие сбои.

Re: Все эти моменты мной замечены. А вот

[virago-ghost.livejournal.com]

Простите, обсуждала я эту тему не с Вами, а с Антрекотом.
От Антрекота мною получен ответ, что в настоящий момент, по его мнению, есть только общества с сильно выраженными вавилонскими тенденциями.
Если у Вас на этот вопрос другой ответ, значит, у Вас с Антрекотом разные ответы.
Как я уже объясняла Антрекоту, я пытаюсь построить воображаемое общество на основе этой системы, как доминирующей. В современных условиях. Получается плохо.
Спорить с Вами об исторических реалиях далекого прошлого я не собираюсь, и не собиралась, проверить достоверность ваших выводов у меня нет никакой возможности. Если эти выводы подтверждены другими специалистами - историками и изучающими этику, дайте ссылки на их работы, где они разделяют эту теорию.