Про уродов и людей

[morreth]

Еще один аспект "Новгородского дела" который многое для меня расставляет по своим местам - это "наполнение" двух комьюнити - "новгород_дело" и "новгород_секта".

В первом - большинство нормальные люди. Во втором - уроды, которых откровенно радует сам факт чьей-то беды.

Вот, собственно, и все. Можно вообще ничего не знать о Тоне и Кирилле - достаточно посмотреть на общий тон сообщений в обоих комьюнити. По большому счету, по небесному ли, по человеческому - уроды не могут быть правы. Те, кто ищет компании, чтобы посмаковать беду и горе - не могут быть правы. Люди, которые собираются, чтобы помочь - правы все по тому же большому счету.

Comments

[virago-ghost.livejournal.com]

Угу. То, что они не сами видели, это, конечно, учитывалось бы, но и отбрасывать их показания было бы нельзя. Иначе можно считать разваленным любое дело, по которому нет непосредственного очевидца. А ведь бывает масса преступлений, где очевидца происходящего нет.
А работали с мальчиком стандартно. Я уже писала об этом. Стандартно с ним работали на допросе. С большинством свидетелей обвинения так работают, особенно, если это уже десятый допрос по делу с одними и теми же вопросами. Это плохо. С этим должна бороться совесть следователя и его начальство. Но случай частый и известный, и сам по себе, показаний его не отрицает. Вы ведь не видели записей, как Антонину или свидетелей защиты к допросу готовили? Думаете, там все однозначно?
И характеристики такие выдают на каждого свидетеля, каждого обвиняемого и т.п., все эти характеристики - по стандартным формам. Никто не ходит и не изучает отдельно личное дело и психологию характеризуемого. Испортить характеристику может только другая бумажка.
Все это - набор банальностей нашего следствия. Как и отрицательная характеристика обвиняемой со стороны следствия, на которую защита должна была положительную характеристику предоставлять в ответ.
Дело не в том, что случай - ужасный. Дело в том, что случай - банальный, и обвинительное заключение банально, и предвзятость следствия, и конфликт. И то, что будь Антонина признана невиновной, со следствия, прокуратуры - полетели бы взыскания, а государство могли обязать выплатить ей компенсацию. В таких случаях - открытый конфликт со следствием - защита должна быть филигранна, и наперед ждать, что все будет в пользу обвинения истрактовано.

[morreth.livejournal.com]

***Как и отрицательная характеристика обвиняемой со стороны следствия, на которую защита должна была положительную характеристику предоставлять в ответ***

так ее просто не приняли к рассмотрению! Всех людей, которых защита выставляла, как способных дать Антонине характеристику, обвинеие тупо отводило, как людей, не имеющих отношения к делу. Отвели эксперта, проводившего допрос на полиграфе, отвели сами показания Антонины, данные на полиграфе.

Вот то, что случай банальны - как раз и ужасно. Для суда существует только обвинение. Защиту можно нагло игнорировать.

[virago-ghost.livejournal.com]

что значит "не приняли к рассмотрению"? Адвокат еще до суда, на стадии досудебного следствия, собирает все положительные характеристики, которые найдет, и сдает на имя следователя, дежурному под роспись, для присоединения к делу. И если следователь ему отказывает в их присоединении к материалам дела, то - обжалует действия следователя. А если эти материалы в дело попали, то на суде будут оглашены судьей, как все письменные доказательства. Осталвять все на суд - нельзя, там уже ничего не исправишь.
А полиграф отводили предсказуемо и ожидаемо. Нельзя было, вообще, никаких надежд на полиграф возлагать защите. Я не знаю, почему людей удивляет, что полиграф не приняли во внимание, если у нас, чтобы принять его во внимание, по практике, нужно согласие с его использованием всех сторон, включая следствие, и оформление его, как следственного действия. Нет практики такой судебной экспертизы - проверка на детекторе. Как правильно оформленное следственное действие - проходит, проталкивать это сразу через суд - очень слабая надежда. А те, кто упирают на полиграф, не понимают, что если судебная практика, приймет его, как одну из достоверных экспертиз, то завтра следствие возьмет его на вооружение, и всех вокруг начнут сажать на основании полиграфа, только задокументированного следствием.
Тоже самое, с разъяснением присяжным их прав, суд по закону это должен был сделать, под запись. Если суд упустил, формально подошел, и максимально замял этот момент, это должен был делать защитник в дебатах и обращаясь к присяжным. Просто перечислисть все сомнительные моменты, все опущенное следствие и судом, и взывать к тому, хотели бы они, чтобы их осудили на таких сомнительных и неполных данных. Я не знаю, уделялось ли этому внимание, по материалам сообщества возникает впечатление, что они просто настаивали на невиновности, фантазиях мальчика, и у них не было сомнений,что присяжные станут на их сторону просто по факту, что это ребенок - свидетель и Антонина живет с дочерью душа в душу. Но как показало ОЗ, то, что есть в сообществе, предсказуемо, отличается от того, что в деле. Что отвел суд обосновано, а что нет, можно было бы сказать только по протоколам и аудиозаписи заседания. Или если бы текст ходатайств, хотя бы,были доступны.