Про уродов и людей

[morreth]

Еще один аспект "Новгородского дела" который многое для меня расставляет по своим местам - это "наполнение" двух комьюнити - "новгород_дело" и "новгород_секта".

В первом - большинство нормальные люди. Во втором - уроды, которых откровенно радует сам факт чьей-то беды.

Вот, собственно, и все. Можно вообще ничего не знать о Тоне и Кирилле - достаточно посмотреть на общий тон сообщений в обоих комьюнити. По большому счету, по небесному ли, по человеческому - уроды не могут быть правы. Те, кто ищет компании, чтобы посмаковать беду и горе - не могут быть правы. Люди, которые собираются, чтобы помочь - правы все по тому же большому счету.

Comments

[tridecahedron.livejournal.com]

Лордкипанидзе ничего подобного не говорила, а говорила, что отрицает вероятность того, что ребенок, пролезши боком между прутьями, на 12-сантиметровой приступке развернулся спиной к решетке, не держась руками, и какое-то время стоял спиной к прутьям

"Если бы ребенок действительно сам пролезал между прутьями лестничного ограждения, то, учитывая размеры девочки, это потребовало бы от нее некоторых усилий, и она, вероятнее всего, сразу просто выпала бы в лестничный проем. Пролезая боком, ребенок вряд ли смог бы, балансируя на 12-сантиметровом выступе, самостоятельно развернуться и встать спиной к ограждению, тем более не держась за него руками." Из показаний Лордкипанидзе, лист 22.

Извините, но это не "отрицает вероятность", это как раз вероятностные выводы, на что указывают слова "вероятнее всего" и "вряд ли". Сослагательное наклонение в высказывании об обстоятельствах дела, напротив, выражает ее предубеждение, а не выводы.

[virago-ghost.livejournal.com]

это нормальная формулировка. Именно вероятностная. Она оценивает вероятность, и указывает, что по ее мнению более вероятно. А уж судья, следователь, присяжные, в комплексе с другими доказательствами, могут оценивать ее мнение, как в пользу обвинения, так и в пользу защиты. Поскольку никакое, даже 99,99% точное и однозначное мнение эксперта, не является определяющим доказательством для суда. Так что к формулировке претензий нет.
Даже судмедэксперт через раз "вероятностно" отвечает на вопрос. Другое дело, что физическая и психологическая способность конкретного ребенка произвести конкретные действия под вопросом. Какие-то дети могут проделать подобное, какие-то нет.
Например, этот вывод эксперта можно трактовать и так, что ребенок пролез сам, почти развернулся и сорвался. А в процессе был пойман матерью. И вероятность этого велика. Тогда оно должно соответствовать показаниям матери: потеряла, дверь открыта, выбежала, увидела с той стороны, схватила, когда она почти падала. Но "идиотским" это заключение не является.

[tridecahedron.livejournal.com]

Формулировка вполне приемлемая, только ни к чему не обязывающая. Обтекаемая весьма формулировка. "Если бы действительно" глаз режет, но это как раз несущественно. И действительно ничего идиотского. Мне не понравилась интерпретация "отрицает вероятность" в комменте, на который я ответил.

[taki-net.livejournal.com]

Я уже сказал, что ее выводы, вероятно, оспоримы. Но это НЕ ТА карикатурная позиция, которую ей приписывали.